内容摘要：本文主要是在对历史主义的历史作批判性考察的基础上，试图得出历史主义本身的内在发展脉络以及它对现在的意义和价值，全文寻求在哲学高度把握历史主义。

关键词：历史主义  存在

一、历史主义到底是什么



    在一个人运用试图快速理解和把握一种现象时，一种办法就是寻找相关的定义。定义是一种归纳概括，是作者本人的理性和知觉与他所认为的外在现实取得了某种程度的一致性。所谓经典定义，就是多数人认同或接受作者的见解，但也暗示着这种见解有作进一步修正的必要。定义可以让学者暂时摆脱复杂多变的现实世界的骚扰，从而让学者有时间去构建庞大的理论体系。换句话说，定义只是一种某些人的共同见解，一种对现实的简单抽象，过一段时间之后，定义就会被重新定义。对学习历史的人来说，定义作为一种快速入门的工具，可以换来心安理得，却很容易陷入字符丛林，因为我们很少去追究定义在多大程度上限制了思考的自由度。当我在图书馆起劲地摘抄一些关于历史主义的基本的定义时，我仿佛听见了历史主义的嘲笑声。“一切都有可能被重新定义”，历史主义独自低语，似乎带有某种告诫意味。

    历史主义最初主要是在德国兴起的浪漫主义的伴生物，它代表的一种对启蒙运动的理性主义的反抗。经过近两个世纪的发展，历史主义已经成为一个相当宽泛的概念，它虽然本身就是一套完整的理论体系，但同时，它已经变成一种思想方法，根植在人们的头脑之中，并蔓延至文学、艺术、历史等各个领域中。用伊格尔斯的话来说，历史主义“不只是一种历史理论而已，它包含有一整套人生哲学、一种科学观（而尤其是人文科学和文化科学科学观）与一种政治社会秩序观的独特结合”。1



二、对历史主义历史的一般考察



    德国是历史主义的重镇。早在17世纪，德国哲学家莱布尼茨就提出了普遍差异律和连续律。随后，从维科、卢梭到康德、黑赛尔，最后在赫尔德那里初步形成了历史主义的理论体系。

    19世纪是历史主义发展的黄金时代。萨维尼和艾希霍恩的法学思想体现了历史主义思想的光芒。洪堡在《论历史学家的任务》的演讲中阐述了历史主义史学的原则。而兰克更加注重对个体特殊性的关注，提倡“如实直书”，在考证方法上借助于语言学和诠释学，登上了德国历史主义史学的顶峰。在黑格尔的《历史哲学》中也展示出德国历史主义传统及其内在目的。德罗伊森同样强调历史发展的连续性，注重“理解”对历史的重要性，历史和人的关系是本体论上的关系。但到了19世纪末，历史主义开始受到实证主义的强大挑战，所以狄尔泰的主要任务是调和实证主义史学和历史主义史学之间的关系。

    应该说，历史主义史学在19世纪的欧洲国家思想中得到了较为普遍的运用，而且德国的历史主义史学是占主导地位的，并作出了重大的贡献。但到了20世纪20年代和30年代，历史主义并不是唯一的思想流派。在法国、比利时、苏联、甚至德国本身都产生了一些背离历史主义的新趋势。德国的历史主义史学由于拒绝像其它学派那样接受新的学术思想，逐渐蜕变成保守主义。但是在两次世界大战期间，历史主义史学还是占据着主导地位。但是，战争最终使历史主义史学日渐式微。1954年，迈纳克的逝世宣告了一个时代的结束。历史学家开始探索新的道路。

    接下来的五、六十年代历史学越多越多地转向结构式、分析式的社会科学历史学。德国（主要指西德）的年轻一代的历史学家则直面德国自身的历史，对社会科学产生了强烈的兴趣，开始探讨纳粹何以会出现以及它和德国文化传统的内在关联。弗里茨.费歇的《第一次世界大战中德国的战争目的》一书代表着与近代德国史的传统解释的彻底决裂。2

    但到了20世纪70年代和80年代，历史学家越来越质疑社会科学历史学的前提—现代化的力量。他们认为现代化是以牺牲个人为代价的。因此历史学研究开始从经典的、宏观的形式走向微观史、文化史和日常生活史。对于研究日常生活的历史学家来说，“历史研究的主题已经从他们所称为权力的‘权力’转移到了‘边缘’，转移到了多数人”。3历史不再是被看作“吞没了许许多多个人的一个统一过程，一篇宏伟的叙述，而是看作是有着许多个别中心的一股多面体的洪流”。4卡罗.金茨伯格的《奶酪和蠕虫：一个16世纪磨坊主的宇宙》、汉斯.梅迪克的《划艇中的传教士》以及乔凡.尼列维的《继承权力：一个魔法师的故事》都体现出了上述历史学的新趋向。这就是科卡批评梅迪克的研究思想时所称的一种“新历史主义”。“新历史主义”这一术语最早见之于格林布莱特1982年为《文类》杂志文艺复兴研究专号写的一篇导言。它是对旧历史主义和结构主义的双重反驳，是在吸收文化人类学、语言学和符号学等学科的基础上完成的一种新的构建。新历史主义本身是一个开放的、较为中性的概念，处于不断的自我完善和自我更新的进程中，并反过来影响到了艺术学、人类学、文化学、政治和历史学等诸多学术领域。



三、历史主义对现在的意义



    人的存在问题始终是历史主义的思想核心。在此维度上，历史主义代表着一种哲学，一种人生态度。人为什么存在？人存在的目的和价值是什么？人到底在多大程度上能获取个体的自由，还是不可避免的沦为某种外在强力的附着物？这些问题是历史主义在德意志这块哲学圣地一出生就注定是要扪心自问的问题，也是历史学家苦心孤诣试图要展示给世人的问题。

    “历史主义认为人性和理性的形成都离不开特定的时空或具体历史环境，它关注事物生成的连续性，并将它当做个体，注意阐释其特殊价值。”5历史主义强调人与事物的“特殊”与“具体”，它试图与过去展开丰富的对话，以获得一种完整和充实的理解，而在展开对话、寻求理解时，人始终占据着主导性地位。这个“人”实际上包含三个“人”：一个人是寻找证据、“如实直书”的历史学家本人，另一个人是历史上曾出现过的有名的或者卑微的人。最后一个人是阅读并理解这些历史学家留给我们的文本的后来人。原本这三类人的生命都何其短暂，但都因为进入了历史领域而获得了某种不朽。试想，历史上出现过的人在他们生活的时代曾经是一个个新鲜灵动的生命个体，有各自的故事，有各自的思想，有各自的喜怒哀乐，但是最后大多数人都消逝在历史深处，似乎什么也来不及留下。但是否因此我们就可以断定，这个世界本来就是少数强人的历史。有人会回答是。但历史主义历史学家却回答到这样的历史不是历史的本来面目。如果我们面对这样的历史，那么当我们回头看时，看到的不过是一团迷雾、一堆碎片，找不出意义的任何出处。而当我们强作欢喜向前看、试图抛弃这段糟糕的历史时，那就是一颗干瘪的心灵去迎接或抗拒外在强力早就笼罩于个人头顶上的一种巨大的规定性。这种规定性是如此强大，它就像是一个黑洞，不仅我们个人无法逃脱，就是历史主义和历史学家也深陷其中，所以历史主义和历史学家本身需要一种新的回归，这种回归终于在20世纪70年代和80年代以“新历史主义”的面目出现。（2008年的全球经济危机是否可以促使我们对“全球化”做一番新的审视？）

    历史主义作为一种应时而生的学说，历史学家作为生活在某个国家中的具体情境中的单个人，两者都无法脱离那个时代赋予的种种政治的、经济的、文化的规定性。我们必须注意到：德国的历史学学术研究是在19世纪最初三分之二的时间内获得其现代形态的，那是在德国工业化和民主化之前，并且带来那一时代的烙印。德意志的优秀文化传统和国家的统一和强大让19世纪的历史主义史学是如此乐观以至于和国家和政治走的如此接近。虽然战争最终击碎了历史主义的这种符咒，但在20世纪前半期历史主义确实已经成为保守主义的代名词。认为“历史主义的实质就在于用对历史的个别理解来代替对历史一般化的看法”的迈纳克在其《德国的灾难》一书中就认为纳粹的出现只是偶然，和德意志文化并无本质上的联系。

    一直到20世纪70年代西方世界经历过越战和经济危机之后，终于兴起劳伦斯.斯通所宣称的“对具体的各个人的经验的重新强调”。“新历史主义”就是在那时开始发展壮大的，它是在对以前旧的历史主义和结构主义批判的基础上吸收后现代主义的合理成分从而开始新的建构的。反映在历史学领域，对普通边缘人具体生活情境的挖掘丰富，借助语言学和符号学对历史文本的重新解读，对经济过程和政治权力的更为审慎的参与，是历史主义在当代意义上的新的价值和方法论上的双重回归，虽然我们必须承认和尽量防止很容易出现在历史主义史学中的那些相对的、保守的、虚无的以及主观的东西。从历史主义的重新回归这个角度讲，“历史不是一个‘终结’的问题，而是一个‘开始’的问题，不是一个教义闭合的问题，而是（像哲学一开始的那样）一个探索和追求和揭示的问题；历史主义同样应从这种历史化的方面理解”。6



参考文献：

1格奥尔格.伊格尔斯：《二十世纪的历史学—从科学的客观性到后现代的挑战》（何兆武译），山东大学社，2006，P29。

2同上，P70。

34同上，P106。

5张广智：《西方史学史》（第二版），复旦大学社，2004，P250。

6康纳德.R.凯利：《多面的历史》（陈恒、宋立宏译），三联书店，2003，P502

点评

史主义 Historicism

自古以来就有不少人尝试以研究与解释个别人类历史发展（如部落史、国王史）为基础去理解个别的社会与政治，认为了解历史发展的趋势便能掌握未来发展，知道什么趋势将会容易成功。

　　黑格尔是较早有系统地理解整体人类历史发展的过程，为历史主义建立基础元素。这些元素在十九世纪兴起，包括马克思认为共产主义是人类发展的最终目标[1]。

　　历史主义有时会与还原论相比较：还原论主张人类发展可以还原为基础法则。例如，有些人类历史发展是由经济法则所决定的（经济决定论）。历史主义者则以解释个别人类历史发展，建立他相信的基础法则。

　　此词在其他范围有不同的使用。在人类学上，“历史主义”指人类或生物会适应当地的环境而作出发展。在神学上的使用，一些基督教教派亦会以“历史主义”为名理解圣经的预言，特别是与教会发展作出关连理解。

什么是“历史主义”

西方所谓历史主义，尽管评论众多，并无确切定义。[4]②我以为，它实际是18世纪末西方近代史学从神学、哲学、文学中分离出来后逐步形成的一些原则。它仍带有“文史哲”的着重事件描述和直观的思想方法，强调历史世界（Writ als Geschichte）与自然世界（Weltals Natur）之不同。据说，历史主义（Historismus）一词最早是德国人评介维科（G·B·Vico）的1725年的著作[5]③时所用。维科认为历史是循环进化的，但一国的观念、制度、价值观完全受自己历史发展所决定。被称为西方“近代史学之父”的兰克（L·Ranke，1795—1886）可称为第一个历史主义者。他写有德、奥、法、英历史，但每国只写其某主要事件，有类“纪事本末”。他认为每个国家都有其个性，代表一种个别的精神，而无共同的历史可言。其后德国著名史学家如特洛奇（E·Troeltsch）、迈纳克（F·Meinecke）等，并在方法论上强调历史是不可重复的，历史事物具有单一性和相对性，不能象自然科学那样用普遍规律或模式进行推理研究。特洛奇强调直觉方法，迈纳克更重视思想史研究。这就形成了德国历史主义学派。

19世纪末20世纪初，德国历史主义传播到各地。法国史学家孟德（G·Mond）来德国学习，后于 1876年创办《历史评论》（Revehistorique）。法国的米歇莱（J·Micheled）、英国的斯塔布（W·Stubbs）都用德国学派方法写法国、英国中世纪史。俄国的罗斯托维季耶夫（M·I·Rostovtzeff）也到德国学习，成为古代史专家。美国阿达姆（H·B·Adams）于1884年创建美国史学会，引进德国史学思想，他的学生图诺（F·J·Turner）创立进步学派（pro－gressive school），成为美国的历史主义学派。

19世纪末出版班海姆的《历史方法论》、朗格卢瓦与塞纽博斯的《历史研究导论》。这种“史学手册”性质的书将历史主义概念系统化，译文流行各国，成为传播历史主义的重要工具。[6]④

讲到经济史，那又是与19世纪四十年代以李斯特（F·List）为先导，由罗雪尔（W·G·F·Roscher）创立的、七十年代经施穆勒（G·Schmoller）等人发展了的经济学中的德国历史学派分不开的。这个学派反对英国古典经济学建立永恒的普遍的经济理论的企图及其抽象演绎方法，主张根据各国历史发展的特性研究具体的经济政策。象国民经济有机体、经济发展阶段论、历史法学方法、历史语言学方法、各国经济发展的特殊性和经济理论的相对性等观点和方法，都是这个学派提出的，也成为史学中历史主义的部分内容。这个学派的希尔德布兰德（B·Hildebrand）、克纳普（G·F·Knapp）、布伦塔诺（L’Brentano）原来都是史学家，施穆勒、毕雪（L·Bhcher）是著名的经济史学家。英国著名经济史学家阿施莱（W·J·Ashley）、坎宁翰（W·Cunningham）也都具有历史主义观点。

1883年，经济学中奥地利学派创始人门格尔（C·C·Menger）的书中批评德国历史学派缺乏理论分析，指出历史方法不能用于经济理论的研究。施穆勒为文反驳，引起一场争论，史称“方法论论争”，断续达20年。1904年，韦贝尔（M·Weber）为文批”评德国历史学派将伦理道德范畴应用于经济学，是在科学中掺入主观价值判断。施穆勒为文反驳，又引起一场争论，史称“价值判断论争”。其后，桑巴特（W·Sombart）和布伦塔诺接受了韦贝尔的观点，认为经济学不应作价值判断，成为经济学中德国历史学派瓦解的原因之一。[7]①但在史学中，价值判断传统保留下来。不过，这时的历史主义已摆脱早期神学的残余，接受了实证主义观点。

第一次世界大战爆发，西方史学家，除马克思主义者外，大都变成“爱国主义者”和主战派，各为本国、本阵营的“特殊性”辩护，而这也是战后历史主义转见强盛的原因之一。这以后情况，已见前引《趋势》一书的分析。现我再据《趋势》所述三十至五十年代对历史主义的批评，将所谓历史主义的特征归纳为下列五项。

一、历史主义的史学是叙述式的，缺乏分析。又常是事件和史例的罗列，或用单线因果关系将它们联系起来，而缺乏整体性、结构性的研究。

二、历史主义者强调历史事件、人物和国家的特殊性和个性，而不去研究一般模式和存在于过去的普遍规律，因而其解释是个别的和相对主义的。

三、历史主义者在考察史料时采用归纳法和实证论，这种经验主义的方法不能在逻辑上肯定认识的真实性。他们在解释史料和做判断时，由于缺乏公理原则和强调个性，就主要凭史学家的主观推理和直觉。这两者都背离科学。

四、历史主义者或是根据伦理、道德取向来评议是非、臧否人物；或是认为一切是受时间、地点和历史环境决定，无绝对的善恶。两者都是不可取的。

五、历史主义者脱离自然科学和社会科学来研究历史，认为历史学的唯一目的是真实地再现和理解过去。这就造成史学家为研究过去而研究过去的心态，养成埋头繁琐探索，穷究细枝末节的职业作风。

须说明的是，不是每个被称为历史主义者的史学家都具备这五个特征，他们往往还批判其中某些观点，或者根本不承认有所谓历史主义存在

历史主义