1、如果说大西洋贸易引发欧洲工业革命，那么现在太平洋贸易将催生中国和印度的工业革命。都是受马尔萨斯人口论的影响，当年法国和英国的故事将在中国和印度重演。虽然印度工业化起步比中国晚，但是印度凭借比较良好的银行制度和司法制度，尤其是因为没有计划生育而有比较好的人口结构，近年还有后来居上的趋势。调整人口政策已经成了中国的当务之急。

2、在圈地运动早期，由于大量农村劳动力涌入城市，超出城市的吸收能力，出现大量无业流浪人员，威胁城市治安，英国政府曾经处死了大批流浪的农民。但是正是因为有大量的自由人口，为工业革命提供了最稀缺的资源。中国凭借全国的劳动力使得沿海完成工业化，但是今后内地工业化的时候，到哪里去找劳动力？1980年开始独生政策，2003年出现民工荒(还是因为亚洲金融危机推迟了民工荒出现时间)，这难道是偶然？

3、英国圈地运动从土地上赶走的现有劳动力并不多，最主要是阻止了新增劳动力依附土地，因此英国工业革命的自由劳动力主要是新增加的年轻劳动力(从 18世纪中叶开始，在接下来的一个世纪里，英国人口增长三倍，有大量的劳动力补充)。其实任何一个国家的工业化进程都是依赖农村新增加的年轻劳动力，而不是富余的中老年劳动力。工业化是一个积累的过程，要是靠中老年劳动力的话，将他们与土地的联系切断，断了他们的生活后路，这些人进城工作时间短，然后就面临养老、医疗等问题，谈不上积累。现在中国人口学家认为中国还有富余劳动力，以为劳动力能够满足中国工业化进程，但是现在农村年轻劳动力基本转移完毕，新增加的劳动力又不够，开始出现民工荒了。要是这个民工荒靠中老年劳动力补充的话，让他们脱离土地，对中国今后社保是一个巨大隐患。人口结构问题使得中国工业化要么滞后，要是走一条依赖中老年劳动力的畸形而充满风险的道路。

4、自主创新是英国工业化的关键。英国人口爆炸过程中出现大量的科技和制度创新，并且大多是民间性质，大多是年轻人所为。欧洲工业化的时候，英国人口虽然没有法国多，但是自由劳动力却比法国多，创新人员比法国多。中国现在虽然人口13亿，比美国3亿人要多，但是中国大多是农民，这些人几乎与创新无缘，中国城市人口中大多是低技术层次(18世纪第一次产业革命时期英国普通工人就足以单独创新，但是现在面临的是第四、五次产业革命，对创新人员素质的要求大为提高)，真正有条件进行高技术创新的人员远远比美国要少。中国需要做的是，提高全民素质，稳健地调整产业结构(要是产业结构不改变，光是靠大学扩招，培养出来的大学生、研究生连工作都找不到，更不可能有机会创新了)，使更多的人进入能够创新的阶层。要给民间创新一个宽容的社会环境，鼓励企业创新。

5、英国工业革命时期，全球市场还刚刚起步，航海贸易开辟了广大的全球市场，英国当时利用的是境外自然资源而成为世界工厂，当时对英国来说决定经济的是生产供给而不是本国消费，英国工业革命时期工资水平增长不快，只是处于李嘉图所说的生存工资水平上，当时英国的投资者主要来自本国，这种低工资模式有利于生产供给能力的提高和本国的积累。现在决定生产的不是供给能力，而是需求的多少，消费市场是关键。中国作为世界最大的市场，要适当提高工资水平，提高本国的消费水平，充分利用本国的市场。由于消费对经济的影响增加，日本和东南亚的工业化过程中，工资收入增加都比较快。英国工业化虽然以低工资著称，但是在工业化过程中人口增长三倍，英国的人均收入仍然翻了一番多。而中国工业化开始已经20多了，在人口增加非常缓慢的情况下，工资增长却比英国当年还要慢，甚至还达不到生存工资水平，这是很不合理的。中国现在是利用本国资源而成为世界工厂，要是仍然采纳低工资模式，劳动力工资太低，加上对养老的恐惧而增加积蓄，将导致本国消费的微缩，而生产的过剩必然导致产品的廉价外销(等于是消费本国资源，进口国际污染)。国内消费萎缩，将导致生育意愿下降。并且由于中国现在资本来源于全球，劳动力收入低于资本收入，意味着经济利润大量流往境外。停止计划生育，一方面能够改善消费结构，一方面由于缓解养老的恐惧而增加消费信心。

英国工业革命对我国的启示