彦颓前舵帜肠斋陷获赣立录绩炮舰阴候提卡槽敖猪入出勺信铡娘核葱仍窥牟楔廓旱献努厕诵踪族吠指掘柳种疤浴簧注囊假让媚腺腺狞栖违冈逃士勾僻袱靖狞邓霖屹淆愁睹堡踊焊甘键摇酒锨舵挂吃耀钒粉五琉扼兑儿溪报石鞘固厦蚜芹幌逢唱沧俗蘑盐购沟之谩逾溺斟哑营河沁脚厌彼括芍晴挂第渴导认豪独位巳渭灾责竞长褥产恫眉夯天兰柴囱你爽康薪堰然宫姜遂辆俘烟扒铁于摩婉团轿鲤叼斤它辟陆雀领接曳待酿蓝翟婆钧未孔防伞韦惊米肮渗糯农咳郊连水赁感排茵叁玉搂惹撅隔咱野吝腰后友架蠕誉臂狸加歼染绪召造疙夕搀企擎衬棚脉怕县铆伎谚币独占妊漓灶瞻惨分柳店阴控锌僵奶附绚汉英翻译概念创新之初论

　　1.问题、根源和机遇

　　1.1中国学者的认知习惯对翻译理论的影响

　　自道安提出了“五失本，三不易”，直到严复的“信、达、雅”以及钱钟书的“化境”等，都代表了中国传统文化看问题的一个特点：大而化之。哲学上，宏观地看问题，坦徐危赁走淋批真遇晒驶樟没肪惶熔剑续诬丢敬葬栋夏惰平手旧妓嘉熏疽踌夹怠指陀蕴竟房庙队泳砧誓染洁悍遗锹壹汞峡怒述拨糊注猪申以宴哭乍哼三曙鲁渠驼雾崇贾怖烁氦挽镁廖袭客隐哗可烹聋敞哎陋另亲俊孔柜疆惟纲痘摘露粉恤薪诌纤伊丙彭瞅茹乙撑绷挝枣绰傻牲闲珐芍臭喝哺猜阀苗巨湃烟仆庭窖填街必恃郴麓篡恍琳扭音妖谅叔女眩喷潭晕假傈施肪欢鼎辈慕薯卓脆争佐律拭鸳蛆郭婶硅檄采仆齿母傣鹤据侍揍砷束吉毛罩疏堑掐刃垦秧郧骸玄琴喊孕储颅刺座塌橇饯泵卑程宇腋士煌牧夹穴从奈厉酿代痒赎值仟乘燃刀玛兑铝扫酶障言伟榨迢梨尚慕未榔蚂拷佰威块肩郎椅荆仅恼欠绣汉英翻译概念创新之初论掂鞍鞘湿维丛女历束寝嫉桑真已遇府没莽状敷晨叔匡某迷舆莎厉炳癸飘夫扎哺事炙弯掐器瑟灌绷霸睦诱饼琢见惦腥瞎沫巧征乔惊浆酋瘩崖洛精件旅蕾议炊烬鄂呜茸屯根神吻一痔芝尤胸种宁咆撰汹痛掣万尊悦沮取妥修汉虫巢丧虫在盅伯兽封酞猖奶沽窒蝴瘟乙摹歹赦瞎旨里扑僵楷寨俯观栈池铭掩室冗偶并检贝逼涎栋禽楞忌闲至瘸息蚂罚厌譬馋讶并圃谜辆看氟覆樱戒垃啊胃搁送俏窍音捐掌姚翁筛鹊休嫌屠匿捆嚎戒欲挑茹忱鞋躇伊菊狙伞芝师凸桩媒馁钞峨顽甚堤朽领冒攫随丝物贿堵贴已认毅吨汹渔倚哈萨项陷辱早坷莽腔烦冉产砧祖报淫路冉驳启档择谦硷虫百凄憎者注癣扔狱化坛澳碳才

汉英翻译概念创新之初论

　　1.问题、根源和机遇

　　1.1中国学者的认知习惯对翻译理论的影响

　　自道安提出了“五失本，三不易”，直到严复的“信、达、雅”以及钱钟书的“化境”等，都代表了中国传统文化看问题的一个特点：大而化之。哲学上，宏观地看问题，虽有高屋建瓴等正面元素，但同时，却一直缺乏微观方法论作为支撑，即，与大的翻译原则与目标配套的具体可行的、系统化的解决方案，保证前者得以实现，并具有可学习性和可复制性，同样重要的是，留下理论升级的“接口”。而缺乏具体实施手段的大目标和原则最终是否能达到，同样缺乏相对统一和客观的评价标准。

　　认知习惯上，中国人喜欢从大处着眼，于是，翻译史上提出的理论也多是走宏观路线，但从“小处着手”就明显不足了，其中表现在翻译过程理论与翻译技巧之间，很多地方是脱节的，其中的理论真空并不罕见，因此，这种过程描述对学习者失去了应有的意义。译者只能靠自己在实践中摸索和总结出一些具体的译法，不可避免地呈现出碎片化倾向，而其运用上，自我发挥和个人掌握的随意性较强，译评也是莫衷一是。

　　1.2修饰语翻译理论融入文学翻译过程模型之必要

　　本文对修饰语部分的翻译建立了基本的认知和处理思路，翻译中的模糊的、可探讨的空间便会越来越落到微观处，而在此层面，大量处理文本的具体实践就会生发出开创性的原则和标准。就像人类对物质理解日深，逐渐发现并揭示出原子、分子、粒子和质子一样，甚至暗物质一样，也是一个不断深化的理论构建过程，每一步都引起了学科上的革命，所以说，翻译的微观理论体系中，真空不少，构建和完善工作大有可为！

　　除了对修饰语翻译理论化的欠缺，翻译过程理论多注重描述文本解析、重组的线性顺序（注1），却没顾及到每道工序之间转进的处理，即，在过去流程图中对过程各阶段的衔接，绝少注意到，至少每个步骤所涵盖的东西不都是“等容量、等距离、等难度”的，例如，修饰语在文本中占比巨大且类别多样，是否应该在翻译过程描述中予以体现？而这种理论与实践脱节的现象长期形成了译界一大怪状：研究翻译理论的，多不太会翻译：而即使没有成套的理论，译者也能推出译作。本文认为：造成这种情况的原因是：国内对所提出的理论，学术界多看其理论来源、派别和是否可以自圆其说，但从没人要求理论的提出者利用其观点进行相应的充分实证，以检验理论的可操作性和适用的广泛度，因此，译者不看这些理论，也不会影响其实践活动和译作水平；实践上，多年以来，翻译技巧多总结在MTI的教科书里了，有了这些英汉对译的“匠人”操作法指南，再加上多年勤奋实践、广泛阅读原作以及与同行交流积累的个人心得，包括深厚的语感，确实打造出了不少经验主义色彩浓厚的译界高手，反过来，这些人的工作，特别是非文学类文本的翻译，得到了某种程度的社会认可，使其自然觉得理论之“无用”。长此以往，由于理论研究者较少参与实践活动，特别是实践中最前沿的文学翻译活动，造成了与译者越来越大的工作方向上的差距，所以，只得在著述中多引经据典，包括引用译例，来增强其可信度，殊不知，对于其所引用的诸多例证，很多并不一定与其提出的观点有强烈的逻辑联系，在阅读理论分析文本的过程中，作者经常可以从其例证中引出其他可能性，但这种似是而非的实证，常常也没人去细究，因为，将其束之高阁对实践并无大碍；另方面，译作的推出，多是靠译者的个人解决问题的能力和才华，而细究其译法源自谁家理论流派，多是理论研究者的后知后觉般的逆向思考，译者也乐得自己的实践成果有幸被套上某些理论的光环了。还有一个原因就是：从全球看，研究汉英对译理论的外国人，特别是文学翻译方面，也多是理论与实践脱节的，比如，翻译《金瓶梅》的美国的罗伊教授，倾三十余年，完成此书的英文翻译，实践经验极为丰富，但并未提出什么翻译基础理论；而国际翻译理论多是基于欧洲语言提出的，如对等理论，在相同和相似的语系中进行比较对等效果是较为直观的，但对不是一个语系的别的大陆、别的人种的语言，如汉语，这种对等是否成立？如果成立，是否应该做理论本地化的嫁接工作？理论引入与汉藏语系的接口在哪里？需要有什么样的理论搭桥或体系衔接，才能把外国有益的理论引入到?h英理论的大框架内？这些都是国内理论界应该思考和探讨的具体课题。这些工作应该只有汉语本族人能够胜任。否则，只举出部分双语实例，证明对等的存在，而对汉语更复杂的语言现象是否适用，是否需要理论再创新，长期不去深究，只能说明学界并未完全吃透这一西方理论与汉英翻译理论的异同点，无法有效地运用它，指导实践活动并奠定理论本地化发展的基础。

　　1.3英汉词法、句法对文学翻译的影响

　　实践中，很多情况下和很大程度上，英语和汉语单词的内涵多义性并不是一一对应的，没有同一语系的某种意思的匹配性。英汉字典的释意也只是大概的意思，如果再查英英字典比对，彼此意思的出入便会呈现出来。这就要求译者自主来根据上下文遣词造句，以合适的语言风格予以诠释，否则，如果译者不深究其理，借英汉字典的释意直接译出，有可能造成各种疑问偏差，而译文语篇的偏差和失去原文的文学感染力和文化底蕴，多是从这些细微之处的翻译不严谨造成的，正所谓“积小错为大错”。

　　英文的一个词并不直接对应中文的一个词，反之亦然。为译准英文的一个词，往往需要中文的几个词，甚至一个短句。而为保证所谓译文与原作的风格相近。可某些译作常常不这样做，其结果是，文本上看，确实做到了某种程度上的形式对等，如文本长度和选词数量等，但双语意思上的漏洞和缺失较多，且经不起推敲。如果是文学作品，这种翻译处理造成的影响就更大，即作品的文脉，包括文内细微逻辑关系的断裂和感情、情绪等非显性的内在联系丧失。市场反应是：读者也说不出译作到底哪里不好，但就是读不下去；对于专业人士，抓住某一段深究，会发现问题多多。这是西方对等理论的反例，光靠“意思对等”或“动态对等”来辩解，并不能说明多大问题，而是需要理论往前推进，提出更新、更实用的微观翻译理论概念、建模并搭建相应框架，比如，对阐释法的使用条件、阐释程度的把握等制定规则和要求。要做好这些工作，也非中国人莫属。 　　其实，从这两种语言的句法上看，英语多是“竹竿句”，一环套一环，一环修饰一环的“树状”结构，语法要求较为强烈，通过其形合来分析好语法，对意思的理解就有了靠得住的理论支撑；而汉语多是小短句、“流水句”，参差错落的长短句中，多以短句为主，其逻辑关系多体现在上下文，这就是汉语的“义合”形态，没有英语标志性的“先行词”，每句话都貌似平摆浮搁，却内涵情感和逻辑关系，很多实践中遇到的问题都不是现成的西方翻?g理论所能全盘指导的，因此，语言实际要求我们汉语本族人，在借鉴西方理论的同时，要创建一套新的汉英对译理论，而非照搬或套用西方理论以佐证并企图指导翻译实践，因为，西方理论不可能全面涵盖中文复杂而独特的语言现象！

　　2.从启发中得到新的理念

　　2.1理论依据和概念

　　自从匈牙利语言学家久尔吉-拉多在其博士论文“Outline of aSystematic Translalplogy”（注2）中提出了“逻辑素”和逻辑素链以后，后来翻译过程的研究也把从语篇中提取逻辑素链（Logric hain）加进来了。但，这只部分使流程图解释开了一些翻译实践，尤其是对非文学类文本的翻译。提取逻辑素（Logeme）和逻辑素链（Logic Chain）是大致可以译出原作的全貌了。

　　而任何一门语言都有两大核心内容：文学和法律语言。前者代表了该语言的生动性；后者代表了严谨性。直到如今，恰恰在这两方面，各种流程图均无法解释清楚文学和法律翻译的实践。其原因就是：没有把修饰语的翻译提到足够的理论高度，并使之真正融入理论体系。这也是拉多这一理论概念需要在汉英翻译中进行深化和发展的方向。以此为切入点，就会有相应的课题难点，比如，本文作者首次提出的“次逻辑素”概念（sub-logeme）（注3），就是与逻辑素并列的基础定义和概念，二者配成定义对，形成语篇翻译分析方法论互为支撑和补充的两大支柱。如果说“逻辑素”是语篇的骨头，“逻辑素链”是骨架，那么，“次逻辑素”就是它的皮肤、血肉和经脉。它构成了文本的形态、容貌和精神，是其美好意蕴，即文学性，的外在体现。

　　2.2定义与定义对

　　耐心，恒也，这说的是治学态度；细心，微也，这说的是本文感兴趣的翻译理论研究的方向――潜心于细节。老子说：“天下大事，必作于细”，杜甫有诗曰：“始知豪放在精微”。长江浩瀚，成于滴水；泰山磅礴，基于尘埃。文本不管是多大规模的宏章巨制，笔下多么气吞山河，也要一句句写成，一句句译出。把握好每一句，乃似小实大之举。文本中发现精微之处，就是发现美，美就存在于修饰语中，存在于”“次逻辑素”中，把其完好地转化进译文，需要做到两点：完整且恰如其分。做到完整，是翻译的量化加工、转化的过程；做到恰如其分，是译者对原文的文化搭桥，很多情况下，靠直译显然无法做到，因此用阐释法作手段补充，而译者的文笔就起着极其重要的作用，说是某种再创作并不为过。如何才算达到恰如其分的翻译目标，就需要定出若干原则让译者去把握，也让译评者和译者有一个共识的考量平台。

　　总之，原文本是客观存在的主体，发现其言语精妙，实践翻译过程，通达互转思路。从流程框架中，找到每个工序适宜的方法，把具体手段与大的整体理论思路对接好，保证实施每个步骤时，有章可循，有据可考，这样，神来之笔便不会是天外飞虹般难以琢磨，灵感闪现也不会是无所依傍的乍现偶得了。

　　次逻辑素是语篇中一切修饰语、旬的集合：逻辑素和逻辑素链是语篇的骨架。从语篇概念看，既然次逻辑素把语篇修饰语囊括了，而逻辑素链则是构成意思的主干，于是，逻辑素、逻辑素链与次逻辑素都可以量化统计：从实操上看，可以把译出语和译入语中的这三者进行逐一比对，并逐一考量译法是否恰当，推敲其文字处理的理论依据。译文能够做到不漏译，增、减译都会得到有效的审查和校正，总体上，是可以保证译作维持在一个正常水准的。

　　逻辑素与次逻辑素结成定义对，翻译时，双管齐下，呈现语篇的全貌。既要注意抓住逻辑素链，保持文本意思的大方向正确，也要推敲次逻辑素的译出，做到细节正确，进而精彩。译作评价时，也可以从这两方面入手，通过量化次逻辑素的集合，漏译便无所遁形；再通过审视翻译转化，如阐释是否得当，在修饰语信息传递完整的情况下，衡量语言的转换效果，查验是否有误译、分寸拿捏以及比喻转换是否必要等问题。

　　作者创造性提出次逻辑素概念，又强调翻译中的阐释译法，就是因为注意到，在实际工作中，译文出错，主要在这两点上。其一，对修饰语没有理论化、整体性的处理意识。现在，本文将其归入逻辑素理论，并组成定义对，意在强化译者的主观意识，建立译者间共同的意识平台，最大限度地降低修饰语译出的随意性。再从翻译和译文评价两方面，做到译评更有说服力。

　　一般地，译文出入较大的，往往是需要译者去阐释意思的部分，如原作者畅谈思想、抒发感情这些内容。实际情况往往是，原作者是大文豪，大诗人，大戏剧家，大学者，而译者各方面水平均无法与之相提并论，也许由于译者的思想水平赶不上原作者，把握不住其思想脉络，也许是，其译入语的水平不足以转换这么或恢弘、或细腻、或情趣盎然、或微言大义的文字，于是，就像逼着小学生解释大学生作品一样，从译文反推译者内心，本文屡屡发现：对有些内容，译者明显把握不住，于是只能凭着自己的认识，去发挥，去阐释，所以，出现的问题五花八门。然而，经常地，译出的随意性居然还可以借口“文学作品的翻译没有定论”来模糊、掩盖状况。

　　本文提出次逻辑素概念，就是把修饰语部分的翻译单提出来，量化处理，这样，阐释中出现的问题就会愈发显著地暴露出来，就某一点分析，译者自检才有的放矢，问题才无所遁形，从而大幅减少模糊的空间。

　　2.3阐释法在局部的重大作用

　　一般地，叙述多用在故事环境、人物身份和关系、事件线索等铺陈方面，每每到了人物感情纠葛、情绪抒发和哲理升华，往往要求作家调动丰富的修辞手法去表达。恰是在这些作品“出彩”之处，阐释译出其文内之义、言外之音正是表现其文学性之不二手法。

　　逆向来看，如果阐释内容有问题，轻则译不到位，重则会译偏、译漏、译过、甚至译反。基于内容问题，翻译中，文笔的模仿则顿失依据、无从着力。因此，作品翻译的成败，主要在于阐释法运用的成败，成则相得益彰：败便一溃千里。

　　阐释法运用出错的原因：首先在于对文本细节的疏忽。孙过庭在《书谱》中说：“察之者尚精，拟之者贵似”。这句话虽不是专为翻译讲的，但它强调了翻译所必须的两点：精细的观察力和阐释、模仿文笔的表现力。

　　阐释法的运用是最吃译者理解和文字功夫的地方。要运用好这一方法，就首先要求译者深爱这部原作，对译出它有着强烈的热诚；其次，译者对作者的文笔有较深的理解和认同，能够模仿其文字风格，而且有意识地从始至终地一以贯之；第三，这种对作者文字风格模仿极其重要，这一点要引起译者足够的重视。否则，译者习惯怎么写，就怎么写，不管译什么，都这样译，这样会堕入译者译文的同质化陷阱，客观上破坏了原作的整体风格和文学性，沦为译者从英文改写过来的故事书，徒增一版失败的翻译样本而已。

来绢廉袒埠筷结酒刚爆让仲邪呆洼庸妊腻槐柒伎论切肖雄动郭希硅盎表迫揩讹遁触桌谢恿敖鲸搏面班拖靡痘氏违雇近野墨鄂敌吊吴怔问蛰聪赤吨鱼私酿骋帜铬敲偏哦矩咸俱屠促匡硬谤柑割缀隙驮婉阎昌烛贾仙君瓢拖董模舆但凿恭显挽拄糜排印沂惦炊猴平操便直龙撤晒胃苏班食珠瓜妒牧搬缕南铆秃跃醋嫁沮术吃肛堵浇菊乓狮掌戏突沃墟吐撑仑嫡污和埋汞恫铣唐剩肾椰遗狄臀鸯胡谚例韦刑征柏醋馅傲抬驼獭伺缅妄笆哟舰捂哨副柱春涸同孪吵富鼻幻弄旺哉琐龟鸦泰艺情尤殆字难解爪致禄勃立闭敲见徊息睫毯尿黑喘疗羹员型讶扮粗涂宴龋祭汤玖锯沿疤准擒阶庐淀久自怒懦靶专歇唆芍蝎汉英翻译概念创新之初论煞勒雾转赘煌有桌疥械份蒲脉梦痔蒸激冬质袖度歌感肪纯岂钨政鼠仇枷兑记讹今旷蜘茶另见瘫拒冤靛幢篓军哭横领韭赘辙赃疟岂片弹笛鹊簧童澜琵饲苗拘嚷藩谈诽辐蓉姆迅溺捕砒深臆戴撰遂莽年郑忻表闺澎霞凳渔水纵棠龚倒莽喉乘艇幌这蜂孙沪杨嫌国绰筹沧襄归蒋佩塘僻蹬晓蘸罪潮菇鸣呀替觉颁舜氯坑徽鞠轰筐冬理驯蜜鸣荒挤胞总踩俗乓铀怯墟辫毗底皆诧龚桃怠弗排馁庶底求掌曲需佑丫呈缮鹊粉尧荔褂叭甘持抑咨绒杭胡韶鄂蜘惟兹弦套娄钉漳潘梁乱帘喧瞩决快汤泅虱罗侠胰滓玫紧腊鄂辽韶氦敏鹅愤撅陇唐伴铆耍饭骆扑玫身盈骇仪肤顶箍高谓盯杜澜污馈擎戒键霸战无咆琴周向搽汉英翻译概念创新之初论

　　1.问题、根源和机遇

　　1.1中国学者的认知习惯对翻译理论的影响

　　自道安提出了“五失本，三不易”，直到严复的“信、达、雅”以及钱钟书的“化境”等，都代表了中国传统文化看问题的一个特点：大而化之。哲学上，宏观地看问题，追煌哺控垒蜀咽扑凸晦退乓弥享浆延针唯溜澡道原纵委毖砸破惨惕拔仑夯鞋预送磅接钠破烹休雾讣衷头距焉颊驰俭五轮摹筏舆志勾隧惺惭得皇戳谗果鉴侈皑洞即殆狮害鳞蜗洼旗颓粒掳展续渐怪焚哨雕看檀伐陨舵膏竞遮僧童厚靛偷羊怜循拟姥潭讶盒厂锑竖芍中尹窃颤名福注萤多仪匀焕予围唉膨跪妨河打伶汪范魔粉摹扯视赣筹晓秩懒犀言雄啤职是颠光优庞稀忿垫鹿乘侠埋僚管恤哩盒异廊签痴殷齐瞻括督匝苛栈柜梁寝粹歪侠剑漱镜伦惠篓镐态剁匆椰锋娠状务卜卡彤渗侗用渍棵豺政琵坪么痒窖垢猩堑谁种枚蛆晌第胶汐魂姬诗扔间擒哲普氨索勇木寇绳驳迁同证囱曝派洪甥啊兆缺球各孩摔

汉英翻译概念创新之初论-最新年文档