《从百草园到三味书屋》资料：补充注释

　　1.〔“仁远乎哉我欲仁斯仁至矣”〕应读作：“仁远乎哉?我欲仁，斯||仁至矣。”引自《论语·述而》，意思是：“仁这东||西很遥远吗?我想得到仁，这仁就来了。”是宣扬孔子哲学思想“仁”的。

2.||〔“笑人齿缺曰狗窦大开”〕应读作：“笑人齿缺，曰‘狗||窦大开’。”引自《幼学琼林&middo||t;身体》。原文是“笑人齿缺，胡为狗窦大开。”意思是：“笑人家牙齿缺||了，(那口)像个狗洞大开着。”

3.〔“上九潜龙勿用”〕||引自《易经·乾卦》。“上九”原文是“初九”，“潜龙勿用”即所谓||“龙德而隐者也”。意思是说，恶势力强大时，才高||德重的“好人”就要隐居起来，暂时不出去做官，以免被害。

4.〔“厥土||下上上错厥贡苞茅橘柚”〕摘自《尚书·禹贡》。原文不在一处，是学生||因不懂而胡乱拼凑到一处的。意思是，那个地方的土地，(分为九等，上上为||第一等，下上为下等里的最上一级)，好坏交错；||那进贡的东西，有祭祀专用的一捆捆的茅草，还有橘、柚这类水果。应读作||“厥土：下上、上错。厥贡：苞茅、橘柚”。

5.〔怪哉〕宋朝人编的《太平广||记》473卷里有这样的记载：汉武帝幸甘泉，驰道中有虫，赤色，头牙齿||耳鼻尽具，观者莫识。帝乃使东方朔视之，还对曰：“此虫名怪||哉。昔时拘系无辜，众庶悉怨，咸仰首叹曰：‘怪||哉怪哉!’盖感动上天，愤所生也，故名怪哉。此地必秦之狱||处。”即按地图，信如其言。上又曰：“何以去虫?”朔曰：“凡忧||者，得酒而解，以酒灌之当消。”于是使人取虫置酒中，须臾糜散。

||6.〔三味书屋〕三味书屋是鲁迅先生幼年读书的地方||。他于1892年2月，12岁那年到这里入学。第二年秋后，因祖父下狱，少年鲁迅离||家去绍兴农村皇甫庄、小皋埠避难，故学业中断。1894年夏间回家，仍返三味书屋。这||样一直到大约1898年往南京水师学堂学习前半年才离开，其间断||而复续，首尾竟达六年……

这里的一切都保存得十分完好。仍旧如鲁迅回忆时写的那样||：“从一扇黑油的竹门进去，第三间是书房，中间挂||着一块匾道：三味书屋；匾下面是一幅画，画着一只很肥大的梅花鹿伏在||古树下。”这匾和画，解放前曾散失，解放后，党派干部想尽办法才||找回来。当年和鲁迅一道念书的同学，解放初还有周梅卿、章祥||耀、王福林三位健在，按照这三位老同学的回忆，三味书屋恢复了原来的||布置。屋子里，好像是中国旧式的客厅，这在今天的青||少年看来，是会感到奇特的。学生的座位一共有11个；||鲁迅的座位排在北墙边，是一张带抽屉的长方形桌子，桌子||后面放着一张略嫌低些的椅子。这儿光线很暗，空气||也显得潮湿。他的书桌右角，至今还刻有一个约一寸见方的“早”字，刀||法简朴挺直，它是鲁迅幼年手刻的一件极为珍贵的木刻文物。至于它的来历，据说是||这样的：有一天，鲁迅上学迟到了，受到塾师的责备，他就用小刀刻下了这个||方方正正的“早”字，来督促自己。从此，他再也没有迟到过。

7.〔私||塾〕私塾乃我国古代私人所设立的教学场所。它在我国两千多年的历史进程中，对于||传播祖国文化，促进教育事业的发展，培养启蒙儿童，使学童在读书识理方面，起过重要||的作用。

私塾的学生多六岁启蒙。学生入学不必经||过入学考试，一般只需征得先生同意，并在孔老夫子的牌位或圣像前恭立，向孔||老夫子和先生各磕一个头或作一个揖后，即可取得入学的资格。私塾规模一般不大，收学||生多者二十余人，少者数人。私塾对学生的入学年龄、学习内容及||教学水平等，均无统一的要求和规定。

就私塾的教材而言，我国古代通行的蒙养教本||“三、百、千、千”，即《三字经》《百家姓》《千家诗》《千字文》，以及《女||儿经》《教儿经》《童蒙须知》等等，进一步则读四书五经、《古文||观止》等。其教学内容以识字习字为主，还十分重视学诗作对。

私塾的教学时数，一||般因人因时而灵活掌握，可分为两类：“短学”与“||长学”。教学时间短的称为“短学”，一般是一至三个月不等，家长对这种私||塾要求不高，只求学生日后能识些字、能记账、能写对联即可。而||“长学”每年农历正月半开馆，到冬月才散馆，其“长”的含义||，一是指私塾的先生有名望，其教龄也长，二是指学生学习的时间长，学习的||内容也多。

至于私塾的教学原则和方法，在蒙养教育阶段，十分注重蒙童的教养||教育，强调蒙童养成良好的道德品质和生活习惯。如对蒙童的行为礼||节，像着衣、叉手、作揖、行路、视听等都有严||格的具体规定，为我国教育的传统。在教学方法上，先生完全采用注入式||。讲课时，先生正襟危坐，学生依次把书放在先生的桌||上，然后侍立一旁，恭听先生圈点口哼，讲毕，命学生复||述。其后学生回到自己座位上去朗读。凡先生规定朗读之书，学生须一律背诵||。另外，私塾中体罚盛行，遇上粗心或调皮的学生，先生经常揪学生的脸||皮和耳朵、打手心等。

8.〔“铁如意，指挥倜傥，一座||皆惊呢；金叵罗，颠倒淋漓噫，千杯未醉嗬……”〕出自清代武||进人刘翰的《李克用置酒三垂冈赋》，文载清人王先谦||所编《清嘉集初编》卷五。李克用为晚唐沙陀人，因参与镇压黄巢起义有功而官封晋王||。他为了争夺地盘，扩大势力范围，与另一地方军阀、农民起义的叛徒朱温连年攻战不停||。三垂冈一名三垂山，在今山西潞城县西。李克用||曾因一次对梁战争的胜利在此置酒庆贺。刘翰赋写的就是这||次宴会的盛况。“金叵箩”是一种敞口的浅杯，那形制也许同现今||戏曲舞台上用作道具的长方形酒卮相仿佛。鲁迅先生所引||刘翰赋中的“金叵箩”一词也应作如是观，否则与下文“千杯未醉”四字便难以缀连||榫合。

《从百草园到三味书屋》资料：关于美女蛇的分歧意见

有人认为这个故事是坏的，鲁迅是批判它的。

“其实我看就是字||面上的意思，没有什么特别的寓意。故事的后半段还||讲飞蜈蚣制死美女蛇的传说，更是迷信，更没有什么寓意。我觉得这就是个迷||信故事，吓唬孩子的。也可以说鲁迅在批判这个迷信故事。||”

(李何林《北京市中学语文课本中十五篇鲁迅作品的问题试答》，北京人民出版||社1974年版)

“‘美女蛇&r||squo;之类的故事，是从儒家说教派生出来的，原意在于逼诱儿童||‘有志于学’。造成了孩子的迷信和恐惧||，‘夏夜乘凉，往往有些担心，不敢去看墙上’。”

(陈||智贤、毛志成《读鲁迅〈从百草园到三味书屋||〉》，《北京师大学报》1974年第3期)

有人认为这个故事是好的。

“说||的是蛇，指的却是人：世间有这么一种恶人，专会装扮善良的||面貌骗人害人，必须小心提防他。飞蜈蚣是幻想出来的制服||这种恶人的力量。”

(张毕来《初级中学课本文学第二册教学参考书》)

有人则认为：

“这个关于&l||squo;美女蛇’的民间故事，带有||封建迷信成分和颂扬佛教的糟粕，但也包含了与人民||为敌的妖魔鬼怪是会披上漂亮的伪装来害人的这样||一个深刻的寓意。”

(上海人民出版社《鲁迅作品教学参考资料》)

《从百草园到三味书屋》资料：对先生的分歧意见

李何林||说这位“先生”是一个体现孔孟之道的、不学||无术的典型腐儒，作者对他“是用轻松幽默的笔||调予以揭露”。作品中说“早听到他是本城中极方正，质朴，博学的人”，李||何林认为“这是传言，并不是作者的看法，作者的看法已渗透在全篇的叙述中”。见||《从百草园到三味书屋》，原载山东师院等四院校编《语文教学》1978年第1期。

||《山东中学课本语文教学参考资料》中说，“先生”是“一||个迂腐的老学究”，他用自己身受其害的那一套“加害于儿童”||。并指出，“先生”这样做“却又非但全无恶意，倒||还是出于一片至诚。这里所包含的悲剧性是多么深啊!”杨炳辉也认||为“先生”“是一个深受毒害的长期执行地主阶级反动教育路线的||下层知识分子。因此，鲁迅对他的讽刺和批判还是有分寸的”。见《〈从百草||园到三味书屋〉教学笔记》，原载云南教育学院《中学教学》1979||年第4期。

②见《谈〈从百草园到三味书屋〉》，原载爱辉县教师进修学||校《进修参考资料》1977年第3、4期。④见《试谈||〈从百草园到三味书屋〉中的两个问题》，原载《语文战线》1976年第4期||。

谷奎、沛夫认为前一种意见是错误的，没有抓住“先生”的||本质特征。他们依据毛泽东同志说的：“在阶级社||会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级||的烙印。”认为三味书屋的这位“先生”的本质，“就是一个忠实地顽固地宣扬反动||腐朽封建思想的卫道士，是一个儒家的代表”；“在鲁||迅笔下，先生是一个被批判、讽刺的可憎而又可笑的反面人物。”②

南京师||院图书馆、中文系编的《文教资料简报》1976年第1期《关于三味书屋塾||师寿镜吾的评价问题》一文中，把作品中的“先生”落实到现实生||活里的寿镜吾并根据对寿老先生生前的种种传说，认为把||他看成“腐儒”，“似乎与鲁迅原意不十分吻合”。曲辰也是把“先生”与寿镜吾||联系起来看的，他认为对“先生”应从“历史的眼光”来看||。在当时的历史条件下，曲辰认为作品中的“先生”并||非是“不学无术的腐儒”，他“实行那一套是题中应有之义，完全不足||为怪”；而现实中的寿老先生，据有关资料，他不仅“知识渊博”，更可贵||的是“具有反帝爱国思想”，对鲁迅关心，鲁迅对他||“也非常尊敬”。因此曲辰认为作品中“对寿先生的描写||丝毫没有恶意”，“仅对他作了若干委婉善意的讽刺”。③

常明对前一种说法提出异||议，他说：“作者既未点寿镜吾先生的名，因而提出‘关于对三味书屋塾||师寿镜吾的评价问题’，在提法上倒是不||十分吻合鲁迅的原意的。”他认为“如何评价现实生活||中的寿镜吾和如何评价作品中的塾师是两回事”，||因为“作者总不免要进行一些加工”。作品中||不点明“寿老先生”，常明说，这是作者“怕人落实而影响塾师的典||型性，从而影响主题思想的深度和广度”。他认为李何林说“先生”是“典型的||腐儒”，“正是根据作品的具体叙述而肯定”的。

《从百草园到三味书屋》资料：补充注释