全国卷“叙事体新材料任务驱动型”作文审题方法实例操作：“老夫妇人肉占车位”

【作文题目】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)

每天下午五点，南京市盐仓桥附近都会有一对老夫妇在道路停车带搬凳子坐下，“人肉”占车位，等待儿女开车回家，如果孩子回来迟，两人就轮换着坐，直到孩子归来。

针对此事，各方有不同反应。有的人感叹，可怜天下父母心；附近车主气愤又无奈：那是社会公共车位，不是他家私人的，但总不能出手对两个人怎么样吧？老夫妇的儿女也很委屈：附近车位确实太紧张，但也劝自己父母不要这样风雨无阻，却拗不过两位老人。

对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要请综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，自拟标题，不得抄袭。

【一、审题目要求】

此类作文题要细读材料、细读题目的要求，完成其指令、任务。

（一）“就其中某一个人或某一群人的表现，表明你的态度”。

也就是说材料内部充满了争议性、多解性，公理婆理，莫衷一是。现在，请高三的学生作为一个成人、准成人、公民、准公民，参与其中，说清楚自己的看法。学生要选出其中一方，“老夫妇”、“其他车主”、“老夫妇子女”、“可怜老夫妇的人”等；然后论其“是与非”、“合理还是不合理”、“可以接受还是不能接受”。即选取一方力量，针对他的行为，在“大是大非”上作出回答，提出自己斩钉截铁的“观点”。

1、选“老夫妇”：反对：亲情表达不能靠损公济私来实现、情字面前还是要规则秩序为上、亲情不能遮蔽了法与理的庄严、勿拿弱者思维施加道德绑架、倚老卖老思维不该被鼓吹——这些都是反对老夫妇行为的观点。支持：无伤大雅的温情表达不该被上纲上线、利益当道的时代须珍视纯挚的温情表达、越老越敏感生怕自己一无是处的老夫妇实在无可厚非——这是赞同老夫妇行为的观点。中立：放弃尊严的人肉车位是扇向谁的巴掌、“资源”短缺导致了“耍流氓行为”、“无赖诗式行径”折射弱势群体挣扎——这是相对中性的观点。

2、“其他车主”：怨气与戾气无从解决问题、法律不是奢侈品而是日常用品。

3、“老夫妇的子女”：做做样子的劝解只是一块遮羞布、让老实人回家的最大力量究竟是谁、你的私心是怂恿老人的合谋。

4、“有的人”：有的学生拿着“可怜天下父母心”大谈特谈，应孝顺父母，让父母安度晚年，为父母撑起一片天。有的则是相反的观点，爱要学会放手、特别的爱该理性地给、勿让爱逾越界限、愚孝与愚爱同样可笑、着眼子女未来而非眼前利益、父母之爱子则为之计深远、你爱车位人亦念起儿。

这是第一步，要选定你论述的那一方力量。想一想，你选了吗？选完后你想明白立场并表达出来没有？

（二）“阐述你的看法。要综合材料内容及含意。”

1、所谓“阐述’，就是一五一十、条分缕析、有头有尾、入情入理、深入浅出、浅入深出地论证你前面针对某一方力量所陈述的观点。

2、所谓“综合材料的内容及含意”，就是要抓取整个事件，抓取核心事件，你不能仅仅在其外围、在无关痛痒处、在皮毛里打转。

就“老夫妇”的材料而言，“老人家占用公共车位”是核心事实，你不能对“公用”之事视而不见王顾左右；学生所谓的“爱要有度”之类的观点，就丢弃了核心，事实上，老夫妇已绝对不仅仅是为子女“做多了”，而是“做错了、做得惹人烦恼惹人讨厌惹人愤怒了”。

有不少学生将南京“代占车位”，与河北“代排公交”、深圳“代排买房”、各地“家长代为相亲”相类比。这种类比联想的意识是可贵的，用得好有助于深化论述。但是，仔细想一想，南京老夫妇的行为跟后述几个性质相同吗？答案是否定的。后者没有危害到别人利益、公共利益，没有损公济私，这是根本区别。要抓取、分析、细细理解核心事实。

3、所谓“综合材料的内容及含意”，还指在选取一方力量进行阐述时，其它的几方力量也可以或者说应该涉及，但是不能“喧宾夺主”，讲述其他人是为了把我们选取的那个力量讲清楚、讲到位。

比如，如你主要阐述“勿拿弱者思维施加道德绑架”，就可以说人家其他车主不是不能赶你，是让着你，敬你是老人家，但是你也不要倚老卖老、理所当然的架势，好吗？

【二、如何选取写作角度】

写作的时候，选谁呢？题中的每个人都可以选吗？2015年全国卷两套试题是可以做到的，如1卷的老陈、小陈、警方、网友，2卷的老王、老王、小李，他们各自身上有不同的话题、价值取向，彼此之间虽有联系，但是有各自的相对完整性，可以“任选一方”。

但是，全国卷这样的题目十分难命，太难寻找了。现在市面上我们看到的仿命的作文题，几乎还没有可以与之媲美的。如本次考试的作文题，看似有多方力量，其实核心还是“老夫妇人肉占车位该还是不该”，选取的人，还是“老夫妇”。

与之类似的一个作文题，是厦门外国语学校欧阳国胜老师出的：

阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)

地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前，一脚踢去；吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”:“打人是不对的……”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。

以上事情，你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。

这是在高三教师群体内部流传甚广的一道作文题。但是，事件的核心还是“黑衣男该不该踢对方”，选取的人，还是“黑衣男”。

有一道福州李智明老师领衔命制的作文题，现在看来，还是很像全国卷的“多方力量”的：

一位女教师发现所教的高二班里有28名学生，为完成一项生物课作业，从网上抄袭了现成材料。她认为这些学生品质低下，剽窃他人劳动成果，将成绩判为零分。家长认为判罚太重，纷纷向学校施压，要求重判。学校不堪重压，迫令教师屈从，她坚持自己的决定，严词拒绝，辞职而去。该事件经媒体报道后，引起社会的关注，有人点赞，有人质疑。

对于以上事情，你怎么看？请从老师、家长或校方任选一角度评论，表明你的态度，阐述你的看法。

要求综合材料内容及含义，要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

这道题里的各方力量还真是可以选来评述一番——“女教师”是小题大做还是防微杜渐干得漂亮？学生是自作自受吃堑长智还是损失太大得不偿失？家长是越位干预还是敢于发声？学校是审时度势顺应民心还是游移不定缺乏担当？每一方力量都有正与反的双向选择。不得不说，是一道与全国1卷极为神似的一道题目。

应当选出一方力量。否则，就是没有完成起码的任务，得分会低。

【三、考生应该怎么做】

考生要怎么做？答曰：按题作答而已矣。“综合材料的内容与含意”，按指令任务要求：

1.形成像样的可阐述的看法，体现自己的思考和取向。

2.向读者（倾听者、不明白者、走神者、铁石心肠者、怀疑者、期待者、欣赏者等等）表达自己的看法，体现自己的话语方式。

3.向读者入情入理地阐述自己的看法， 尽力吸引他、打动他、说服他，让他愿意倾听，容易明白、理解，乐意接受、信从，体现学养、理性和沟通能力。

这段话是省普教室教研员冯晓云的原话，并在微信群里反复提及，我们要好好体会。

【四、现在这种“叙事体新材料任务驱动型”跟以前“一般材料作文”的区别】

1、题目本身多是中国大地上的时事、实事，又非常强的的争议性，本身就是充满多解性的。而以前作文则多是一句名言、一首诗、一个寓言故事，里面蕴含了一个道理，要求考生把这个道理提取出来。

2、由于材料本身就众说纷纭（其背后是大变革时代的价值观多元化），需要考生用公民立场、罗辑思维参与其中、置身其中，就像是投身一个沙龙、一场论坛一样。就事论事，把话说请。而一般材料作文呢，在提取出观点之后，考生就可将材料抛之脑后了，古今中外、天上地下，正反、假设、对比，苏轼、陶潜、感动中国、孟母三迁，这样的写作走到今天，已经有些僵化了。这也正是学生不爱写“议论文”的原因。所以，全国卷的作文命题，是对这种僵化命题、僵化思维、僵化写作的拨乱反正。

　　从这样的角度去看，就会明白了什么样的作文是符合全国卷样子的，什么样的作文还是老面孔，还在无病呻吟。比如，有作文讲到“法律的必要与重要”，老夫妇违法违规，其他车主影诉诸法律法规，在文章第一段提到这些句子之后，后文讲到挥泪斩马谡、出师表陟罚臧否不宜一同、较真的律师为5元钱状告铁道部、农民李桂英追凶17年。这就是传统的一般材料作文的写法，现在是不受欢迎的。

（当然，对于写作与思维水平都出色的同学来说，出什么样的作文题，其实影响不是很大，立意再狭隘的题目，优秀的学生都可以写得与众不同别开生面言人未言；但是。对于最大多数的中间水平学生来说，情况就不一样了。——恐怕这才是全国卷命题方向的价值之所在。）

总体而言，这个提法有三个关键词，“叙事体”、“新材料”、“任务驱动”，我们在评判一个作文题目是否与当今全国卷精神合拍时，应该从这三个关键词入手。“叙事体”，这是相对于以往的一些以名言名句、诗词漫画等而言的作文材料呈现形式，基本就是描叙当前社会上存在的热点人事。“新材料”强调的是五性（可写性、选择性、导向性、探究性、防套性）和五特征（事件有过程、有发展、有多方人员参与、有争议性、十八九岁青年学生有表达欲望），这是作文题材料内容的要求。至于“任务驱动”，这不是全新的要素，每次作文都会有任务要求，只不过我们要以2O15全国卷为参考，去强化对“任务驱动”的研究与落实。最后，“叙事体新材料任务驱动型”作文题，要符合“一点四面”（立德树人、依法治国、社会主义核心价值观、中国优秀传统文化、创新能力）的总原则。

【五、范文】 1、《在一定限度内给予温情理解》

　　南京市一位老夫妇“人肉”占车位等待下班归来的儿女，让附近车气愤又无奈。此事也引起社会不同的反应。我认为，在一定限度内，应给予中国的父母温情的理解。

　　这对夫妇的儿女曾劝自己的父母不要风雨无阻，而结果是拗不过两位老人。此时就不能以“没素质”“自私”的眼光来看待这个事件，因为它涉及到了世间最真挚的情感——父爱和母爱。我们应当给予理解，腾出空间让这份关怀润泽到底。

　　当今社会的竞争激烈、压力陡增是不争的事实。赡养老人、养育小孩、工作应酬等等，让如今的年轻人背上更重的责任。父母看在眼里，也疼在心里，为了能给儿女减压，父母们也力所能及，所以才有北京外环父母凌晨4点为还在休息而要上班的儿女排公交，才有自发到公园为儿女相亲的事情，再到如今的“人肉”占位。

　　这群父母也并非不明道理。他们不是违章收费替人占位，也不是故意要扰乱秩序。他们是在尽一种责任。儿女如此辛勤劳累，这些父母岂能安心在家嗑瓜子、看电视，而让已经疲惫不堪的年轻人悠悠转找车位？所以，那是一种出于本心的行为，我们应当看到其光辉的一面来自励，感受到有人关心的温暖，而非以一惊一乍的态度对待这其实没有严重后果的事件。

　　当然，一个矛盾的兴起绝非空穴来风，一定有它的内因存在。比如，这是否暴露了该小区的车位管理不力？是否可以因此兴建停车场，解决居民的实际困难？相关部门应就此实地调查，看到事件透露出的一些东西。

　　固然父母之情需予以理解，但前提也是在一定限度内，尤其是法律限度，不是戴有至高之情的名义就可以为所欲为。为儿女出国而伪造护照、利用职位之便为儿女铺路等等这类行为绝对不能容忍。举着亲情的大旗，实际上是玷污这面洁白的旗帜。

而此次父母“人肉”占位并没有任何出格的行为发生，相反能温暖人心而促进相关事宜的处理。所以在一定限度内，我们应给予温情理解。

2、《往社会发展中添加一点人情味》

有这样一幅“动人”场景：一对老夫妇为儿女“人肉”占车位，有时轮流坐板凳，总之风雨无阻。

有人感动地说：“真是可怜天下父母心。”而有些车主激动地表示公共车位不应如此被人情强占。车主们从自方利益出发，指出该行为的不甚道德之处，但这样的行为难道就是那般能够被理解而不该被允许的吗？

在这场利益冲突中，看似谁都是受害者。我们似乎能够想象车主们带着一日累积的一身疲倦，来到只剩一个“空位”的停车场时的无奈与茫然，也能体会二老所承受的风吹日晒甚至责骂，以及为人儿女又为道德公民的儿女们的难处。我们可能想将问题归咎于制度，归咎于这个急速发展的社会，但是我们自身能够做些什么呢？如果附近车主们相互礼让，在交往过程中多一些人情味，会怎么样呢？

老人为儿女占位的执念源于对竞争激烈的社会的不信任，他们深感儿女这一辈负担的各种压力之重，便想尽自己之力为他们分担。在老人的观念中，现代意义的道德、对个人权利的强调是不那么占主导地位的。他们更多接触的是富有人情味的交往。往张三家拿点盐这样的事亦是时有发生的，不需要那样明确地划分权利边界。而明天，张三也是可以来给我们讨点西瓜的。也就是说，如果我们养成的是礼让而多些人情味的风气，自动为他人让出一个位，很可能大家都会意外地收获一个停车位。而父母们可能就不用再在烈日炎炎、寒风习习中坐着、张望着，还可能招呼车主们说：“那里有个位子呢！”

古来谦让之德人皆有之，而在如今车马邮件不再慢的日子里，我们应多怀有一些人情味。车主若站在父母的角度思考一番，可能也难免有为自家孩子占位的冲动。竞争多激烈啊，自习室也总是人满为患，使人满腔怒火。可是，大可不必如此。今日我笑笑对你说：“这个位置留给你”，明日我也可收获一满意的位置与微笑。遵纪守法固然重要，但我们不必对自身利益过于维护而伤害了感情。刘瑜的“素什么质”意在指出人们时常拿素质说事但不关注本质的问题。车主们想必也在抱怨中提到过“素质”，但与其如此，不如多一些交流与对他人发自内心的关心和理解呢。

3、《合乎情也不应悖乎理》

当遇上车位难寻时该怎么办？一起真人版的“抢车位”在南京市上演：老人担心子女晚归无车位，“人肉占车位”，还时常实行“轮班制”。这不仅令其他车主无奈又气愤，也让老人的子女感到有些委屈：老人们“屡教不改”，能有什么办法呢？

但不管各方声音如何交织，应肯定的是老人的舐犊之情，老人们这样的举动给予了子女们温馨。但对于这有了些许扭曲的护犊之情，难道应默许，或者只是感叹一句可怜天下父母心吗？

人们对如此之举不加以阻挠时人们心中同情并理解老人们爱子心切，这是出乎于情，但是生活在法治社会，我们的所作所为除了合乎情，也得合乎理。

且不说老人们“霸占”公共资源是否触及相关法律法规，但是老人这等不妥当的关爱就值得我们商榷。倘若那些都为找车位问题困扰的车主们都请家中老人“人肉占车位”，那么岂不会造成了街道上“停人不停车”的怪相？

先来后到本就是公众约定俗成的规则，这同样是不可以随意推翻的。即使不论老人这变相的先来后到是否合理，单单老人们在街道上“人肉占车位”的安全问题就值得大家关注。在车水马龙，行车错综复杂的道路上，老人们在路边坐下，倘若遇到突发其来不可预料的状况，老人们因此受伤，那么这才是公众们最不愿意看到的。由护犊之举而酿成的悲剧，该由谁来埋单？

若是依法惩罚老人，于情上是不妥的；若是放任老人，于理上是不应该的。那么，应该如何解决这样令人爱恨交加的问题呢？

首先应从思想层面入手，教导老人及其子女，让子女们多加进行沟通，阐明利害，告诉老人们别让过度变相的关爱成为累赘，成为无谓的担忧。这里教导的不应该只是上文提及的南京市的这对年轻夫妇，更应是广大在为生计打拼，辛勤工作的年轻一代，防微杜渐，避免类似“人肉占车位”的现象不再发生。

再者是政府部门应该从根源上入手。如此之举反映出来的是资源短缺以及市政规划不尽合理的问题，类似的事情层出不穷：北京燕郊老人凌晨两三点帮子女占公交车位；深圳老人提前十天搭帐篷排队帮子女选房……类似的事情触动着公众们的某根神经，也给政府部门提了个醒，在配套设施、相关政策上应注重民生，民惠，而非高高在上地夸夸其谈，正如维特根斯坦所言：“不在云端上跳舞”。

只有如此，才能使类似合乎情却悖乎理的护犊之举渐渐淡出公众的视野，也使那些困扰年轻人的问题不在困扰年轻人，更不打扰老年人。

5、报刊时评：《人肉占位缺失公德并无亲情托词》

这两天，南京的气温几乎到了冰点。虽然气温很低，但在盐仓桥附近，有一对70多岁的老夫妻，每天不顾严寒，轮流守在路边的车位里，许多网友为老人点赞，还希望作为孩子能早点回家，不让父母受冻。记者了解到，原来两位老人是担心儿子儿媳下班回家晚找不到地方停车，特地提前给儿子儿媳占车位的。（11月29日《扬子晚报》）

严寒之中的“人肉占位”，不过是为了给儿子占一个位置更好的车位。“可怜天下父母心”的感叹中，“车位公共资源不足”的瓶颈被进一步放大，也成为舆论情绪发泄的源头。于是真相往往会被屏蔽和掩盖，在泛滥成灾的亲情认可中，行为的正当性与公平性被掩盖，顾小家弃大家的公德问题因而被忽略。

在公共资源本就有限的情况下，“人肉占位”会导致车位使用效率降低，从而加剧情况的恶化。事实上，按照老人所在小区的车位分配方法，并不存在所谓的“无车位可用”的状况。绝大多数情况下，只要在规定的时间内回家都有车位，只是车位与家的距离相对较远。不过，只是因为车位太远，需要走相当长的时间，于是便有了占位的必要，这样的逻辑对自己很人性，对别人却未必公平。因为如此一拥而上的做法，只会适得其反，当公平的环境被破坏之后，那么谁的权利都不会获得保障。

“人肉占位”与“上锁占位”，在本质上并无不同，只是前者是人后者是物。然而遗憾的是，很多人对此却持赞同的态度，认为一切都是车位紧张惹的祸。不能不说，相比于车位的紧张而言，规则意识的缺失才是最可怕的社会隐忧。

再感人的“人肉占位”，都不过是利己主义下的规则破坏，都应当得到谴责与杜绝，而不是矫情式的支持与点赞。

任务驱动型作文审题方法实例操作