【关于三元里人民抗英斗争的领导问题】维基百科三元里抗英

发布时间：2023-03-13 14:50:25


《【关于三元里人民抗英斗争的领导问题】维基百科三元里抗英》
摘要：《夷艘入寇记》：“及讲和次日(按为八日，夷兵千余自四方炮台回至泥城，于是三元里民愤起，倡议叛变，号召众乡，勇壮云集，四面设伏，截其归路，值得注意的是，它对三元里战后团练的写法：“粤贤遂倡团练防堵之议，开局劝捐输，召募健儿，至二三万”，为什么三元里打仗时它不加一个“粤贤”或“粤绅何玉成号召各乡”呢，这里处处讲的是乡民，里夫，草野，狗屠，百夫雄，对地主阶级则曰：“士心犹苟且”(此话有据，兹不赘
《读书》第二期卞哲同志的《研究和编写历史必须实事求是》一文，谈到三元里人民抗英斗争的领导问题。卞哲同志说：“三元里的抗英斗争是以农民群众为主要力量，但是不能否认地主阶级在当时起了组织领导作用。据鸦片战争时的公私文献，肖岗乡的举人何玉成是一百零三乡群众代表会盟牛栏岗的主要领导人。”意有不同，草此文以质之高明。首先讲这么一点：一百零三乡会盟牛栏岗这件事，说是据“鸦片战争时的公私文献”，那就是说，记载是很多的，但我却几乎未见到此项记载。当时人梁信芳一首诗道：“十三乡人皆不平，牛栏岗边愤义盟，计不返顾不旋踵，连络一心忘死生。”这里讲的是十三乡，也没提到何玉成，诗的内容是十三乡人发愿坚决斗争，连络一心，死生不渝，这算不算“组织领导作用”呢？无其他资料可以佐证，还要进行“实事求是”的分析。从大量史料中，实在看不到有什么“地主阶级的组织领导作用”。不惮烦琐，抄点原始材料如下：《广东军务记》：初八日(道光二十一年四月初八日，公历一八四一年五月二十一日，为三元里斗争开始之日，“方圆两炮台被逆占据后，肆行无忌，于附近各乡，昼夜巡扰，打破门扇，抢夺耕牛，搜索衣物，淫辱妇女，发掘坟墓，祸及枯骨，种种贻害，不可胜言。初九、初十日，逆夷又往三元里及肖岗各乡，复行扰害。由是乡民共愤，鸣锣.

聚众，杀死逆夷六七人，余逆脱回。因率众而下，约数百人，乡民复鸣锣会集各乡，约数千人，与夷决战。……十一日，乡民仍鸣锣传递，富者捐资，贫者出力，备乃器械，持乃糗粮，响应风从，不谋而合者遥遥百有余里，聚至百有余乡。”这里讲的是乡民鸣锣传递集众。《夷艘入寇记》：“及讲和次日(按为八日，夷兵千余自四方炮台回至泥城，于是三元里民愤起，倡议叛变，号召众乡，勇壮云集，四面设伏，截其归路。夷兵突围不出，死者二百，殪其渠魁曰伯麦，曰霞毕。……而三山村亦击杀夷兵百余。……义律驰赴三元里救应，复被重围，乡民佥聚愈众，至数万。”这里讲了初八至十一日的事，大体是三元里之役全程。“号召众乡”的是“里民”，究竟是谁？三元里人，见诸记载的只今人调查材料中的菜农韦绍光，但卞哲同志不相信今人调查，怀疑韦绍光其人其事的存在。何玉成是三元里北边肖岗人，他来“号召”当然有可能，而文献不载其事。《中西记事》引王廷兰致曾望颜的信，王廷兰当时做臬司，是广州围城中的主战派。信中说：“初十日，贼退出四方炮台，将取路泥城，三元里众因其淫掠，愤极鸣锣，一时揭竿而起，联络一百零三乡”，这里讲一百零三乡，但未讲会盟之事。道光因广州战事“所闻与所奏迥异”，叫江苏巡抚梁章巨密查，梁章巨奏道：“此次广州省城幸保无虞者，实借乡民之力。乡民熟睹官兵之不可恃，激于义愤，竭力抵御，一呼四起，遂令英夷胆落魂飞，骤解围困。风闻广城岌岌之时，各官日日议和，城乡远近百姓，受害已深，几至民变。”这简直是一发炮弹，直触道光之所忌所惧，如果是地主阶级组织和领导的，他为什么不加一个“绅”字呢？照理讲，如有地主阶级组织领导，当为绅士增光，不应略而不记。可是同治年间修番禺、南海县志，却更加强调是乡民打仗。修这些县志时还加了档册、采访材料的依据，说明当时绅士并未翻案。番禺志载：“议款之明日，夷兵千余自四方炮台回至泥城，三元里民愤起，四面设伏，截其归路。……乡民愈聚愈众，至数万。”注据《夷艘寇海记》即前引《夷艘入寇记》，但删去“号召众乡”的记载。为什么要删呢？南海志也讲的是“村农愤甚”，“村农拟与决战”，地主阶级的组织领导，一点影子都没有。.

【关于三元里人民抗英斗争的领导问题】维基百科三元里抗英

推荐内容

相关推荐