《远游》之“韩众”必先于屈原
发布时间：2023-03-14 04:39:09
龙源期刊网http://www.qikan.com.cn《远游》之“韩众”必先于屈原作者：来源：《中州学刊》2019年第04期摘要：认为《远游》非屈原之作的“最坚”证据之一，即“韩众”为“秦始皇时之方士”。然前贤时彦辨析“韩众”所指时，多未能注意到“三个前提”“汉人所说之韩众有二”等关键性因素，得出的结论往往存在不少漏洞。对影响该问题的诸多因素进行多维度的整体观照，所得出的结论只能是：《远游》中的“韩众”断非“秦始皇时之方士”，而必为先于屈原的得道者无疑。通过《远游》中的“韩众”这一被学者认为“具有很强实证性的材料”，无法动摇王逸提出的《远游》为屈作的结论。关键词：《远游》;屈原;作者问题;韩众;整体观照中图分类号：I222.3文献标识码：A文章编号：1003-0751（2019）04-0142-07后汉王逸《远游序》云：《远游》者，屈原之所作也。屈原履方直之行，不容于世。上为谗佞所谮毁，下为俗人所困极，章皇山泽，无所告诉……托配仙人，与俱游戏，周历天地，无所不到。然犹怀念楚国，思慕旧故，忠信之笃，仁义之厚也。是以君子珍重其志，而玮其辞焉。①在笔者看来，“托配仙人”云云，可谓得其大者矣。而《远游》为屈原所作说，目力所及，清中叶以前向无异议;有异议盖始于清人胡浚源。胡氏在《楚辞新注求确·凡例》中云：屈子一书，虽及周流四荒，乘云上天，皆设想寓言，并无一句说神仙事。虽《天问》博引荒唐，亦不少及之。“白霓婴茀”，后人虽援《列仙传》以注，于本文实不明确。何《远游》一篇，杂引王乔、赤松且及秦始皇时之方士韩众，则明系汉人所作。可知旧列为原作，非是。故摘出之。②在王逊直《旧目录序》后，胡氏又有按云：《史》明谓读《招魂》《哀郢》，又谓作《怀沙》之赋，《哀郢》《怀沙》俱在《九章》内，则《招魂》与《九章》皆原作可知。惟《远游》一篇《史》所不及载，《汉志》屈原赋二十五篇，计二十五篇之数，有《招魂》则无《远游》，有《远游》则无《招魂》，必去一篇，其数乃合。大抵《远游》之为辞人所拟良是。细玩其辞意，亦然。③当下，《远游》的作者问题仍没有得以解決④，而笔者认为《远游》的重要性远远超出人们的想象。正如常森先生所言：“其历史真相不仅关系到《远游》这一篇文章的归属，而且涉
龙源期刊网http://www.qikan.com.cn及对《远游》和屈原的确切认知，涉及对两者所关联文化与历史的还原。”⑤由此可见，弄清楚《远游》之作者及时代问题，具有十分重要的学术价值。一、关于以“韩众为秦人”说作为否定《远游》为屈作的一大“坚证”关于学术界怀疑与否定《远游》为屈原所作的情况，汤炳正先生说：“《史记·秦始皇本纪》曰：‘今闻韩众去不报，徐巿等费以巨万计，终不得药……’因此，学术界之否定《远游》为屈赋者，往往以此为据，认为《远游》既言‘韩众’，则为秦以后之作品无疑。”⑥又，曲德来先生在辨姜亮夫先生断《远游》为屈原所作时说：姜先生……并没有回答胡浚原早就涉及的问题，“韩众”为秦始皇时方士，为什么会出现在屈原的作品中？依我的意见，如果不能回答这个事实，一切的论证都是白费气力，没有意义也没有价值。⑦两人都注意到“韩众”是否定《远游》为屈作的关键性证据，但汤先生说的是学术界的情况，而非其本人如是观。学术界怀疑与否定《远游》为屈原所作的立论基础是胡氏“及秦始皇时之方士韩众”说，这一说法实基于其思之欠密而来。因此，辨析《远游》的作者问题，最关键的一大问题就是考证“韩众”是秦始皇时人，还是前于屈原者？⑧而不应以胡氏之“是非”为“是非”。前引胡氏“凡例”中所言之秦时“韩众”，见于《史记·秦始皇本纪》：三十二年……因使韩终、侯公、石生求仙人不死之药……三十五年……乃亡去。始皇闻亡，乃大怒曰：“……今闻韩众去不报，徐巿等费以巨万计，终不得药，徒奸利相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我，以重吾不德也。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为訞言以乱黔首。”于是使御史悉案问诸生，诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆阬之咸阳，使天下知之，以惩后。⑨由此可见，胡氏所言《远游》“则明系汉人所作”云云，未免有牵强附会之嫌。而像胡氏这样仅据《秦始皇本纪》说而竟不加辨析，便轻率地断定《远游》中“羡韩众之得一”之“
