偏爱对设计概念评估的影响

Jin B  Nikander和Lassi A. liikkanen，赫尔辛基研究院信息

技术的HIIT，阿尔托大学，邮政信箱15600，fi-00076阿尔托，芬兰

Miko Laakso，阿尔托大学设计制造厂，阿尔托大学，邮政信箱

fi-00076阿尔托，17700，芬兰

在新产品发展中，概念的选择是最重要的活动之一，因为在最坏的情况下，一个糟糕的选择的后果可能是灾难性的。这些决定在设计流程的早期阶段进行，但，从心理学的角度粗略了解，这项研究的着力于扩展在设计领域的传统实验决策研究。我们研究在概念评估中设计师是否还系统地更喜欢自己的想法。于是展开了一个由十八名专业设计师参加的实验来验证假设。结果显示了在评价任务中一个对自我生成的系统偏好观念。我们讨论了在设计实践中偏爱的影响的含义以及未来对这个课题进一步研究的需要

2014 Elsevier有限公司保留所有权利

关键词：设计行为 行为决策，概念设计，所有权在设计中的影响，协议分析

本来的，人类有偏颇的决策倾向和明显的非规范行为（见，例如，Kahneman &

Tversky，1973，1979；Stanovich ＆West，1998，2000）。我们倾向于误解的统计数据，根据证据不足作出决定，在某种程度上，证实了我们的预想，成为解读信息专注于从存储器中检索信息（(Hammond, Keeney, & Raiffa，1998）。它也承认这些影响是普遍的，他们渗透到生活的各个领域。在应对新的设计和产品开发时合理、规范的决策便很明显设计师解决的问题通常被描述为典型的没有绝对正确的解决方案的，只可以预先确定以及解决方案的质量往往只能在回顾评价的定量或“邪恶”的问题（rittel和 Webber，1984）。因此，正在受到一些心理陷阱的设计师的能合理解决问题的模型被认为是不适合的设计（(Sch€on,1983）（kihlander，2011）

通讯作者：

Jan B nikander

jan.nikander @

赫尔辛基

对关于设计存在的决策方面有大量研究（见，例如Ball & Ormerod, 1995; Ball, Lambell, Reed, & Reid, 2001; Ullman, Herling,& Sinton, 1996) 这些研究提出了一些设计决策的非规范行为的实例（例如，Cross，2001,Guindon，1990；Jansson& Smith，1991）。然而，在设计概念方面决策的现存的作品没有应用实验的方法，并且在自然界中已经大多数定性（例如Eastman, 1969; Guindon, 1990; Kant, 1985). 通过对概念的发展偏差的持久性设计新产品开发阶段（NPD）用实验的方法，本研究有助于更好地理解心理方面的设计。我们演示了当设计师评估一套概念，包括他们自己的设计时评定概念如何被扭曲，。

在本文中，我们首先提出了一个在概念的评价和选择不同的组件之间的模型关系并讨论了概念的选择的重要性。接下来，我们提出在设计中前人研究规范行为。第三，两者之间的心理关系现象，心理所有权（(Pierce, Kostova, & Dirks, 2001，2003）和单纯所有权的偏见 (Beggan, 1992; Beggan & Brown,，1994），是相互映射的。随后，我们测试了我们的假设，在概念的评价与选择方面设计师青睐自己的想法。我们希望有经验的概念的所有权应该在概念的评估和选择中对决策有影响

我们的研究结果表明，在概念评估中设计师倾向于自己的概念，这对设计实践有一些启示。在本文中我们将借用一些建议讨论这与在偏好效应的进一步研究

1. 概念评估与选择

决策是新产品开发过程的一个组成部分。重要的决定是很关键的，例如，该产品和资助的形式和功能开发项目的需要的信息，往往是不足的的和不准确的(Kihlander, 2011; Legardeur, Boujut, & Tiger, 2010）。在新产品开发的早期阶段作出的设计决定，即在概念的发展阶段（如Ulrich & Eppinger，2003），是成功的关键对于正在开发的产品。在概念的发展作出的决定在很大程度上决定了质量，成本，和最终产品的期望(例如. Ulrich & Eppinger, 2003)

。因此，在新产品开发过程的后期阶段只有高的设计成本和较长开发时间失败的概念选择的决定往往可以被补偿（帕尔，贝茨，菲尔德豪森，和格罗特，2007）。

新产品开发过程的概念开发阶段通常被认为是一个发散和收敛活动（参见设计委员会，2006；普，1991）。在这种方法中，一系列的替代产品的想法或概念是首先生成（发散），然后按顺序评估和消除选择最好的概念或概念的进一步发展（收敛）。作为一种活动，概念的选择对设计成功有着一个显着的影响。(Mattson & Messac, 2005; Stevanovi_c, Marjanovi_c, & _Storga, 2012).

在讨论概念的决定时有些差异存在于NPD文学有关的术语使用。Ulrich和Eppinger（2003）定义概念的选择是一个作为首先评估概念，然后进行对有前途的概念进一步的研究和发展的过程。Cooper（1988）另一方面指的是这个整体的一步概念的评价。在许多方面，如代尔夫特创新模型（roozenburg、1977；roozenburg与伊科斯，1995）评价和决策作为随后的步骤，就设计的感知价值而言评价被认为是生产的结果，从而为决策过程

有许多方法来安排评估选择的过程。在帕尔等人。（2007）设计团队是先选择一些解决方案使用原始的和简单的使用方法的进一步研究。然后他们根据详细的程序使用特定的度量进行概念评价。因此，发现最合适的解决方案的设计问题，典型的描述是类似于彼此。（例如，乌尔里希和埃平格（2003）这一组的曾经使用的选择是非常相似于在帕尔等人的详细的评估程序的结果。（2007）。

从这些，我们塑造的概念评价标准模型是一个功能的前身概念选择（图1所示）。如果一个概念根据评价其性能的选择，那么概念在设计阶段便可以完成，设计团队可以继续详细设计。排斥反应的概念可以导致修改或新一代阶段。

图1

2.在设计方面的非规范行为

设计师，作为专业人士，也极易受到同样的偏见并且像其他任何人一样在工作中也有不规范的行为。在现有的研究机构中，非规范行为具有明显的解决生成与评价的方案

在解决方案中，软件设计者应用机会主义策略（(Ball& Ormerod, 1995）。他们在抽象层次迅速的从高到低的移动（Ball & Ormerod, 1995; Guindon, 1990）。非规范性的另一个实例在解决方案中生成的行为是固定设计。Jansson and Smith (1991)首先表现在设计师的关注这一趋势特征的例子他们提出的产品。这会影响他们的设计，他们会惊人的类似。Cross（2001）提出设计师成为他们的主要思想，并且他们尽可能试图让他们无论成本，类似于由施密特科兰所确定的升级承诺（2002）。他们发现一个已经启动了产品开发项目经理可能继续资助一个失败的项目，假定在这个项目中后来的领导关系。

从全球研发部门来看，随着时间的积累，基于kihlander的观测（2011），设计师和设计团队受到很大心理陷阱影响，像哈蒙德等人讨论的群众。（1998），即锚固，框架，和确认偏误。此外，kihlander（2011）提出正式的制定一个小角色概念的选择的决策。因此，在文献中，正式的概念选择方法，如概念得分，衡量目标的方法，和使用价值分析（见，例如，帕尔等人。，2007；Ulrich & Eppinger，2003）其实经常在设计实践中的意义不大。这是由拉克索和liikkanen（2012）通过研究形式化方法在日常设计实践中获得的结论。发现设计师更喜欢非正式的，Ad Hoc方法的整个过程并没有正式定义的方法步骤。

事实上，洛佩兹梅萨和拜兰（2011）报告说，在设计实践中使用结构化方法受到了一定的限制。根据他们的发现，这种想法被报道作为概念的选择指南或是修改以满足设计者的需求。如果没有结构化的方法可供使用，在概念的选择下作出的决定可以表现出非规范性的行为，正如设计师并不被迫使用同样的评价所有的概念策略。

最后，在他们的自然主义决策探索下，Ball et al. (2001)指出，解决方案是不明确的评价。设计的应用，在评价标准方面是不严谨的，不完整的。事实上，根据作者（Ball et al。，2001），设计师选择满意的，可接受的解决方案，代替了由于情况的复杂性而进行的优化选择。

3.所有权的影响

所有权是个人和实体之间的关联。人的经历了自己和众多的实体之间的心理联系非物质的质量（贝根，1992；贝根与布朗，1994；1947；litwinski，皮尔斯等人，2001，2003）。这些联系可能会以许多的方式存在。这些联系，可能，例如是肤浅的，是仅仅通过接近联想的实体，具有控制它或在它实际占有。另外，该联系可能是非常亲密的，该联系是形成的实体或花费大量的时间在创建它（Furby，1978；皮尔斯等人。，2001）。具体地说，肖，李，和奥尔森（2012）表明，这些原则的所有权延伸的想法，即使皮尔斯等人。（2001）由贝克尔（1988）介绍提出的实体成为目标的所有权融入“大自我”。结果，对象成为业主的心理不可分割的一部分

对于人类来说争取有利的自我呈现是（C & de尼古拉斯，1989）和自我知觉积极偏见的存在（泰勒和布朗，1994）是典型的。无论是为了自我保护和自我扩张，人要体现的积极属性的实体关联。这一趋势可能反过来会导致对象夸张的积极评价。即自我感知的物体比他们的更好的客观关联。贝根（1992）发现人们确实在通过各种形式的所有权与他们偏爱的对象时表现出一种评价。人们很容易做出自我提高的判断和评价。偏差的需要价值部分的“扩展的自我高于其他上升实体（贝根，1992；nesselroade，贝根，&埃里森，1999）。这种偏见，被贝根称为单纯所有权的影响，在许多情况下，是一个普遍存在的一种现象。此外，Reb and Connolly (2007)表明股权相关的非规范行为不需要实际所有权对象的所有权在主观感觉上，是足够的。

对于所有权存在一个大范围的研究。例如，神经基础所有权（Turk，范巴索，沃尔特，和麦克雷，2011）的影响记忆和回忆性经验的所有权（(van den Bos,Cunningham, Conway, & Turk, 2010)，随着感知的影响，（贝根，1992；贝根& Brown，1994）已经研究了对所有权的评价。然而，系统的研究了所有权决策的意义，特别是在设计领域，一直缺乏。如图2就我们前面介绍的有影响的规范性模型，阐述了我们期望的概念设计的所有效果的阶段

目标要求

4.实验方法

我们设计了一个两阶段的实验测试的假设，设计师在概念的评价与选择方面更喜欢自己的思想。第一，受试者设计了一种解决车架问题。几天后，一共有取决于实验条件，设置为包括或不包括他们用自己解决的问题，评估一套解决方案。十八个科目参与实验，收集了包括有声思维（Ericsson &西蒙，1984）的定量和定性数据。

4.1 试验

我们的参加者从十家芬兰公司来的专业设计师。大多设计公司都以不同的组织文化和减轻可能出现的偏差。虽然我们没有办法量化的文化变异或其本质，但我们相信我们的试验公司大到足以让我们关注设计师心理学。

试验包括十八个（N¼18）平均年龄38.5岁（SD¼6.6年），和平均11.6年（SD¼6.6年）的有相关工作经验的专业设计师。为了控制国家的文化差异在自我肯定的程度和相关的现象，只有本地芬兰的扬声器被选为研究对象的一个本地的例外双语。试验是以男性为主，只有一个女嘉宾。从现在开始，无论他们的性别，参与者将被称为‘她’和‘她

4.2 促进

在研究组中，我们开始在一个意念刺激创作会议探索解空间。我们努力创造概念，从不同的视角和充分进行了定性分歧。我们认为，六个概念将覆盖不同的解决方案的可能性，达到一个令人满意的程度。因此，我们认为六个概念的会话作为基线的概念。进行了初步的性质概念，包含一些基本的信息功能和产品形式。表1说明的概念即为我们沿着由参与者创造的概念。

概念生成：

ID锁 触摸锁

星架锁 柳枝锁

轴 投币自动售货机

自行车升降机 立架（1）

立架（2）

基线概念：

风扇架 斜壁

自行车栅栏 自行车保险箱

自行车靠架 自行车邮递

表一.

我们带着研究检查变化的概念的目的邀请了两位熟悉的专家研究就它们的任务的组内的可行性进行研究检查。对于这，他们使用一六点量表（1 E无效时，6 E的一个非常有效的解决方案）。如果所有的概念设计问题的条款是不可行的，我们确实不可能否认偏好自己的概念会出现一些越轨行为，或者只是因为基线的概念都是质量低劣的。通过这个解决方案专家们评估了所有基线的概念是可行的（feasibilitym¼¼4.58，SD 1）。借助了专家们以前在学术界和设计工作方面的经验概念的评价与选择的理论研究和实践。

专家借助创造性的评价理念技术进行概念评估（Amabile，1996）并且使用相关的维度：创造性，新颖性，主观的喜好，审美情趣，可行性，和用户友好性。后来，这些专家被要求评估九个由实验组设计师设计的概念。

4.3 过程

这项研究包括两个阶段：1）概念设计阶段，2）概念评价阶段，这是有组织的大约七天的试验（M¼7.06天，SD¼¼0.929，范围3）。每个参与者做的任务没有其他参与者的任何信息。概念评估阶段包括三个不同的任务（详细描述4.3.2节）：排名，评分，并选择。图3说明了实验的设计情况。

图3

假设检验涉及的实验设置。参加者被分为小组，每对的一个成员，将在一个实验组另放在一个控制组。配置这组是随机的，参与者不知道他们的分组。每个人都有六基本概念和（7概念）。在实验组的参与者提出了自己的概念，控制组的成员根据实验组中这一概念进行设计。并匹配，在工作经验和年龄的基础上，每个公司的参与者被分配到两组。每一对可能在工作经验（M¼¼4.3，SD 3.5年）和年龄（M¼¼4.7，SD 3年）有小的差异。表2进一步说明步骤

一位专家进行任务的得分进行按顺序或相反顺序的排名。通过之前的假设，任务顺序似乎对概念的评价有影响：如果概念第一次排名联合，单一的评价不应该是很好的行列。然而，如果概念排名遵循单的评价，在给出的评价是非常相似的等级和点（概念与大多数点被评为最佳等等）。最大限度的信息，选择了前者的任务顺序。因此，概念分别首先按联合的方式，后来进行第二次得分。

4.3.1 阶段1 概念设计

在第一阶段中，参与者被要求设计一个在城市环境解决自行车架。这个任务是在预期的熟悉的基础上进行选择，每个人都在不同的较宽的范围内设计这项任务的可能的解决方案。自行车相关的任务也适用于之前的设计研究(Akin & Lin, 1995; Goldschmidt, 1995; Jansson & Smith, 1991).

第一阶段是远程执行。参与者被告知根据文字和电子邮件的程序研究总体目标。接下来，他们被允许对研究人员通过电话或Skype通话继续提问。然而，沟通是保持在最低限度，以保持对于所有参与者信息层相同。参与者并没有使问题以外的材料和可利用的时间。就这样参与者在自己的办公室完成了第一阶段

参与者被给予20分钟来设计一个解决问题的办法。这个解决方案应该包含一个解决方案的结构示意图和有关的功能和材料的附加信息。最后，参与者被要求拍摄或扫描他们的解决方案并以电子方式发送给研究者。每个会话最多持续30分钟（M¼27.3，SD¼4分钟）。

4.3.2 阶段二 概念评述

第二阶段发生在实验者存在的情况下，通常在参与者的办公室。会议使用便携式录音机记录。参与者被要求单独评估第一阶段设计问题所提出的解决方案。图4说明了，在每一组中的概念是如何分布的。

这样的安排意味着主体1和2分别给出了我们概念中# #六概念，并由主体# 2开发。在下一个组中，科目3和4给出了# #相同预先设计的概念六并且概念主题由# 4开发。概念在一个平衡的秩序在主体采用拉丁方消除呈现顺序效应

为控制个人的视觉能力和利用颜色和不同的绘画风格的相关优惠政策的影响，从实验的概念组成一个视觉上的重新统一格式第三作者，这同时可视化的基线的概念。

在评估之前，参与者借用三个练习任务展开对思维的练习（阿特曼与荠菜，1998；Chi，1997；Ericsson &西蒙，1984）。随后的实践概念的陈述。一次提供一个概念并且被给与1分钟的时间来互相了解。

其次，受试者的概念排名从1到7，第一个是最好的，第七个是最坏的。这是排名的任务。做完这些，参与者在同一时间被要求进行评估的概念在3个方面：可用性，看起来和可行性。这是用一六点量表评分任务完成从“非常好”到“非常好”。最后，在选择任务，要求被试选择了两个概念，他们将提出进一步通过赫尔辛基市规划局城市发展。所有这些任务都是高度思考时提出第二阶段持续最多35分钟（M¼25.2分钟，SD¼6）。

4.4 分析

分析分为两个支撑部分：定性和定量分析。使用协议分析（智，1997；Ericsson &西蒙，1984），我们开发的编码方案强调两个现象：1）占有使用与心理所有权2）评价的使用标准，证明用得分任务的相关尺寸。段含名词的参与者自己设计相关被确定在所有任务编码（参见运作的所有权在Van Dyne & Pierce，2004）。以后每次提到有关参与者的设计进行编码，以及。接下来，每个段的性质（例如，是否该名词的所有格是熟悉相关或一个概念的偏好）在更深入的分析。

该编码方案的标准是由第一名开发第二名自下而上根据突发模式中的数据。有三不同类别的标准：明确的，隐含的隐式判据(MOIC).。明确的标准由在其中的参与者进行收集，并且明确表示，他们正在评估的话语标准是如何从数据中发现。注意，每个后续的发生也有明确的标准编码。在商定的代码和它们的用法，首先进行编码。第二作者随机检查部分的编码协议并且通过讨论解决任何差异所产生的不测的评估者间协议的隐式标准用更间接的方式，通常发生的理由个人的排名决定（见例表4）。MOIC一类在多次评估中是隐式判据的判据进行了系统的使用。MOIC被用在一个非常类似的以明确的标准为依据的决策，但没有明确建立。我们要求的标准是要用至少三次才会授予主任军医的地位。隐含的标准被确定为标示在隐式分解（参见perttula liikkanen2009）与检测下，从行为的动态方面进行概念评估。

实验组和对照组之间的差异分析是通过使用进行了评价Wilcoxon符号秩检验在SPSS软件进行的。

5. 结果

在学科发展的在第一阶段概念评估的变化显著。所有受试者想出一个有效的解决方案的任务。这个方案的平均有效性在专家的评价下得分为3.69（SD¼1.1；规模1E7）。在这个基线的概念案例中，平均来说，，概念经多个层面进行有效的评估并对于设计问题的有固定的解决方案。一些受试者提供了他们的想法的高度视觉表演而其他人，对不重视视觉方面的概念的功能提供高度详细的描述。所有的在实验组的参与者确定自己的概念，它提供了对实验程序的操作检查。

5.1定量研究

参与者表现出偏爱自主设计的两三个任务使用情况。概念得分任务证实了统计学上显着偏好参与者自己的概念。在排名的任务中，一个轻微的偏好是很明显的，但未达到统计学显著性水平。收集的任务没有产生任何明显的偏好。

在概念得分的任务中，整体平均概念价值合计得分为11.35分（SD¼2.80）。在实验组设计为12.13（SD¼1.73）与平均值为10.75（SD¼3.28）在控制条件下。参与者在评价方式的一大差异，某些低于平均值的（例如，7到8.71 msubject¼）概念，同时给一些非常所有概念的高值（例如，1 msubject¼14.43）。这显示出统计学各组间差异显著（P＜1.960 Z¼，0.05），展示自我更大的平均值进行设计。并且分数在个别维度上并未呈现统计上的显着差异评价（见表5）。图5显示在两种实验条件下的成绩差异。

在概念级别的任务，实验组中的参与把自己的概念排在略高于对照组的同行4.63的平均排名（SD¼1.06）与平均3.38（SD¼1.69）在对照组。然而，这些差异均无统计学意义（Z¼¼1.529，P 0.126）。因为在我们理解之间的差异有相当大的影响，所以我们决定使用（kniving程序）研究波动的效果。对每一对，一个个的进行系统地消除。从分析中，我们见证了P值低于0.1的情况，达到 0.05倍。然而，一个未知的规模效应，当前样本的统计力量是很难判断的

在概念选择任务，通过在实验组的参与者进一步发展（N¼9），发现了三个自我生成的概念选择。此外，一个控制组的参与者选择了一个概念设计的实验组的参与者。此外，两基线的概念有了非常成功的评价（表1所示）。八个科目选择Bike Post后，七个选择自行车围栏的进行了进一步发展（注意，有些人可能选择）。这两个概念被誉为新的有趣的对特定问题的解决方案。然而，在其他的任务，并没有明显优于其他人的概念。

等级评价和概念的选择之间的连接是明显的。为进一步发展选择的有一个统计显着较高的排名值比预期概念排名平均值高的概念（T DF¼¼10.189，15，P＜0.001）。

5.2口头协议数据

在评估阶段，收集了十八协议。对协议进行分割，使每个段包括一个完整的思想。”这是由里克特和特拉夫顿提出的方法（2009），其中“完整的思想”是指一个分句包含一个主语和一个谓语。平均来看二百段确定了每个协议，但有一种主体间的巨大差异（M¼234.4SD¼82.2段）给出不同水平的冗长的提示。通过实践的报告任务和指令有了被省略的分析

5.2.1评价标准

参与者使用一个多变的各种显性和隐性的依据这一概念进行排名（表6）。121段中使用一些标准中的被确定的数据。所有的参与者在评价标准的一些设置，但在使用上的差异是很常见的。总之，使用标准每科平均量为7.5（SD¼3.35）。显式和隐式标准、分别，如下：mexplicit¼2.75（sdexplicit¼mimplicit¼2.69，2.98）（sdimplicit¼2.02），和2.06（mmoic¼sdmoic¼2.32）。

英文翻译