自由意志与传统人性善恶观点的比较

发布时间：2023-03-07 06:59:21

自由意志与传统人性善恶观点的比较
摘 要：我国传统文化中关于人性善恶的研究，无论性善、性恶还是性无善无恶都有各自的道理，性善着眼于人有向善的可能性；性恶着眼于人有作恶的可能性；性无善无恶把善恶归结为后天的教育。这些观点都忽视了人的自由意志，也就忽视了人的本质其实就是一个自由人，一个有自由意志的人。只有立足在承认人的自由意志的基础上，再吸收我们传统文化中注重后天教育的合理因素，从而重建起我们的道德乃至法律体系，才能解决目前出现的“道德危机”。 关键词：性善；性恶；自由意志；道德
孟子认为，“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”明确提出人性本善。
为什么孟子认为人性本善呢？因为他认为人天生有善端，这就是“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”他把这“四端”扩而充之，就是仁、义、礼、智四种道德，即“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。”所以人只要能保存自己的本性，自然就能行善！
那么对社会中出现的各种恶行，孟子又作何解释呢？他说这是由于人们“放心”所致。何为“放心”？“其所以放其心者，亦斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？”即人之善心就像山上的树木一样，顺其自然，它必定要长成茂密的树林；如果每天用斧头去砍伐，以牛羊去啃食，那么山必然会变得光秃秃一片。人的善心“求则得之，舍则失之”，因此，社会出现的诸多丑陋现象都是因为人们忘记了自己
善的本性使然。
与孟子针锋相对，荀子提出“性恶论”。他在《性恶》篇称：“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼仪文理亡焉„„用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”“伪”是人为的意思，荀子主要是指人的“群”与“分”，而群与分是由于“力不若牛，走不若马”的人为了胜物不得不采取的手段，正是“群”与“分”的社会群体性生活秩序的建构导致了人的善。
以上是关于儒家思想中性善与性恶两种观点的简要介绍，那么在这两种观点之间还有一种性无善无恶、可善可恶的观点，如《孟子》一书中告子的观点与郭店楚简中的《性自命出》篇论述的即是。 “告子曰：´性，犹杞柳也；义，犹桮棬也。以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬„„性犹湍水也 ，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也„„生之谓性„„食色性也。´”（《孟子·告子上》）可见告子把性看成是人禀赋于自然而来的材质，这种材质是无分善恶的。
出土不久的郭店楚简中的《性自命出》认为，“凡人虽有性„„喜怒哀悲之气，性也。及其见于外，则物取之也。性自命出，命自天降„„好恶，性也„„四海之内，其性一也，其用心各异，教使然也。”笔者认为《性自命出》的作者最完整地继承了孔子“性相近，习相远也”的思想，他认为四海之内的人都有性，而这个性是一样的，都是人的
生命的特征，而人的生命又是天赋予的，这样一来，就把性推论成最终是由天赋予给人的这样一样禀赋，这种禀赋自然是没有善恶之分的，具体而言就是“喜怒哀悲之气”，“喜怒哀悲之气”是人喜怒哀悲的基础，它是内在的、本质的，发乎外就是人喜怒哀悲之情，所以作者才说“情生于性”。每个人都具有喜怒哀悲之情，喜怒哀悲无所谓善恶，只是人的自然状态，它导源于每个人都一样禀赋于天的无善恶的“性”，那为什么人有善恶呢？作者说这是“教使然也”，即教育是否得当决定了人后天的善恶。
通过比较儒家关于性的善恶之辩的三种观点可以看出，孟子与《性自命出》作者都把人的恶归结为后天环境对人的污染。这一点荀子的观点与他们出入较大，荀子认为人的恶来源于人“好利、疾恶”的本性。但是他们的共同点都在于认为后天教育教化能让人为善，所以两千年的中国文化讨论来讨论去也没有跳出如何“为善去恶”的圈子，可以说中国哲学最主要的主体就是关于道德的学问。我们国家从古至今关于道德修养方面的研究之多世所公认的，但是两千多年的研究始终没有突破儒家对人性问题的基本观点，无非是在性善、性恶或性无善无恶的基础上推衍出去而已。当然由于孟子被视为道统正宗，所以性善论无庸置疑在传统文化中处于主导地位，连荀子都被认为是儒学末流，遑论告子、《性自命出》作者等观点了。
在性善论的主导下，中国人越来越倾向于讲究修养，孟子要求其放心，要养浩然之气，到程朱要存天理、灭人欲，无一不是要回归自己善的本性。
笔者认为中国人为什么喜欢说人性本善，其中一个重大依据

自由意志与传统人性善恶观点的比较

推荐内容

相关推荐