分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction）

两难推理（False Dilemma）

错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。

例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。

解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。

诉诸无知（From Ignorance）

错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。

例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。

解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！

滑坡谬误（Slippery Slope）

错谬：不合理使用连串因果关系。

例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。

解释：滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」。比方说，迟到是否「必然」是不用功的表现？将来工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。

复合问题（Complex Question）

错谬：一条问题内包含两个无关的重点。

例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）

解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。

诉诸其它支持（Appeals to Motives in Place of Support）

诉诸势力（Appeal to Force）

错谬：以势力服人。

例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。

解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。

诉诸怜悯（Appeal to Pity）

错谬：以别人的同情心服人。

例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。

解释：建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决于其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。

诉诸结果（Consequences）

错谬：以讨好或不讨好的结果服人。

例子：你若不听我的话，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。

诉诸不中肯字词（Prejudicial Language）

错谬：以不中肯的字词修饰论点。

例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。

诉诸大众（Popularity）

错谬：以被广泛接纳为理由服人。

例子：看！人人都这样说，还会错吗？

一厢情愿（Wishful Thinking）

错谬：以自己单方面想法作为论证根据。

例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴。

改变话题（Changing the Subject）

人身攻击（Attacking the Person）

错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）。

例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议：「你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任。」

错谬〔二〕：由响应论点改变为攻击论点发起人的处境。

例子：你竟相信那些草根阶层的说话？

错谬〔三〕：提出「你也是！」的不恰当反问作论据。

例子：父：吸烟对健康不好！儿：为什么你也吸？

诉诸权威（Appeal to Authority）

错谬〔一〕：诉诸讨论的范畴以外的权威人士。

例子：经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。

错谬〔二〕：诉诸权威人士的个人意见。

例子：罗局长说：「学生是政府的政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人」

解释：学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话，事实上学生是否政府的政策下最大得益者，却没有一个客观答案。

错谬〔三〕：该范畴的权威人士不是认真的回应。（例如：只是在开玩笑／喝醉。）

例子：「有香车自然有美人，ＢＥＮＺ的总公司董事长都这样说啦！」

匿名权威（Anonymous Authority）

错谬：匿名的权威人士使人不能确定其权威性。

例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向。

作风盖过本体（Style Over Substance）

错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。

例子：以他一向的对人的态度，他一定不会对你好的。

归纳的谬误（Inductive Fallacies）

轻率的归纳（Hasty Generalization）

错谬：用作归纳总体的样本太少。

例子：我问了十个人，有九个说反对民主党。结论：原来九成香港人反对民主党。

解释：单凭十个人论断香港七百万人？未免太轻率吧。若说访问了数万人，得出来的结果便较有说服力。

不具代表性的例子（Unrepresentative Sample）

错谬：用作归纳的例子不能代表其总体。

例子：叶继欢持械行劫；林过云奸杀多女；欧阳炳强纸盒藏尸。香港人肯定有杀人倾向。

不当模拟（Weak Analogy）

错谬：以两件不相似的事件／事物作模拟。

例子：他对朋友这么好，对女朋友一定很好呢。

懒散的归纳（Slothful Induction）

错谬：否定归纳得出来的恰当结论。

例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉，我就是不相信。

排除证据谬误（Fallacy of Exclusion）

错谬：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。

例子：

统计三段论的谬误（Fallacies Involving Statistical Syllogisms）

例外（Accident）

错谬：以概括情况加诸应有的例外情况。

例子：政府法例规定，行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载着快要生产的产妇，亦不可开得快过七十公里。

相反的例外（Converse Accident）

错谬：以例外情况加诸应有的概括情况。

例子：我们准许濒死的病人注射海洛英，基于人人平等，也应让其它人注射海洛英。

因果的谬误（Causal Fallacies）

巧合谬误（Coincidental Correlation）

错谬：以个别情况肯定某种因果关系。

例子：希希吃了一种药，出现过敏反应。因此，希希认为这种药必然导致过敏反应。

解释：希希遇到的只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应。

复合结果（Joint Effect）

错谬：当两件事都为某原因的结果时，以一事为另一事的原因。

例子：记者报导离乡背井的战争难民中的一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。」

解释：炮火导致这家人的房子被毁及离乡逃难；房子被毁并不导致这家人离开原居地。

无足轻重（Genuine but Insignificant Cause）

错谬：举出无足轻重的次要原因论证，遗漏真正的主因。

例子：吸烟使香港空气质素每况愈下。

解释：导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况。

倒果为因（Wrong Direction）

错谬：颠倒事件的因果关系。

例子：癌症导致吸烟

解释：吸烟才是癌症的原因。

复合原因（Complex Cause）

错谬：只指出多个原因中的其中一个为事件主因。

例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习，难怪你考试成绩那么差。

解释：除了玩游戏机而不温习外，还有其它原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因。

论点缺失谬误（Missing the Point）

乞求／窃取论点（Begging the Question）

错谬：以假定正确的论点得出结论。

例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写的。

不恰当结论（Irrelevant Conclusion）

错谬：提出作支持的论据主要支持其它结论。

例子：

稻草人谬误（Straw Man）

错谬：扭曲对方论据以攻击之。

例子：进化论说人是由猩猩演化而来。

解释：进化论只是说人和猩猩有共同祖先。

含糊不清谬误（Fallacies of Ambiguity）

含糊其辞（Equivocation）

错谬：使用有多于一个含义的字眼。

例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙：噢！是九龙那所吗？甲：&%^%$&%$#...

解释：甲这里没有表明是新界喇叭，使乙误会成九龙的喇叭书院。

模棱两可（Amphiboly）

错谬：句子结构含多种解释方法。

例子：

重音谬误（Accent）

错谬：以重音强调某字眼或字句，达致其它意思。

例子：

类目错误（Category Errors）

构成谬误（Composition）

错谬：以总体的某部份符合某条件推断总体均符合某条件。

例子：

分割谬误（Division）

错谬：以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。

例子：

不根据前题的推理（Non Sequitur）

肯定后件（Affirming the Consequent）

错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B；B，所以便A。

例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在在港岛，他一定在中环。

解释：在港岛不一定要在中环，可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。

否定前件（Denying the Antecedent）

错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B； 非A，所以非B。

例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在不在中环，那么他一定不在港岛。

解释：不在中环，也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。

前后矛盾（Inconsistency）

错谬：断言两件矛盾的事件都正确。

例子：

逻辑谬误