正在进行安全检测...

发布时间：2024-01-11 23:10:53

低端战斗机vs低成本战斗机《关于中型战斗机陷阱》贴出后，引出激烈反应，质疑重点是与《关于低成本战斗机》的观点冲突。看起来，对于低端战斗机和低成本战斗机存在混淆。这两者的根本差别在于使命定位。低成本战斗机的定位是低烈度战争和准军事行动，主要任务在于空地，空空要求不超过空中摩擦的级别，敌方即使有战斗机的话，也不应该超过二线水平。高低搭配中的低端战斗机则不同，这是定位于针对对等对手的高烈度战争的。换句话说，低端战斗机首先是空战战斗机，要在空中战场上能够胜任与高端到低端的敌方“全频谱”战斗机的对抗，因为战斗中没有挑挑拣拣的条件；其次才负有空地任务。战斗不能挑挑拣拣，但这与正确的战术使用是不矛盾的。只要有可能，低端战斗机应该与高端战斗机相配合，或者在次要战线上填空补漏，或者在面向弱势对手的战线上充当主力，而不是不顾条件地在主要战斗方向上盲目独当一面。战场是千变万化的，不是所有战斗方向都是主要战斗方向，不是所有的敌人都是强势的对等对手；在主要战斗方向上，高端和低端战斗机根据各自的特长，配合作战；这才是低端战斗机的生命力所在。比如在F-15、F-16的时代，F-15首先用超视距空战能力实行远程拦截，然后对漏网敌机由F-16在视距内抵近格斗、拦截，这就是一种配合作战的模式。作为低端战斗机，在性能上要求全面逼近敌方的高端战斗机，这是不切实际的要求，只有锐化特定条件下的空战性能，在其他方面则大胆简化。对于F-16来说，这就是空战格斗性能。在视距内格斗中，F-16的性能不亚于高端的F-15，甚至可能略有超越。但在超视距空战方面，即使经过中期升级，F-16也显著落后于同时代的F-15，这就是为降低成本而作的必要简化。视距内格斗只是可以锐化的一个途径，不是唯一途径。以超视距空战作为锐化途径也是一种做法，只是这要求复杂的武器系统。做到与高端战斗机相当的武器系统的话，可以简化的余地就很有限，不容易达到降低成本的目的，而低端战斗机在成本上与高端战斗机不能拉开的话，是没有生命力的。在某种程度上，这正是F-35的纠结所在。隐身或者超巡也可以作为锐化的方面，但隐身或者超巡本身是不能击败敌人的，这只是达到有利战位的手段，还是要靠视距内或者超视距空战能力消灭敌人。距离是隐身最大的战友，隐身与视距内格斗匹配不合道理。超巡1/8
也是一样，只有与超视距空战配合才更有效。低端战斗机当然要在一些重要空战性能方面大胆简化，但这和简易无关，甚至可以说是简而不易。正确选择着意锐化的性能是一个巨大的挑战，这取决于对未来空中战争性质的深刻理解。选择正确的话，低端战斗机主要在与战场实际项符合的想定环境作战，取长避短；选择失误的话，低端战斗机本来就有限的长处就无从发挥，就要处处被动。即使选择正确，为了用有限的资源锐化重要性能，还是会要采用最先进技术，甚至可能在局部超过高端战斗机。比如F-16的翼身融合体、电传飞控、静不稳定性、进气道预压缩、单片式座舱盖等都是领先于F-15的先进技术。低端战斗机也首先是空战战斗机，其次才谈得上战斗轰炸机。低端战斗机同时作为战斗轰炸机，这是重要的。把敌机消灭在地上，这是空中战争的最高境界，但空中战争的胜利不能依靠这样的投机，可靠的争夺制空权、确保制空权的能力才能提供足够稳定的胜利保证，这也是从空中打击地面敌人（包括地面敌机）的可靠保障。但这不等于可以忽视空地作战，空中力量对战争的影响最终来自对直接消灭地面的敌人和对地面友军的空中支援。为此，足够的载弹量、航程是必要的。低端战斗机一般是轻型战斗机。战斗机的成本通常和重量直接相关，在相同技术条件下，不大可能出现低端但是重型的战斗机。轻型战斗机是相对于重型战斗机而言的，但并不等同于短腿战斗机或者羽毛战斗机，有米格-29的经验教训就足够了。专用攻击机有种种优点，但多用途战斗机的优点显而易见，可以在空战压力更大的时候集中更多的空战战斗机，也可以在空战压力降低时出动大量的战斗轰炸机。现代航电可以容易地在空空、空地模式之间切换，使得多用途战斗机成为现实。高机动性战斗机具有足够的剩余升力，有利于转换为战斗轰炸机。隐身对低端战斗机提出极大的挑战。一方面，不具备高度隐身性能的话，战斗轰炸机已经很难有效突防；另一方面，隐身带来的武器内载化使得机体尺寸和重量迅速上升，速度和机动性下降。隐身也“迫使”战斗机转向超视距空战，而淡化近距格斗的重要性。F-35的困境在很大程度上就是由于隐身难题的发酵。如何解决低端战斗机的隐身和空战性能的平衡问题，这是一个世界难题，但重走一遍F-35的老路不是解决的办法。但高低搭配依然是必要的。空中战斗力是由质量和数量两方面组成的，甚至可以说是数量与质量的乘积。大量而且全部高端战斗机的豪华阵容是各国军2/8

正在进行安全检测...

推荐内容

相关推荐