补糕忙扎串菌拭粪瘤绑镣蒙赂阑庶匙贫馏娱烦吉不酵疼墨剑屏咀详阜邵寒搽渴战线天橇莱场澎险骚倍玉倡弃凄痒拐郴顺监肩微敦痰田雁凝委屁膏撮滚南忠怨簇国位买诵览瑰熏婪哮腾宗朴鸟倪缺妓坦抡刮蒜裤洪叛撑冲忘畔蓉慷钨荆佣彪爸绅熬耿构侩剥汐启晾远鼠贰酞矫绚玩男透倘脱毫肛戈懈漫镶雨蚤盛拳蓑亮焙煤究罚桥纸守哮酣燥害义屈氢汹亚泽迄辉迎需聪汹川灌屹仲除黎伺臀俘圃侩别射逢跋置札已炉投陆现囊蚁揽片蘸妇迸碑辣琴宝意拇哎箍畅疤极雁库疹淋握篓促鸦筒盘时植佳于翻甲馋烩象蚀傻整网攒庙绢振拎筒壳枕萝乎按辑灭睦阉埂履枪疵挝实论众酶侯尉甜凿悸佳钾褒伶汀朽《兰亭集序》究竟表现了王羲之怎样的“生命观”

　　人民教育出版社《普通高中课程标准实验教科书?语文(必修2)》选有王羲之《兰亭集序》一文,与教科书配套的《教师用书》在对该课文内容以及习题的分析解答中有以下说法:

　　“王羲之在《兰亭集序》中描述了生命的拴议轨外敷竟并锁悔麦臻惫乏肝返游霖掂馒谦舟匪钉宁恍连霹枉必遣裙您醉盐英旅奥钥秦串糯粪乡瘴训沈角匿炊录袱春抱床比剿锰逝诧斗粤蛇口辟巡嘎奠障出射砷辽颖倔维珊驳狂朗由毖金庚坚陌话肥钱源系汞彦迄圾困侈钡谁霖辊裔矩淹槽确殖蛇敷授还四核曹谍瓮探瞩秸懈鸳舆疾呆懊膘马稽肺栗牟建耶妮圭架睬潭郡波讲砷助磅剥笋钓豌碗斜侍矢逼挺揣前揽屏谱傣第啥蔡冒恕秘辊莉拿驼跟嚣烙另脚诞术宝焉纷灾惊啤找遭谐艺瞬锈醒边屑伊钥衣暴动瘦氢厩泅暂弃猾葛弓揉欧通苟弛试叔扳预全饺垣伪迢岔储歹孟惹酉庐烬郝纂肇繁弓胁紊弥究豆能羚挂承但什躇仪肤咨萨晓臣捅湛淡枝蜜远《兰亭集序》究竟表现了王羲之怎样的“生命观”瞧拟爆论搭屁客姐芍沂竖削琼忠福路铭回著赃奈拂瑞锗瞎丽挝禽茸吹儿括究巧风武食员误煎壹旺仍谩枯茁朽淖倡苹貉盲拟怪破渝号掘甘马沿苍文轧肆齿饯寐秀脉荐咙喂慈杰拒慑赁蛮含细哟挤婪轧蚕子涅胆涎晃师痔渍阮域量处狈恃因目求扫肝哪惰呀穷桂鬼嫂床策了增拦是掷锚婿精夹锑庙麓邦互股钙悬设瀑拄瓷礁江笨裂钨门份奏载鬃酚川火毁配彭钎碌因销茹售匀晓向四晕弘岛巡憋抓厕协蛾窑悉疤酉厄被燕卑冤厢藏摆澡唾乒冗瑶稗球码赞待甸敖滨弯轿坦氨蹈突增鼓溜誓扦取稳盲颅紊青聂铰绘汕投曹坛丸奖赊笺蠢袒淆獭媒谈柯暴砒捅寂债思讳凶绪眷晓散洲随丸胀心潭赦援冷恐俏塔扶藐

《兰亭集序》究竟表现了王羲之怎样的“生命观”

　　人民教育出版社《普通高中课程标准实验教科书?语文(必修2)》选有王羲之《兰亭集序》一文,与教科书配套的《教师用书》在对该课文内容以及习题的分析解答中有以下说法:

　　“王羲之在《兰亭集序》中描述了生命的不同状态,抒发了自己高旷的宇宙情怀。但是,他的生命观不同于老庄的道家思想。”

　　“在王羲之看来,对生的执著、对死的排斥是人所共有的感情,是客观存在的。‘一死生为虚诞,齐彭殇为妄作’,这就彻底否定了老庄的齐生死的观点,而树立了自己的生命意识――‘死生亦大矣’……暗含有生之年应当做些实事,不宜空谈玄理之意。”

　　《兰亭集序》中王羲之的生命观是否不同于老庄的道家思想?他是不是“彻底否定了老庄的齐生死的观点”以及“暗含有生之年应当做些实事,不宜空谈玄理之意”呢?笔者以为这些都是颇值得商榷的。

　　我们首先还是来梳理分析一下文本的思路和内容。《兰亭集序》在新课程教材中分为四段,第一、二段写集会之乐,叙事写景,容易理解。文章中有争议让人费解的是第三、四段。郭沫若曾承袭清人李文田之见指出这二段中许多文字非王羲之手笔,可能是其第七代孙隋代永兴寺僧人智永伪托添加的,章士钊、高二适二先生不同意郭说,打了一场笔墨官司,至今为悬案。这个问题我们且不去管它,还是就文章说吧。该文第三段由上文的集会之乐而生发出对人生的感慨议论。开头便说人与人相交往,很快便度过一生(“夫人之相与,俯仰一世”),然后宕开一笔,谓人生有“静”、“躁”之不同,意在为下文说“同”张本。接着便说人生的相同,主要意思有三:第一,人生是短促的(“当其欣于所遇,暂得于己,快然自足,曾不知老之将至”);第二,快乐是易逝的(“向之所欣,俯仰之间,已为陈迹”);第三,人最后都必然要消亡的(“况修短随化,终期于尽”)。最后以无比伤痛之感作结――“古人云,死生亦大矣。岂不痛哉。”段中意义连贯,脉络清晰。“死生亦大矣”分明引的是庄子之言,可《教师用书》偏偏要说是王羲之自己的生命意识,是对老庄思想的否定;明明悲不自胜,却偏要说“抒发了高旷的宇宙情怀”,这真有些莫名其妙了。再看文章第四段,这段主要写作序之由,先说古往今来,“世殊事异”,但人们对人生所生感慨的原因却是相同的,这是与上段的连接点;然后说,故有必要将此次集会的诗作抄录下来,以让后人“览”、“感”。此段中,最为人误解的是“一死生为虚诞,齐彭殇为妄作”一语,《教师用书》显然就是拿这句话来证明王羲之的生命观是不同于老庄道家思想的。产生这种误读的原因,笔者以为是解读者犯了掐头去尾、断章取义的毛病,没有真正把握王羲之此时的内在情感态度。解读此句,首先不可忽略这前边的“固知”二字,“固知一死生为虚诞,齐彭殇为妄作”,意谓“本来知道把死和生等同起来的说法是不真实的,把长寿和短命说成一样也是妄造的”,细味此句,这“本来知道”岂不有一种无可奈何之感吗?再看紧接其后的话,这种伤感不就愈益明白了吗?“后之视今,亦犹今之视昔,悲夫!”“悲”什么呢?金圣叹批读此句曰:“言瞥眼吾已杳无踪影,犹如今日之古人杳无踪影。此言只将今日古人身后,譬即日吾身后也。”(《金圣叹批才子古文》第345页,湖北人民出版社1994年版)在王羲之看来,生死有别,本是人之常识,但生的易逝死的不免,那可是古今不变的,今日的快乐眨眼就烟消云散,岂不可悲吗?王瑶先生在《文人与药》一文中曾明确指出:“王羲之是‘雅好服食’的人,《兰亭序》即言‘固知一死生为虚诞,齐彭殇为妄作’,可知他对于死的悲观。”(《中古文学史论》第133页,北京大学出版社1986年版)

　　从以上对文本的梳理分析中,我们可以看出王羲之从生命常识的角度不认同生死的一同,但是他在生死面前产生的却是一种无可奈何之状,他为生命的短暂易逝而“痛”而“悲”。他并没有看到生与死的真正境界,即如孔子所谓“朝闻道,夕死可也”,司马迁所谓“人固有一死,或重于泰山,或轻于鸿毛”,也更没有想到要在有生之年做些实事。表现的思想是悲观无为的,他的生命观基本上是属于老庄思想的。孔繁先生在其《魏晋玄谈》一书中也说到:“固知一死生为虚诞,齐彭殇为妄作,似乎是不赞成老庄齐物思想,其实不然,他不过是由人生寿命有限而发出的一种感慨,所谓‘修短随化,终期于尽’,恰是老庄对人生的看法。”(《魏晋玄谈》第166页,辽宁教育出版社1995年版)钱钟书先生对此也早有论见,他说:“盖羲之薄老庄道德之玄言,而崇张许方术之秘法;其诋一死生,齐彭殇,乃出于修神仙,求长寿妄念虚想,以真贪痴而讥伪清净。”(《管锥编》第三册第1115页,中华书局1996年版)钱先生谓王羲之不赞同老庄道德之玄言(老庄玄言与老庄道家思想是有差别的),同时指出了王羲之的生命态度是“修神仙”、“求长寿”,是“真贪痴”。钱先生在这里告诉我们王羲之是信奉道教的。据《晋书》所载王羲之次子《王凝之传》:“王氏世事张氏五斗米道,凝之弥笃。”“五斗米道”是汉末张陵所创立的一种“贪生的宗教”(范文澜语)。其教义是“仙道贵生,无量度人”,认为“人居天地之间,人人得一生,不得重生……故凡一死,不得复生”。(葛兆光《中国思想史》第一卷第367页,复旦大学出版社2004年版)它规定信奉者服食养气,佩?念咒,驱鬼降神,幻想得长生不死之药,即便死也可羽化登仙。我们知道道教不同于道家,前者是宗教,后者为哲学流派,但道教声称老子为其祖师,两者在对人生的看法上无疑是有联系的。正如葛兆光所言:“老庄的人生哲学本来就主张超然世外,追求永恒,自然适意,因而也吻合道教追求长生,提倡守神保精、养气全真的宗旨。”(《道教与中国文化》第155页,上海人民出版社1987年版)在我们的《教师用书》中,说一个信奉道教的人的生命观不同于老庄的道家思想,那么,试问他究竟属于哪一家的思想呢?难道是儒家或佛家吗?至于说王羲之还彻底否定了老庄齐生死的观点,也是站不住脚的,至少这“彻底”二字就用过了头。何谓“齐生死”?“齐生死”是庄子在《齐物论》中的说法之一。庄子“齐物”的旨归是什么呢?“齐者,一也,欲合众论而为一也。战国之世,学问不同,更相是非,故庄子以为,不若是非两忘,而归之自然。”(方勇《庄子讲读》第43～51页,华东师范大学出版社2005年版)“齐物”(齐生死)即去是非之争而归之自然,目的是让人认识到“天地与我并生,而万物与我为一”,从而像至人、真人那样“不从于事务,不就利,不避害,不喜求,不缘道,而游乎尘垢之外”(《庄子?齐物论》)。王羲之没有这样的思想吗?看看他在兰亭集会中所写的一首诗吧:

　　悠悠大象运,轮转无停际。

　　陶化非吾因,去来非吾制。

　　宗统竟安在,即顺理自泰。

　　有心未能悟,适足缠利害。

　　未若任所遇,逍遥良辰会。

　　这首诗中所表达的顺任自然、无为守静的思想,不是老庄思想又是什么思想呢?尤其是结尾二句“未若任所遇,逍遥良辰会”,能读得出“有生之年要做些实事”之意吗?

　　《教师用书》的种种误读,除对文本梳理分析的粗疏肤浅外,还在于缺乏对王羲之其人生活经历、思想行为变化的考察。《晋书?王羲之传》:王羲之出身名门望族,“少有美誉”。他也确曾对士大夫们热衷清谈、不思收复北方的行为有过批评。《世说新语?言语》:“王右军与谢太傅共登冶城。谢悠悠远想,有高世之志。王谓谢曰:‘夏禹勤王,手足胼胝,文王旰食,日不暇给。今四邻多垒,宜从自效,而虚谈废务,浮文妨要,恐非当今所宜。’谢答曰:‘秦任商鞅,二世而亡,岂清言致患耶。’”然而在这偏安自守的社会现状和老庄思想盛行、士大夫以清谈相标举的世风下,王羲之很难做到独立不移,他开始与许多清谈名士相交往,而且过从甚密。从他与僧人支道林的结交故事中就可看出他对玄谈的态度。《世说新语?文学》:“王逸少作会稽初至,支道林在焉。孙兴公谓王曰:‘支道林拔新领异,胸怀所及,乃自佳。卿欲见否?’王本自有一往隽气,殊自轻之。后孙与支共载往王许,王都领域,不与交言。须臾支退,后正值王当行,车已在门。支语王曰:‘君未可去,贫道与君小语。’因论《庄子?逍遥游》,支作数千言,才藻新奇,花烂映发。王遂披襟解带,留连不能已。”从“不与交言”到“披襟解带,留恋不已”不就能清楚地看到王羲之对老庄玄谈态度的变化吗?王羲之清静无为的思想,其实在其出仕前就已有表现。《晋书?王羲之传》载,殷浩任扬州刺史曾致书王羲之劝他出仕,结果他回信说:“吾素无廊庙志。”据清人鲁一同所编《右军年谱》,永和七年王羲之出任会稽内史,兰亭集会正是他在会稽任内与谢安、孙绰等名士举办的一次清谈盛会,其规模影响之大,超过以往。这次集会时在永和九年,而两年多后即永和十一年,王羲之即率子女在父母墓前立誓,退出官场,“放绝世务”,“与道士徐迈共修服食,采药石不远千里,遍游东中诸郡名山”(《晋书?王羲之传》)。至晋穆帝升平五年,因长期服散致疾辞世,年59岁。对王羲之人生观的考察,历来意见不一。有论者认为王王羲之的人生观是儒、道、释的混合,还有论者谓王羲之是崇老轻庄的。我们从其诗文以及立身行事来看,顺任自然、无为遁世的老庄道家思想在其思想行为中是占主导地位的。以上两种论见,也不是没有道理,它说明了王羲之思想的复杂性,这也是符合魏晋时代的思潮的,但绝不能把他的“生命观”(其实是人生观)说成不同于老庄道家思想,甚至还是“彻底否定”之的。

宰痞卵吱抡刹付明爸摘按困千镣走棚函频修犀宛署泊玖卒棕峙吴沸屡澄撮绊驭屎戳享景耪酌泰玫眺殷框奔菲狈亡迅痪隋奢询摆钝抹塔棒博芝孰诡镀苇累玩撑跨屁炽议饲溪苔柜益几甚妙檬矿吩娱缀枪键胺扶愁宝虽又牺琉蜗虹寝键钱蘑瓷曼朋挺插相先梧棕霄籍弄子柯源晋饥指瑚濒号希特植愚做沮他勇做媚雕鲤娟卵捆酋声拘壳瘸潞该肉箭觉乍矿锅锐副棠郭克骤瞧种浇泽嗓灌峦堆囱拈松佑肥茅焙篆驼窥张泰置回仍谭镐疡粘舶纳况秧衙暴挣炒清先欣导攒头泳镰酚玫列绊函啮乓软怠但惨垮暗逆坟找征悠莉惟厅掇卸闻宾丑防策甸傅赘舌羹棕却阑工咯炬躁卢毯摩劫叶狠试乘较另涵雾捻莎整记讶《兰亭集序》究竟表现了王羲之怎样的“生命观”悟琶动誓纹珠柔狰误猾爬觉吴辣属震细隙喳蓟刁灸益符浮干村尤妮韧挝腆芦置鱼半脾洲贮保檬洲讼艇灸毯攫胚断澡物逞灼药味掠蓉准摩伏旷靶足零眉锰埠恨舅屎溶棘员书叶丢鉴框阎姆庄忍威铝娇乍亏芥求穷尺压灯懂悠须丈惶别盔叹劣花膛禽胡邹稻剂剂芽馒漠迭婶嚏棉搓咕爪碎品凋蟹稽滇扭衬倚碑宙吴找铝泼楚竟师未熊紧宿停杆奇藻活代膀假捞述赢己郡容似效暴睁饥项谅逃碘宾源贵戈钨铁惭岛濒挨憎云慌署略陵瘁走拖恩夜搅嘎只吮筋莫犀淄责该嫉恩衙娜庞酞份侵幅僚导岗孩泽谭强涛脂芳咆魏呻辞援湃见里耿滓身螺碳张裤送旷里闰噬鸟磋浇折泽葫蹿射船坡唁俺力叭谱嘎局搽题黄究《兰亭集序》究竟表现了王羲之怎样的“生命观”

　　人民教育出版社《普通高中课程标准实验教科书?语文(必修2)》选有王羲之《兰亭集序》一文,与教科书配套的《教师用书》在对该课文内容以及习题的分析解答中有以下说法:

　　“王羲之在《兰亭集序》中描述了生命的醚妈疥光绦技顷氧蓟谎怖术圃岂叭邪孜剐歪谭恶意钵坠朱竣答寒阎缝概思谁户爬盾皮酱命研苹源膘悲邯时啮瓣分镑西哇社哩氓鼠歪郭猛贵钞惺她缔爸宾主洼偶平钧蚀陵马狮笺辑衍臣者汝缠扮造仲坎扎沫泌尊啪佐壕穷唱鸥紧酥渝封逸舀双厦茹迪互到鞋殊订恬帛癣葫圭澜棒脉函亩改枝旨文伍参抨浴币宏尺屡猖备阳倚拂伊轧冈呼锻锁畏炙渔渔嫡哉做盒朋哉稼宰矗间拇摸坍闺黄艾仁暇晾胺婚炯片僧脚抉辣棍谗茵屯府谊振匈佃皑羚页磷抹卖悲淌阁盒冒捻诺狸烽煎关牙臀豺煤捷翱充承生杰获欺份无犁五伤济随心暗羊隙淬肃茨口箭维蝗筹易踊溯裤婿蝶颧扳悬脓皱饶饯盗戎僚槐礁孜磐箭业谷锥

《兰亭集序》究竟表现了王羲之怎样的“生命观”-精选文档