2013/10/13稿 汕头大学-13生物辩论队 备赛练手题？（不记得了）

【前言：上传此文档是纪念大一的我们夜夜备战的日子，小Z难以忘记……和大家分享一下】

辩题：公共场所是否应该全面禁烟（正方）

谢谢主席。大家好。我方认为，公共场合应该全面禁烟。根据现有法规规定，全面禁烟是指在公共场合中禁止吸烟且不设置吸烟区。现在我将从三个方面阐述一下我方观点。

第一，全面禁烟能在最大程度上保障不吸烟者的身体健康。要知道，二手烟的毒性比一手烟高1-3倍。公共场合是民众大量聚集、交流的地方，在这些地方吸烟是在强迫他人吸二手烟，这是对烟草非依赖人群权利的忽视，严重损害了非吸烟者的健康权。据中国疾病预防中心慢性病中心副主任姜垣表示，由于通风技术无法清除空气中的烟草颗粒，即使设置了吸烟区，二手烟的影响还是不能消除，而没有分割的吸烟区更是形同虚设。所以部分禁烟不能完全消除二手烟的危害，全面禁烟才能保证非吸烟者避免二手烟的危害。

第二，公共场所全面禁烟更有利于避免青少年养成吸烟的不良习惯。青少年是一个处于敏感期且易受到外界影响的群体。中国疾控中心2008年发布的一组数据：青少年现在的吸烟者约为1500万人，而尝试吸烟者高达4000万人。而青少年吸烟大多是因为好奇而去模仿周围的人吸烟。若是部分禁烟，当青少年看见人们聚集在吸烟区吸烟时，就容易产生吸烟欲望而尝试去吸烟。而在公共场所全面禁烟能给青少年营造良好的社会氛围，使其养成不吸烟的习惯，从源头降低烟民的数量，那我们何乐而不为呢？

第三，公共场合全面禁烟更有利于吸烟者的健康并且能提高戒烟的成功率。因为在公共场合全面禁烟的措施下，能够在最大程度上提醒人们不要带烟出去，使人们减少对烟草的依赖。比如，英国实行全面禁烟之后，烟草的销量下降了11%。据世界卫生组织统计，全世界每年死于与吸烟相关疾病的烟民达500万人，其中中国有100万人，占全部死亡人数的12%，如果不加以控制，预计到2030年这一比例将上升至33%。而如果在公共场合部分禁烟，在烟瘾的驱使下烟民还是可以不受限制地吸烟，唯有全面禁烟才能真正减少烟民的吸烟量。

综上所述，我方认为，公共场所应该全面禁烟。

备用资料：

公共场所全面禁烟能最有效的保障不吸烟者的权利。现在公共场所设立的吸烟区有2种构造，通风式和不通风式。在通风式的吸烟区的附近我们的权利是无法得到保障的，是会随时受到二手烟的危害的。例如火车上的吸烟区是设立在两节车厢之间的，空气中的有害烟雾还是会扩散给周围的人，这样的吸烟区跟没有设立吸烟区有区别吗？不能保障到人们的健康权啊!

从现在中国乃至全球社会的发展趋势上看，公共场所全面禁烟是大势所趋，是社会文明发展的一个重大的里程碑。 新华网北京2007年７月７日电 世界卫生组织《烟草控制框架公约》会议上通过了关于推行公共与办公场所全面禁烟的指导准则。一些国家已先行一步，开始在公共场所全面禁烟。中国也承诺在2011年开始推行全面禁烟。

从2010年3月1日开始实施的《杭州市公共场所控制吸烟条例》要求杭州市公共场所禁烟控烟。“经过这一年多来的努力，杭州市民禁烟控烟意识已有所提高。” 　根据媒体报道，三月份时《广州日报》联合第三方检测机构对空气净化器做了测试，发现松下、飞利浦等品牌的空气净化器效果被厂家夸大。号称对PM2.5祛除率达到98%的松下等空气净化器，被测得的祛除率数据仅40%。松下环境系统有限公司社长对媒体解释90%多的数据是8个小时的净化效果，并且是在理想状态下的环境中测试所得。对此有网友表示：我一天在家呆的时间也就十来个钟头，等这空气净化器花8个小时净化空气，我也已经被空气毒害得差不多了。

对于市面上一些号称能去除PM2.5的空调和空气净化器产品，TCL家电集团总工程师郑双名表示目前这些产品都不成熟，对PM2.5的去除效果有限，而且对房间面积有限制，稍微大一点就没有作用了。

*让他抽但不能让他在公共场合抽，要抽回家抽。在公共场合上没有权利。自由是相对的权利，是伴随义务的。

*吸烟者的权利和别人是有冲突的。

1. 吸烟区是对别人有害的，对每一个进入吸烟区的人都有健康的威胁。

2. 英美法中各国

3. 从2007年起，香港虽颁布了公共场所“禁烟令”，但考虑到禁烟是一个循序渐进的过程，特意开辟了一个过渡性领域。如娱乐场所暂缓禁烟。到2011年香港已经实现全面禁烟。加大宣传力度，实行心理开导。

提问反方问题：

1您愿意用金钱换您的健康吗？

2.假如您的父亲吸烟，您会担心他在外面抽很多烟吗？

3.您觉得是全面禁烟时他在外面吸烟少呢？还是部分禁烟少？

辩题：公共场所是否应该全面禁烟（正方）