浅谈雅典民主政治制度的弊端

古希腊的雅典曾创立了古代史上最充分的民主政治，达到了那个时期的最高水平，并在此基础上创造了辉煌灿烂的文化。但当我们理性地考察这段历史时遗憾地发现，这后世民主大厦的基础却逐渐走向衰亡。民主制度在古希腊城邦国家的确立一方面促进了城邦生产力的发展，另一方面由于其自身的不完善性、不稳定性和不成熟性在定程度上也暴露了其不合理性。这其中的不足之处，不仅能帮助我们更好地认识古代民主制度，而且能为后世的民主实践提供前车之鉴。

在《希腊史研究入门》中，雅典民主政治似乎是现代政治生活的榜样。英国古代史家琼斯就对雅典民主政治给予了充分的肯定提出从根本上来说，雅典民主政治并非以其霸权为基础，甚至奴隶制也并非其必不可少的基础。而且雅典公民群体的贫富分化并不十分巨大，大部分人是以土地为生，因此小农阶级是民主政治的基石。相比之下，在芬利看来，虽然观点和琼斯相近，但他认为雅典民主制与现代民主制有一个根本性的不同，那就是现代民主政治在本质上是精英政治，体现了米歇尔斯所提出的“寡头政治的铁律”；而雅典民主政治是真正意义上的公民统治，政治精英不是实际的权利操纵者。

这几条观点至少我是不认同的，这就引发了我对雅典民主政治制度的弊端的思考。要点如下：

一、 不合理的多数人统治原则。

伯利克里说：“我们的制度被称作民主政治，那是千真万确的，因为政权不是在少数人手中，而是在多数人手里。”这也是雅典最著名的民主理念：多数人统治原则。它虽反映了民主的本质，但依旧存在弊端。少数服从多数，这是亘古不变的民主基本原则，但在雅典，只强调多数的重要性而忽视少数的必要性，是十分片面的。雅典民主不包含少数原则，没有保障公民基本权利、言论和信仰自由，很多优秀的思想家、科学家先后受到公众法庭的错误判决。这是雅典人单纯强调多数原则所造成的悲剧。

二、 民主主体的狭隘性

民主的含义是人民的政权、多数人的统治。而当时雅典处于奴隶社会时期，“人民”不可能包含所有的人，那些能享受到主权的“人民”是指占城邦人数小部分的成年男性公民，而妇女和长期居住的外邦人被排除在外，奴隶的境况则更加悲惨。这就体现了雅典民主政治的排他性和封闭性。另外，排外性的特征也十分明显。在希腊人眼里，民主只存在于同一城邦内的人之间。这些弊端，自然而然就在希腊公民和其他居民，以及城邦居民与外邦居民之间设立了坚深的界限，这也就易引发社会动荡及内部争乱。

三、 奴隶制的存在

在雅典的全盛时期，奴隶是占城邦人口的大多数，他们在政治上没有任何权利，在法律上也被剥夺了人格，他们只是一种财产，一种会说话的工具。在奴隶主看来，残酷地剥削、残害、压迫奴隶是一件天经地义的事。如果说雅典是一个民主风情浓厚的城邦，那为什么没有一个公民站出来反对奴隶制，反而视奴隶的反抗为大逆不道，给予镇压。这就导致公民日益贪图享乐，四体不勤，还追随政客以图私利。可见，不管雅典的政治制度多么民主化，仍然掩盖不了他们对奴隶的残酷专政。

四、 理念上的法律体系

雅典在理念上形成了一套简约的法律体系。可是，这只是理念上的，城邦的一切事务都要在公民大会上当场表决，每个公民都要持反对或赞同的确定态度，很多决策者缺乏必要的调查研究和分析比较，而不是理性判断，这就使得决策带有一定主观色彩，受情绪控制，而且受能言善辩者的蛊惑而不辨真伪。绝对的人民主权蜕化为一种专制主义，使政治野心家能够煽动和利用民众的情绪而达到自己的目的。

法制的制度性需要保障，要求司法、行政和立法的相互制约，相互独立。而权力一旦得不到制约就必然腐败。公民大会的权力虽然受到一定的法律制约，但由于他同时又是立法机构，所以实现不了相互制约的目的，从而让法律为其现政服务。这种法律下的人治，根本起不到约束的作用。

综上所述，雅典民主政治是属于奴隶制体系之内的，具有一定的时代性和阶级性。我们应该正确地看待雅典民主政治的优越性和弊端，在其弊端中寻找教训，从而更好地建设现在民主政治。

11级历史学类班

谭程程

浅谈雅典民主政治制度的弊端