我国公司治理结构的现状及对策分析

作者：刘云琴

来源：《中国科技博览》2016年第07期

        [摘 要]公司的治理结构存在的问题是国家股权代表不确定，权利义务的不对等，董事会监督功能的不健全以及外部环境的制衡力弱等。着重结合我国实际，分析完善我国的企业集团在法人治理结构的方面的主要法律措施，完善职工代表大会制度和监督机制，培养一支职业的企业家队伍，实行独立的董事制等。本文在分析公司的治理结构的含义、内容和主要任务的基础上，简要的分？析了我国公司治理结构存在的主要问题，并进一步的提出了完善公司治理结？构的几点粗浅的建议。

        [关键词]治理结构 监督机制 环境制衡力

        中图分类号：F830.91 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2016）07-0211-01

        前言：经济学家谈论公司的治理结构时，有狭义与广义之分，狭义地讲是指投资者与企业之间的利益的分配和控制的关系，包括公司董事会的职能、结构、股东的权利的方面的制度的安排；广义地讲是指关于公司的控制权和剩余的索取权，即企业的组织方式、控制的机制和利益分配的所有法律、制度和文化的安排。它所界定的不仅是所有者与企业的关系，还包括相关的利益集团之间的关系。一般我们所讲的公司的治理结构都是指广义的公司的治理结构。

        公司的治理结构要解决涉及公司成败的两个基本的问题。一是如何保证投资者的投资回报。二是企业内各利益集团的关系的协调。这包括对经理层与其他员工的激励，以及对高层的管理者的制约。

        总之，治理结构是通过一定的治理手段，合理的配置剩余索取权和控制权，以形成科学的自我约束机制，其目的是协调利益相关者之间的责权利关系，促使他们进行长期的合作，以形成效率和公平的合理统一。

        一、我国公司治理结构存在的主要问题

        公司的治理结构是股东大会、董事会、监事会、经理层之间的责、权、利安？排和相互制衡的机制，我国公司的治理结构存在的问题主要有：

        （一）目前的公司中存在的董事会功能弱化

        一方面是由于内部人的控制，使董事会对经理层的监督被架空。另一方面是其行使决策的控制权的信息源在经理层的控制下出现了断层。由于上市的公司的审计委员会并没有实质性的运转，内部的审计的机构只是停留于公司的文件中的组织机构的图纸上，而无专门的机构的设置和人员的配备。即使有，本质上还是从属于管理当局的职能的机构，不是治理结构意义上的内部的监督机构。

        （二）政府的治理和监管的力度不够

        现在中国公司特别是国有控股公司治理的诸多主题，包括股东大会问题、？投资者关系问题、董事的公平行为准则、关联交易问题、信？息披露等等，都在不同程度上受到政府管制的影响。对于中国的现阶段乃至今后很长的一段时间而言，公司的治理水平？能否改善不仅是一个公司层次的问题，而且还取决于政府治理的水平。

        （三）监事会未能充分发挥监督作用

        我国《公司法》在规范公司法人的治理结构方面以股东的价值为导向，？相对重视董事会的作用而忽视监事会的作用，监事会的运作规定过于简单，使？之在开展监督活动时往往难以在法律上找到可操作的依据。如监事会仅有监督？权而无控制权和决策权，这就使监事会在发现问题时往往缺乏有力的手段去制？约董事和经理的违规行为。而且监事会的成员大多来自公司内部，其职位和报？酬基本上由管理层决定，这也限制了其作用的发挥。

        （四）国内证券监管职能错置

        这种错置，一方面表现为证券监管部门对市场深入太多，用行政职能代替？市场的职能。这就使得证券市场的有效的运作机制难以确立；另一方面是证券监？管部门的不作为，未能提供有效的市场制度和规则，未能对掠夺投资者财富的？行为进行严厉的处罚。这就使得不少国内上市公司上市之后，？把公司财产当成少数管理层的财产。

        （五）内部的监督不力，信息的失真严重

        经理层的主导地位的治理环境下，经理人控制着信息的生成系统。委托人与被审计人集于一体的重合中，审计的独立性会失去其存在的土壤。因为独立审计会在其生存利益与职业道德的权衡中，在惩罚成本低廉的心理下丧失了自我，与管理层合谋提供虚假的审计报告独立的审计的监督成了经理层的可胁迫的自我评价工具。由于内部治理的结构的失效导致外部社会治理机制失效，经过筛选和加工的信息陈述加上虚假的鉴证报告，信息链在生成和传递过程中的风险得不到适当的规避，造成外部的市场特别是资本的市场和经理人市场的治理功能连贯失效。

        二、解决我国公司治理结构存在的主要问题基本方法

        （一）加强和改进政府的治理

        中国公司治理的本质上不仅是一个公司治理的本身，更重要的是政府治理的问？题。公司治理上的软弱会给投资者带来很多的损失，而政府的治理的失效更会产生腐败和混乱，尤其还是在转型期的中国，政策的好坏会直接影响公司的治理是否能有效额执行。因此，对于中国的现阶段乃至今后额很长的一段时间而言，公司的治理水平能否改善不只是一个公司层次的问题，而是取决于政府治理的水平。公司是否适于上市，是否合法地进行信息的披露，是否有较多的真正起作用的独立董事，是否有完善的合理的内控机制，是个永恒的主题。因此，改善我国的公司治理结构一定要加强和改进政府治理。

        （二）实现内部审计机构在公司治理中的角色和功能的转变

        要降低经理层的对信息源的控制的优势，改善董事会与经理层信息的不对称的程度，就应当增强内部审计的服务和价值增值功能。随着公司治理功能的发展，内部审计也在以往遵循性或财务性的传统审计工作基础上被扩展到保证与咨询服务方面。内部审计是一项独立客观的咨询活动，以增加价值，促进单位经营为基本指导思想，通过系统化、规范化方法评价和提高单位的风险管理、控制和治理程序的效果，帮助完成其目标。内部审计目标已经从传统的“查错纠弊”提升为“帮助组织增加价值”，这与公司治理的目标不谋而合。内部审计不同于外部审计的地方在于，经理层为顺利完成其受托责任，对其有内生性的要求，这也使得地位提升的内部审计成为内部治理结构中一个不可或缺的部分，更好地为董事会和经理层服务，实现企业的价值增值。

        （三）实行独立董事制度

        独立董事制度在西方国家被证明是一种行之有效、并被广泛采用的制度。独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司以及其他股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。独立董事对上市公司及全体股东负责。一般而言，独立董事制度有利于改进公司治理结构，提升公司质量；有利于强化公司的规范化运作，提高董事会决策的科学性；有利于强化公司董事会的制衡机制，保护中小投资者的权益；有利于增加上市公司信息披露的透明度，督促上市公司规范运作。

        （四）加强独立审计的专业监督

        加强对独立审计的治理。首先从资格准入、后续教育、职业道德、质量管？理上提高其执业的综合素质和能力，减少过失的风险，提高审计的质量，降低信息传递中的风险。其次通过提高审计的质量，塑造信誉好的品牌，通过并购扩大规模，增强与客户管理当局的谈判力量，从而增强审计的独立性。最后，加大对独立审计违规的惩罚力度，使其在低违规收益与高惩罚成本的权衡中自觉抵制经理人的诱惑和胁迫，减少与客户管理当局共谋欺诈的可能性，提高审计的独立性和公正性，使其能担当起经济卫士的重任，把好信息传递风险的最后一关。

        参考文献

        [1] 白景明，周雪飞，我国现阶段居民收入分配状况及其财税调节对策[J].经济活页文选.2003.（5）.

        [2] 刘巍，我国财政支出中存在的问题与对策[J].经济论坛.2004.（8）.

        [3] 金双华，财政教育支出政策与收入分配[J].财贸经济.2003.（1）.

        [4] 沈莲清：入世后中国农业面临的挑战及出路。商业经济与管理，2003，（9）.

我国公司治理结构的现状及对策分析