电影《孔子》观后感五篇

　　为了更早体验开年大片《孔子》，前天我独自一人走进了电影院，在四周黑暗的氛围中，我静寂的看到了思想的光芒。下面是为大家准备以下的内容电影《孔子》观后感，仅供参考。

　　电影《孔子》观后感一

　　我是抱着一定期望去看《孔子》的。孔子，万世之师，多好一题材，再(厚脸皮地)说，孔子是我老乡，都是齐鲁人氏，晚辈我应该去膜拜一下。看之前心想，也不要求导演多超水平发挥，能达到北京奥运会开幕式上张艺谋对孔子的理解程度就行了。让孔子那些美丽深邃的诗词名言，配合古典唯美的电影画面，再度绽放光芒。

　　没想到，没想到，拍的是如此之差，差的让人伤心。活脱脱一主旋律片，还不是中规中矩无伤大雅的主旋律片，就是一拍失手了的三流主旋律片。就算有发哥跟那儿苦苦撑着，也是hopeless。看的我巨困无比，就在要昏睡过去的最后一刻，我以残存的一点意志力逼自己睁开眼睛，扭头一看旁边，我娘已经昏睡过去了，我碰她一下，“你还真睡着了啊”，我娘惊醒，不好意思地端正了一下坐姿，作正襟危坐若有所思状继续看。后面我没注意，不知道她有没有再度睡过去。

　　连我娘这种一向宽容不怎么挑剔的人都觉得很差了，出了影厅就发出一连串感慨，“孔子还是个武林高手!能文能武啊。”“孔子一辈子没干别的，就到处流浪了。”没错，这就是问题所在，编剧太扯了。孔子一生最重要的事情在于讲学，传道授业。可惜导演对这一点并不感兴趣，她把全部精力放在了表现孔子作为一个政治人物其曾经意气风发然后悲惨动荡的后半生。影片的前半部分孔子忙着和朝中大臣斗嘴忙着和敌国国君斗智斗勇，后半部分一直带着几个弟子on the road，走过一个村又一个店，走过一个国家又一个国家，穷，战乱，没饭吃，弟子不是跟错了主子战死沙场就是为了捞竹简溺死冰河(看到这里老娘怒了，胡导您自己智商不够，就可以这么污蔑颜回么!复圣颜回是病死的，不是为了捞那几个竹简淹死的!再说了，你家竹子掉水里会沉啊，科盲到令人发指)，最后好不容易回到鲁国了，跟鲁国国家领导人说他以后不参与政治了，要安心教书。我心说，好，终于要讲一讲孔子是怎么为人师表弟子遍天下了，结果，导演根本没理这茬儿，给发哥化了个耄耋老妆，一袭白衣，倚在门口，身子一歪，over了，连个临别遗言都没来得及说。我特么太替孔子不甘心了!

　　南子，周迅演的那位性感美艳心机很重的卫国国王夫人，我完全没看出她存在的意义。胡导太自作多情了。人孔子对南夫人根本就没什么非分之想，南夫人也不见得多了解孔子，这两人唯一的交集就是孔子流亡到卫国时见过一面，南子做蓝色妖姬状盛装出现，一见孔子，立马凑上去，鼻子都快贴孔子脸上了(我还奇了怪了，这还没到魏晋南北朝那个奔放的年代呢，卫国皇后作风再大胆，也不至于在自己家里这么赤裸裸地勾引一个年过花甲的外国流浪者吧，丫图什么呀)，见孔子没什么反应，没话找话地说了一句(在我看来纯属装逼的话)，“世人也许能够领悟夫子的痛苦，但永远无法领悟夫子在痛苦中所达到的境界。”孔子默默无语，走了，然后南子莫名其妙地被暗杀了。胡导，YY的天空无限广阔，您自己都被自己感动了吧，您要非说南子是孔子的知己，孔子的后人估计也都宽厚包容，不跟您计较，但您敢编个靠谱点的剧情么。

　　不是让演员说几句古汉语，电影就有品位了的。这平庸又无知的破片，真是糟蹋了孔子，也糟蹋了发哥，还连累了无辜的阿凡达。

　　电影《孔子》观后感二

　　历史上的孔子，曾被困于陈蔡，电影上的孔子，被困在了平庸的镜框之中。

　　作为电影，《孔子》是一部过于保守的作品，看了开场的五分钟，就可以得出这个结论。摄影、剪辑，一切都那么平平无奇。那个覆倒又立起的欹器仿佛是全片一个隐喻，告诉我们藏在这个貌似古奥的作品后面的，是多么可怕的直白。

　　《孔子》再次提出了一个恒久的问题：如何在银幕上表现我们的文化英雄?

　　一部英雄的传记电影，可以有很多种办法来塑造伟人的高大形象，其中最笨的一种，就是让伟人自己出来告诉大家，他有多么伟大。不幸的是，《孔子》恰恰就是这个思路。

　　片中的孔子几乎成了一架复读格言的机器，而往往是格言警句还没念完，甚至还没开始，赵季平的交响乐就已经急不可待地提醒大家“立正，格言来了”!有心人可以注意一下“格言加交响乐”这种招数在片中被重复了多少次，要不是周润发老到的台词功底，保不齐会笑场。发哥伟岸的身形和炯炯的目光，成为了这种贫乏的一个挡箭牌，不知是幸或不幸。

　　用电影的手段表现伟人，各国电影人有各自的招数，这与人们通常认为的“画面是国际语言”的假设，多少有点出入。欧美人拍基督或者天使，多半会采取逆光拍摄，正面补光的办法，拍出此人“身负神的旨意而来”的威势，背后强烈的光芒隐喻着神恩眷顾。这与西方人有一个单一人格神——上帝的观念紧密相关。与此相仿佛的，是拍摄“神性景观”时，好用浓密云层中透出的缕缕笔直的光线，大自然普通的丁达尔现象，在西方人眼中却隐藏着天国的旨意，仿佛救赎人间的使者。这些气势非凡的场面都是既有西方文化背景，又符合电影特性的手段。是西方电影百余年发展的结晶。

　　日本人拍武士，就不用这种手段。他们注重的，多半是人物的姿态和表情，以及画面位置和周围人物的衬托，这是很有趣的一个东西对比。中国在20__年电影期间，也曾发展出一套独特的“赏善罚恶”美学，简单说，就是拍好人必用仰角、平光，拍坏人必用俯角、光源来自下方，好人站得高，坏人站得低，老观众都很熟悉这套编码系统。李向阳和猪头小队长出场，不用说话，观众一眼就分得清善恶。与此同时，香港人也发展出了一套拍英雄的办法，关键要素之一是利用“时间的特写”——慢镜头来表现英雄的威势。当年英雄片看得多了，偶尔见到周润发出场不用慢镜，我居然都会有些出戏。

　　把东西方的这种差别做个比较，会挺有意思。天主教神学家孔汉斯曾经有个精辟的概括，他认为世界上的宗教分为三大河系：欧洲-西亚的“先知宗教”，包括教类、犹太教和伊斯兰教，印度次大陆产生的“神秘宗教”，包括印度教、佛教和耆那教等，以及中国产生的“圣贤宗教”，标准版本就是儒教。西方宗教电影拍摄的对象，永远不会是上帝本身，而是他的使者或者在人间的代理人——先知。所以我们就可以理解，那种逆光拍摄的效果，就是专为“背后有上帝撑腰”的先知们准备的，重点不仅仅在于拍摄的对象人物，更在于其背后的神恩浩荡。而东方“圣贤宗教”讲究的是人间的德行和礼仪，对神仙之事不能说不承认，只是敬鬼神而远之。日本也好，大陆也好，香港也好，拍摄英雄时注意的都是他作为人的属性，以及与他人之间的关系。慢镜后面隐藏的，是东方人特有的对于时间流逝的敏感，以及“英雄历风霜而不朽”的理念。

　　用这个角度去看《孔子》，你会发现其背后并没有一个完整的美学体系在支撑。除了让发哥一脸真诚地面对镜头讲格言之外，导演似乎没有什么一以贯之的塑造英雄的理念。各种办法都用了一点，但都没用到位。全片绝大部分时间一直在用平视镜头拍孔子，然而在构图、场面调度方面均平平无奇，内景不断的正反打让人以为在看电视剧。你要说他是在蓄意强调“圣人也是普通人”吧，“儒道高峰会晤”那段显然又不是，说明导演还是想突出孔子的，只是没办法而已。最要命的是，就连这种“没风格的风格”也没保持住，从季孙斯遣人迎接孔子回乡开始，视听风格陡然大变。孔子及其弟子先是在逆光中傲然挺立，秀了一下“英雄群像”，然后又是在“神光护佑”下返回了鲁国，这些都显然是在乱抄西方电影。此后孔子跪拜故城一节，又破天荒用了一个仰镜头。看这意思，是在恭维“丧家犬”的崇高理想终于得到了故国的承认，可是难道挨饿受冻的孔子就不崇高了么?这一记仰视，给得未免有点势利。

　　《孔子》的这个毛病，也是中国电影的问题。自从摆脱了“敌俯我仰”的革命电影美学之后，我们塑造英雄人物就没了个章法。《席卷大西南》等抄过香港电影里的枪林弹雨慢镜头，效果颇雷，《超强台风》让爆炸的水柱从西装革履的领导背后冲天而起，雷点已经接近霹雳级别。《孔子》实在没办法了，就干脆电视剧化，最后再抄一点国外的成规了事。水土不服不要紧，反正现在观众看好莱坞也习惯了。把《孔子》拍成《魔戒》才好呢!

　　然而单从《孔子》出发，我们不能不思考这样一个问题：如何拍孔圣人会更好呢?如何才能在镜头和场面调度中体现出“中庸”、“礼让”乃至“中和位育”的儒家思想来呢?适当用一点慢镜头来表现孔子“万世不朽”，会不会效果也不错?还有没有别的法子?这些都是留给整个中国电影界的大问题。

　　小津安二郎在自己的电影里发明了一种低机位、微微仰起的视角，就被世界目为东方传统礼俗在电影界的代言人。而在传统的礼仪之邦拍摄的一部讲述儒家圣人的电影，却只能七零八碎地照抄他国电影的陈规，说起来，毕竟是个遗憾。这大概也正是今日中国的一个写照——急于拥抱传统，却还远远没有体认到传统的核心。

　　电影的另一大败笔在于音乐，赵季平的配乐不能说没有用心，但是纯西化的交响乐放在这部定位“民族史诗”的电影里面，就好像《国风》里插进了十四行诗，说不出的别扭。不知从何时开始，这种风格的配乐变成了主旋律电影焦不离孟，孟不离焦的好拍档。青藏高原上的《红河谷》是这个调调，河南人民的好公仆《焦裕禄》是这个调调，两千年前的《孔子》还是这个调调，其中偶尔点缀一些时代或地方音乐元素，就算是“民族化”了。卫国宫廷中的舞乐本来是还原春秋文化原生态的一个大好机会，可惜乐声甫起，就被宏大的交响乐压了个严严实实，只剩下一丝磬声在重围中苦苦挣扎，全片其他部分的配乐，也大抵若此。姗姗来迟的《幽兰操》也没能挽回败局。没有了可信的音乐，电影说服观众“这就是那个时代”的力量，无形中消失了一半。

　　不过所有这些，都比不上剧情上的疏忽。影片前半部分的紧凑和后半部分的疏松已经受到许多诟病，我认为更大的问题出在对孔子这个人物及其精神的把握。夫子一出场，就被设定成了一个道德高尚、思想成熟的中年男人，可任谁都知道，没有一个人生来就是这样的。对于走进电影院的大多数观众来说，他们需要了解孔子的思想及其意义，这在今日的中国，不能假设为是尽人皆知的背景知识。然而电影的主创人员却似乎并未把精力放在这上面，除了开始的反对活人殉葬稍有涉及之外，影片对于儒家学说的社会背景、在当时的意义、与其他学派之间的辩难、孔子的心路历程等等都毫无涉及，仿佛他天生就是一个理想主义的殉道者，儒学天然就是救国救民的大道。这样想当然的剧本，根本上是缺乏力度的，是属于意识形态上过分自信的作品(鲜明的大陆特色)。所以有的观众看完之后质疑“孔子有什么伟大?他不就是一个失意的政客吗?”，也就不足为奇了。

　　电影《孔子》观后感三

　　“丧家狗”这话不是我说的，李零先生早就说过，而且孔子也说了——起码在《孔子》里，孔子是这么说的。

　　看完胡玫的《孔子》，真的有种看丧家狗的感觉，发哥白发苍苍的回到鲁国，踉踉跄跄的下车来对着城门跪拜，泣不成声。

电影《孔子》观后感五篇