论行政审批与合同效力
作者：崔晓磊
来源：《法制与社会》2018年第18期

        摘 要 针对未依照法律、行政法规的规定办理批准、登记等手续的合同的效力，司法机关提出了未生效合同的概念，然而理论界对此却产生了很大的争论，主要是“未生效合同说”和“有效合同说”。两种学说的逻辑前提不同，对于报批义务的来源及违反报批义务的责任的认识也不同，然而两种学说并非截然对立，在一些观点上“貌离神合”。一方面，“有效合同说”并未否认公权力对于私人自治的控制或者干涉；另一方面，无权处分的合同“有效说”的确立，佐证了“区分原则”在合同法领域的适用；最后，“有效合同说”严格限制公法对于合同效力的过度干预，不仅是行政法上比例原则的要求，更是合同法上合同自由原则的要求。

        关键词 行政审批 合同效力 有效合同说 未生效合同说

        作者简介：崔晓磊，长春财经学院助教，研究方向：民商法。

        中图分类号：D922.1 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.341

        自1949年至今，我国的合同效力制度发生了明显的变化，然而，合同效力制度的演进也使得合同效力的问题愈加庞杂。针对未依照法律、行政法规的规定办理批准、登记等手续的合同的效力，司法机关提出了未生效合同的概念，虽然有利于避免了一律认定合同无效带来的诸多问题，但同时也带来了合同有效与合同生效的区别、未生效合同与无效合同的区别、违反报批义务的法律责任以及如何救济的问题。面对上述的问题，不同的学说给出了不同的解决方式，并且都从立法论和解释论的立场予以证成。未经行政审批的合同不再直接被认定为无效合同，学说上主要的争议就在“未生效合同说”与“有效合同说”之间。下面本文将主要就两种学说及其相关问题展开讨论。

        一、“未生效合同说”与“有效合同说”的主要观点分歧

论行政审批与合同效力