苏轼词评

人谓东坡作此文，因难以见巧，故极工。余则以为不然。彼其老于文章，故落笔皆超逸绝尘耳。——黄庭坚《跋东坡<醉翁操>》

退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。《世语》言：……苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。——陈师道《后山诗话》

苏东坡词，人谓多不谐音律。然居士词横放杰出，自是曲子中缚不住者。——吴曾《能改斋漫录》卷十六引晁无咎

东坡最善用事，既显而易读，又切当。……贺人《洗儿词》云：“犀钱玉果，利市平分沾四坐；深愧无切，此事如何到得侬。” ——郭绍虞《宋诗话辑佚》引《漫叟诗话》

东坡尝以所作小词示无咎、文潜曰：何如少游？二人皆对云：少游诗似小词，先生小词似诗。——《苕溪渔隐丛话》前集四二引《王直方诗话》

词曲者，古乐府之未造也。……文章豪放之士，鲜不寄意于此者，随亦自扫其迹，曰谑浪游戏而己也。唐人为之最工者，柳耆卿后出，掩众制而尽其妙，好之者经为不可复加。及眉山苏氏，一洗绮罗香之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超然乎尘垢之外，于是《花间》为皂隶，而柳氏为舆台矣！——胡寅《向子湮酒边词序》

本朝太平三百年，东章名家纷如也。文忠苏公，文章妙天下，长短句特绪余耳，犹有与道德合者。“缺月疏桐”一章，触兴于惊鸿，发乎情性也，收思于冷洲，归乎礼义也。黄太史相多大以为非食烟火人语，余恐不食烟火之口所出，仅尘外语，于礼义遑计欤。——曾丰《知稼翁词集序》

镂玉雕琼，裁花剪叶，唐末词人非不美也，然粉泽之工，么累正气。东坡虑其不幸而溺乎彼，故援而止之，惟恐不及。其后之元佑诸公，嬉弄乐府，寓以诗人句法，无一毫浮靡之气，实自东坡发之也。——汤衡《张紫微雅词序》

苏明允不工于诗，欧阳永叔不工于赋，曾子固短于韵语，黄鲁直短于散语，苏子瞻词如诗，秦少游诗如词，才之难全也，岂前辈犹不免耶？ ——陈应行《于湖先生雅词序》

（柳永）词虽极工致，然多杂以鄙语，故流俗人尤喜道之。其后欧、苏诸公继出，文格一变，至为歌词，体制高雅。——徐度《却扫篇》

东坡先生以文章余事作诗，溢而作词曲，高处出神入天，平处沿临镜笑春，不顾侪辈。或曰：长短句中诗也。为此论者，乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与东府同出，岂当分异？若从柳氏家法，正自不分异耳。晁无咎、黄鲁直皆学东坡，韵制得七八。黄晚年闲放于狭邪，故有少疏荡处。后来学东坡者叶少蕴、蒲大受，亦得六七，其才力比晁、黄差劣。苏在庭、石耆翁人东坡之门矣，短气“局”（加足旁）步，不能进也。赵德麟、李方叔皆东坡客，其气味殊不近。

东坡先生非心醉于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。今少年谓东坡移诗长短句，十有八九，不学柳耆卿，则学曹元宠，妄可笑，亦毋用笑也。——王灼《碧鸡漫志》

《后山诗话》云：晁无咎言眉山公之词短于情，盖有能更此境也。余谓不然，宋玉初不识巫山神女而能赋之，岂特更而知也。余他文未能及人，独于词自谓不减秦七、黄九。苕溪渔隐曰：无己自矜其词如此，今后山集不载其小词，世亦无传之者，何也？ ——胡仔《苕溪渔隐丛话》

《后山诗话》谓：退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。余谓后山之言过矣。子瞻佳词最多，其间杰出者，如“大江东去，浪淘尽，千古风流人物“，《赤壁》词；“明月几时有，把酒问青天”，《中秋》词；“落日绣帘卷，庭下水连空”，《快哉亭》词；“乳燕飞华屋，悄无人，桐阴转午”，《初夏》词；“明月如霜，好风如水，清景限”，《夜登燕子楼》词；“楚山修竹如云，异材秀山千林表”，《咏笛》词；“玉骨哪愁瘴雾，冰肌自有仙风”，《咏梅》词；“东武南城，新堤固，涟漪初溢”，《宴流杯亭》词；“冰肌玉骨自清凉无汗”，《夏夜》词；“有情风万里卷潮来，无情送潮归”，《别参寥》词；“缺月挂疏桐，漏断人初静”，《秋夜》词；“霜降水痕收，浅碧粼粼露远洲”，《九问》词。凡十余词，皆绝去笔墨畦径间，直造古人不到处，真可使一唱而三叹。若谓以诗为词，是大不然。子瞻自言平生不善唱曲，故间有不入腔处，非尽如此，后山乃比之教坊司雷大使舞，是何每况愈下？盖其谬耳。 ——胡仔《苕溪渔隐丛话》

世言东坡不能歌，故所作东府词多不协。晁以道谓：绍圣初，与东坡别于汴上，东坡酒酣，自歌《古阳关》。则公非不能歌，但豪放不喜剪裁以就声律耳。——陆游《老学庵笔记》

余于词，所爱喜者三人焉。盖至东坡而一变，其豪妙之气，隐隐然流出言外，天然绝世，不假振作。二变而为朱希真，多尘外之想，虽杂以微尘，而其清气自不可没。三变面为稼轩，乃写其胸中事，尤好称渊明。此词之三变也。——汪莘《方壶诗余自序》

子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞。辞情相称者，惟少游而己。——《白香词谱笺》引蔡伯世

词至东坡，倾荡磊落，如诗如文，如天地奇观，岂与群儿雌声学语较工拙。然犹未至用经用史，牵雅颂人郑卫也。——刘辰翁《辛稼轩词序》

东坡在玉堂，有幕士善讴，因问：我词比柳词如何？对曰：柳郎中词只好十七八女孩儿，执红牙拍板，唱“杨柳岸，晓风残月”；学士词须关西大汉，执铁板唱“大江东去”。公为之绝倒。——俞文豹《吹剑续录》

近日作词者，惟说周美成、姜尧章，而以东坡为词诗，稼轩为词论，此说固当。盖曲者，曲也，固当以委曲为体。然徒狃于风情婉娈，则亦易厌。——陈模《怀古录》

东坡词如〔水龙吟〕《咏杨花》、《咏闻笛》，又如〔过秦楼〕、〔洞仙歌〕、〔卜算子〕等作，皆清丽舒徐，高出人表。〔哨遍〕一曲，隐括《归去来辞》，更是精妙，周、秦诸人所有能到。——张炎《词源》

近世词者，不晓音律，乃故为豪放有羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿。诸贤之词，固豪放处，未尝不叶律也。如东坡这〔哨遍〕、《杨花》〔水吟龙〕，稼轩〔摸鱼儿〕之类，则知诸贤非不能也。——沈义父《东府指迷》

唐歌词多宫体，又皆极力为之。自东坡一出，情性之外，不知有文字，真有“一洗万古凡马空”之气象，虽时作宫体，亦岂可以宫体概之。人有言，乐府本不难作，从东坡放笔后，便难作。此殆以工拙论，非知坡者所以然者。《诗三百》所载小夫贱妇幽忧无聊赖之语，时猝为外物感触，满口而发，肆口而成尔。其初果欲猝管弦，谐金石经人手，以与六经并传乎？小夫贱妇且然，而谓东坡翰墨游戏，乃求与前人角胜负，误矣。自今观之，东坡圣处，非有意于文字之为工也。坡以来，山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公，俱以歌词取称，吟咏情性，留连光景，清壮顿挫，能起人妙思。亦有语意拙直，不自缘饰，因病成妍者，皆自坡发之。——元好问《新轩东府引》

乐府作而声律盛，自汉以来然矣。魏、晋、隋、唐，体制不一，音调亦异，往往于文虽工，于律则弊。宋代作者，如苏子瞻变化不测之才，犹不免“制词如诗”之诮；若周邦彦、姜尧章辈，自制谱曲，稍称通律，而词气又不无卑弱之憾。——虞集《中原音韵序》

陈后山曰子瞻以诗为词，虽工非本色。今代词手，唯秦七、黄九耳。予谓后山以子瞻词如诗，似矣，而以山谷为得体，复不可晓。晁无咎云：东坡词小不谐律吕，盖横放杰出，曲子中缚不住者。其评山谷则曰：词固高妙，然不是当行家语，乃著腔子唱和诗。此言得之

晁无咎云：眉山公之词短于情，盖不更此境耳。陈后山曰：宋玉不识巫山神女，而能赋之，岂待更现时后知，是直以公为不及于情也。呜呼，风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿辈，岂公之雅趣哉？

陈后山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云此，与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观。自世之未作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而且趋委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉？盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。——王若虚《滹南诗话》

苏词如诗，秦诗如词，此益意习所遣，自不觉耳。要之情吾情，味吾味，虽不必同人，亦不必强人之同，然一往无留如戴晋人之吷,则亦安在其为写中肠也哉。——程文海《题晴川乐府》

东坡先生以文名于世，吟咏之余，乐章数百篇，乐而不淫，哀而不伤，真得六义之体。观其命意吐词，非涉学窥测。好事者或为之注释，中间穿凿甚多，为识者所诮。 ——叶曾《东坡乐府叙》

诗盛于唐，乐府盛于宋，诸贤名家不少，独东坡、稼轩杰作磊落倜傥之气，溢出豪端，殊非雕脂镂冰者所可仿佛。——李长翁《古山东府序》

乐府始于汉，著于唐，盛于宋。大概以情致为主，秦、晁、贺、晏虽得其体，然哇淫靡曼之声胜。东坡、稼轩矫之以雄词英气，天下之趋向始明。——王博文《天籁集序》

词曲于道末矣。纤言丽语，大雅是病。然以东坡、六一之贤，累篇有作。晦庵朱子，世大儒也，“江水浸云”，“晚朝飞画”等调，曾不讳言。用是而观，大贤君子，类亦不浅矣。——陈霆《渚山堂词话序》

词体大略有二：一体婉约，一体豪放。婉约者欲见其词情酝藉，豪放者欲其气象恢宏。盖亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉约；苏子瞻之作，多是豪放。大抵词体以婉约为正。故东坡称少游为今之词手。后山评东坡词如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色。——张綖《诗余图谱·凡例》

子瞻“与谁同坐，明月清风我”，“明月几时有，把酒问青天”，快语也；“大江东去，浪淘尽，千古风流人物”，壮语也；“杏花疏影里，吹笛到天明”，又“离情已逐晓云空，不与梨花同梦”，爽语也。其词浓与淡之间也。

词至辛稼轩而变，其源自苏长公，至刘改之诸公，极至。

读子瞻文，见才矣，然似不读书者；读子瞻诗，见学矣，然似绝无才者。懒倦欲睡时，诵子瞻小文及小词，亦觉神王。——王世贞《艺苑卮言》

子瞻词无一语著人间烟火，此自大罗天上一种，不必与少游、易安辈较量体裁也。其豪放亦止“大江东去”一词。何物袁袁綯，妄加品骘，后代奉为美谈，似欲以概子瞻生平。不知万顷波涛，来自万里，吞天浴日，古豪杰英爽都在，使屯田此际操觚，果可以“扬柳岸，晓风残月”命句否？

唐诗三变愈下，宋词殊不然，欧、苏、秦、黄，足当高、岑、王、李。——俞彦《爱园词话》

苏以诗为词，辛以论为词，正见词中世界不小，昔人奈何讥之。——徐君野《古今词统》

词家名手称秦七、黄九，东坡居士以盖世之气发为磊落慷慨之言，时谓铜将军、铁绰板，当行本色或未之许，近代之论如此。以余言之殆不然也。长短句肇于唐季，脂粉轻薄，端人雅士盖所不尚。和鲁公作相，有曲子相公之言，一时以为耻。坡公谓秦太虚言久不相见，乃家柳七作曲子，秦愕然，以为有至是。“针线慵拈伴伊坐”，晏元献讥之，艳词非宋人所尚也。坡公大笔，岂曰不如秦、黄乎！其词体琐碎，人宋而文格始昌。名人大手集中皆有宫商之语，辛稼轩当宋之南，抱英雄之态，有席卷中原之略，厄于时运，势不得展，长短句口涛涌雷发，坡公以后，一人而已。——冯班《叙词源》

人每谓坡公不叶律，试观如此长篇（〔戚氏〕《玉龟山》）字字不苟，何尝不协乎？故备录之。且李方叔云：此是因妓歌此调，词不佳。公适读《山海经》，乃令妓复歌，随字填去，歌完词就。然则坡仙岂非天人，而奈何轻以失律讥之欤？——万树《词律》

“技上柳绵”，恐屯田缘情绮靡，未必能过。熟谓坡但解作“大江东去”耶！髯直是铁伦绝群。

名家当行，固有二派。苏公自云：吾醉后作草书，觉酒气拂拂，从十指间出。黄鲁直亦云：东坡书挟海上风涛之气。读坡词当作如是观。琐琐与柳七较锱铢，无乃为髯公所笑。——王士祯《花草蒙拾》

凡为诗文，贵有节制，即词曲亦然。正调至秦少游、李易安为极致，若柳耆卿则靡矣。变调至东坡为极致，辛稼轩于东坡而不免稍过，若刘改之则恶道矣。学者不可以不辨。——王士祯《分甘余话》

苏子瞻有铜琶铁板之讥，然其〔浣溪沙〕《春闺》曰：“彩索身轻常趁燕，红窗睡重不闻莺”，如此风调，令十七八女郎歌之，岂在“晓风残月”之下？——贺裳《皱水轩词筌》

坡公韵高，故浅浅语亦觉不凡。（评〔浣溪沙〕“山下兰芽短浸溪”）——先箸《词洁辑评》

诗家最上一乘，固有以神行者矣，于词何独不然。题为中秋对月怀子由，宜其怀抱俯仰，浩然如是。录坡公词若并汰此作是无眉目矣。亦恐词家疆宇狭隘，后来作者，惟坠[禾农]一队，不可以救药也。后村二调亦极力能出脱者，取为此公嗣响，可以不孤。（评〔水调歌头〕“明月几时有”）——先箸《词洁辑评》

大江豪气已都非，芳草天涯未许归。

独有闲愁偏惹恨，朝云又作柳绵飞。——李其永《读历朝词杂兴》（《贺九山房诗·蓬蒿集》）

坡公技付歌唇，摆脱“禾农”华笔有神。

郑方雷大使，那知渠是谪仙人。——郑方坤《论词绝句》

东坡老人，故自灵气仙才，所作小词，冲口而出，无穷清新，不独寓以诗人句法，能一洗绮香泽之态也。——《词林纪事》卷五引楼敬思

一扫纤“禾农”柔软音，海天风雨共阴森。

分明铁板铜琶手，半阕杨花冠古今。——江昱《论词绝句》

世以苏、辛并称，苏之自在处，辛偶能到。辛之当行处，苏必不能到。二公之词，不可同日语也。——周济《介存斋论词杂著》

苏、辛并称，东坡天趣独到处，殆成绝诣，而苦不经意，完壁甚少；稼轩则沉著痛快，有辙可循。南宋诸公，无不传其衣钵，固未可同年而语也。——周济《宋四家词选目录序论》

词中六一是金碧山水，子瞻是淡墨烟云。——陈广敷

大江东去亦情多，燕子楼词鬼窃歌。

唱竟天涯芳草语，晓风残月较如何。

海雨天风极壮观，教坊本色复谁看。

杨花点点离人泪，却恐周秦下笔难。 ——谭莹

苏、辛并称，辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大，与白石之高，殆不可以学而至。——吴衡照《莲子居词话》

冰肌玉骨洞仙歌，九字何曾记忆讹。

删取七言成赝鼎，枉教朱十笑东坡。——陈澧

太白〔忆秦娥〕声情悲壮，晚唐、五代惟趋婉丽，至东坡始能复古。后世论词者，或转以东坡为变调，不知晚唐、五代乃变调也。

东坡《与鲜于子骏书》云：近却颇作小词，虽无柳七郎风味，亦自成一家。一似欲为耆卿之词，而不能者。然东坡尝讥秦少游〔满庭芳〕词学柳七句法，则意可知矣。

东坡词具神仙出世之态，方外白玉蟾诸家，惜未诣此。

东坡词雄姿逸气，高轶古人，且称少游为词手。

东坡词在当时鲜与同调，不独秦七、黄九别成两派也。

苏、辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出于温柔敦厚。或以粗犷托苏、辛，固宜有视苏、辛为别调者哉！

词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。

苏、辛词似魏玄成之妩媚，刘静修词似邵康节之风流，倘泛泛然以横放瘦淡名之，过矣。

王敬美论诗云：河下舆隶，须驱遣另换正身。胡明仲称眉山苏氏词，一洗绮罗泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超乎尘埃之表。此殆所谓正身者耶？

内黄鲁直跋东坡〔卜算子〕“缺月挂疏桐”一阕云：语意高妙，似非吃烟火食人语，非胸中有万卷书，笔下无一点尘俗气，熟能至此！余案：词之大要，不外厚而清。厚，包诸所有；清，空诸所有也。 ——刘熙载《词概》

晏、秦之妙丽，源于李太白、温飞卿。姜、史之清真，源于张志和、白香山。惟苏、辛在词中则藩篱独辟矣！读苏、辛词，知词中有人，词中有品，不敢自为菲薄。然辛以华生清力注之，比苏尤横出。吴子律曰：辛之于苏，犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大，殆不可学而至。此论或不尽然。苏风格自高；而性情颇歉，辛却缠绵悱恻，且辛之造语俊于苏。若仅以大论也。则室之大不如堂，而以堂为室，可乎？ ——谢章铤《赌棋山庄词话》

词家两派，秦柳、苏辛而己。秦、柳婉媚，而苏、辛以宕激慷慨变之，近于诗矣。诗以风骨为主，苏分其诗才之余者也，辛则并其诗之才之力而专治其余。

谢章铤：《词话纪余》引周大框

长调须流宕而不剽，雄厚而不竞。清真未免剽，稼轩未免竞，东坡则或上类于诗，或下流于曲，故足以鼓吹骚雅者鲜己。 --李慈铭《越缦堂读书记》

兴化刘氏熙载所著《艺概》，于词多洞微之言，而论东坡尤为深至。如云：东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言。若其豪入之致，则时与太白为近。又云：东坡〔定风波〕云：“尚余孤瘦雪霜姿”〔荷华媚〕云：“天然地别是风流标格”，“雪霜姿”、“风流标格”，学东坡词者，便可从此领取。又云：词以不犯本位为高，东坡〔满庭芳〕“老去君恩未报，空回首，弹铗悲歌”，语诚慷慨，然不若〔水调歌头〕“我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒”尤觉空灵蕴藉。观此可以得东坡矣。

--冯煦《蒿庵论词》

大江东去月明多，更有孤鸿缥缈过。

后起铜琶兼铁拨，莫教初祖谤东坡。 --冯煦《论词绝句》

北宋人词……唯苏文忠之清雄，“夐乎轶尘绝迹，令人无从步趋。盖霄壤相悬，宁止才华而已？其性情，其学问，其襟抱，举非恒流所能梦见。词家苏、辛并称，其实辛犹人境也，苏其殆仙乎！ --王鹏运《半塘遗稿》

东坡出而纵横排宕，扫尽纤浮。

落笔高超，飘飘有凌云之气。

东坡词纯是身世流离之感，却极温厚，令读者喜悦悲欢，不能自已。

东坡词摆脱羁缚，独往独来，虽有一二与调不合处，而飞扬跋扈，自足推倒一时豪杰。

东坡词句调多不尊古法，不可为训，然正是此老神明变化处，后人不能学也。

--陈廷焯《云韶集》

两宋词人，前推方回、清真，后推白石、梅溪、草窗、梦窗、玉田诸家，苏、辛横其中，正如双峰雄峙，虽非正声，自是词曲内缚不住者，其独到处，美成，白石亦不能到。

苏、辛千古并称。然东坡豪宕则有之，但多不合拍处。稼轩则于纵横驰骋中，而部伍极其整严，尤出东坡之上。

苏东坡词极名士之雅，稼轩词极英雄之气。千古并称，而稼轩更胜。 --陈廷《云韶集》

东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。生人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺计之否耶！

东坡词，一片去国流离之思，哀而不伤，怨而不怒，寄慨无端，别有天地。 --陈廷焯《词坛丛话》

太白之诗，东坡之词皆异样出色。

寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，是坡仙独至处，美成、白石亦不能到也。

滔滔莽莽，其来无端。大笔摩天，是东坡气概过人处。后人刻意摹仿，鲜不失之叫器矣。 ——陈廷焯《词则·大雅集》

苏、辛并称，然两人绝不相似。魄力之大，苏不如辛；气体之高，辛不逮苏远矣。东坡词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到也。昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本原之所在。眼光如豆，不足与之辨也。

蔡伯世云：子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞，辞情相称者，惟少游而己。此论陋极。东坡之词，纯以情胜，情之至者，词亦至。只是情得其正、不似耆卿之喁喁儿女私情耳。论古人词，不辨是非，不别邪正，妄为褒贬，吾不谓然。

东坡、少游，皆是情余于词。耆卿乃辞余于情。解人自辨之。 --陈廷焯《白雨斋词话》

东坡词豪宕感激，忠厚缠绵，后人学之，徒形粗鲁。故东坡词不能学，亦不必学。

陈廷焯《白雨斋词话》

彭骏孙《词藻》四卷，品论古人得失，欲使苏辛、周柳两派同归。不知苏、辛与周、秦，流派各分，本原则一。若柳则傲而不理，荡而忘返，与苏、辛固不能强合，视美成尤属歧途。

《连子居词话》云：苏之大、张之秀、柳之艳、秦之韵，周之圆融，南宋诸老，何以尚兹。

此论殊属浅陋。谓北宋不让南宋则可，而以秀、艳等字尊北宋则不可。如徒曰秀艳、圆融而己，则北宋岂但不及南宋，并不及金元矣。至以耆卿与苏、张、周、秦并称，而不数方回亦为无识。又以秀字目子野，韵字目少游，圆融字目美成，皆属不切。即以大字目东坡，艳字目耆卿，亦不甚确。大抵北宋之词，周，秦两家皆极顿挫沉郁之妙。而少游托兴尤深，美成规模较大，此周、秦之异同也。子野词于古隽中见深厚，东坡词则超然物外，别有天地。而江南贺老，寄兴无端，变化莫端，亦岂出诸人下哉。此北宋之隽，南宋不能过也。若耆卿词，不过长于言情，语多凄秀，尚不及晏小山，更何能超越方回，而与周、秦、苏、张并峙千古也。

《莲子居词话》又云：苏、辛并称，辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大与白石之高，殆不可以学而至。此论尚有可采。惟以大字目东坡，终不甚确。

--陈廷焯《白雨斋词话》

东坡心地光明磊落，忠爱根于性生，故词极超旷，而意极和平。稼轩有吞八荒之概，而机会不来。正则可以为郭、李，为岳、韩，变则即桓温之流亚。故词极豪襟，而意极悲郁。苏、辛两家，各自不同。后人无东坡胸襟，又无稼轩气概，漫为规模，适形粗鄙耳。

和婉中见忠厚易，超旷中见忠厚难，此坡仙所以独绝千古也。 --陈廷焯《白雨斋词话》

人知东坡古诗古文，卓绝百代。不知东坡之词，尤出诗词之右。

稼轩求胜于东坡，豪壮或过之，而逊其清超，逊其忠厚。玉田追踪于白石，格调亦近之，而逊其空灵，逊其浑雅。故知东坡、白石具有天授，非人力所可到。

东坡、稼轩，同而不同者也；白石、碧山，不同而同者也。

诗有诗境，词有词境。诗词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。……若子建之诗，飞卿词固已讥之；太白之诗，东坡词可以敌之。

--陈廷焯《白雨斋词话》

读东坡先生词，于气韵、格律并有悟到空灵妙境，匪可以词家目之，亦不得不目为词家。世每谓其以诗入词，岂知言哉！董文敏论画曰：同能不如独诣，吾于坡词亦云。

（〔八声甘州〕《有情风》）突兀雪山，卷地而来，真似钱塘江上看潮时，添得此老胸中数万甲兵，是何等气象雄且杰！妙在无一字豪宕，无一语险怪，又出以闲逸感喟之情，所谓骨重神寒，不食人间烟火气者，词境至此，观止矣。 --郑文焯《手批东坡乐府》

辛、刘之雄放，意在变风气，亦其才只如此。东坡不耐此苦，随意为之，其所自立者多，故不拘拘于词中求生活。若梦窗舍词外，莫可竖立，故殚心血为之，是丹非朱，眼光未大。 --张祥龄《词论》

有宋熙、丰间，词学称极盛。苏长公提倡风雅，为一代山斗。 --况周颐《蕙风词话》

慷慨黄州一梦中，铜弦铁板唱坡公。

何人创立苏辛派，两字粗豪恐未工。 --王僧保《论词绝句》

东坡独崇气格，箴规柳、秦，词体之尊，自东坡始。 --陈洵《海绡说词》

东坡词如春花散空，不著迹象，使柳枝歌之，正如天风海涛之曲，中多幽咽怨断之音，此其上乘也。若夫激昂排宕，不可一世之概。陈无已所谓如教坊雷大使之舞，虽极天下之功，要非本色，乃其第二乘也。后之学苏者，惟能知第二乘，未有能达上乘者，即稼轩亦然。东坡〔永遇乐〕词云：“紞如三鼓，铿然一叶，黯黯梦云惊断。 夜茫茫，重寻无处，觉来小园行遍。”此数语，可作东坡自道圣处。 --夏敬观《宋人词集跋尾》

东坡之词旷，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。

读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免局促辕下。

苏、辛，词中之狂。白石，犹不失为狷。若梦窗、梅溪、玉田、草窗、西麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。

东坡之旷在神，白石之旷在貌。白石如王衍口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所经可鄙也。 --王国维《人间词话》

以宋词比唐诗，则东坡似太白，欧、秦似摩诘，耆卿似乐天，方回、叔原则大历十子之流。 --王国维《清真先生遗事·尚论三》

天风海雨骇心神，白石清空谒后尘。

谁见东坡真面目，纷纷耳食说苏辛。 --朱依真

东坡词，胸有万卷，笔无点尘。其阔大处，不在能作豪放语，而在其襟怀有涵盖一切气象。若徒袭其外貌，何异东施效颦。东坡小令，清丽纡徐，雅人深致，另辟一境。设非胸襟高旷，焉能有此吐属。 ——蔡嵩云《柯亭词论》

洗绮罗之习者，为苏轼。

公词豪放缜密，两擅其长。世人第就豪放处论，遂有铁板铜琶之哨。不知公婉约处，何让温、韦。如〔浣溪沙〕云：“彩索身轻长趁燕，红窗睡重不闻莺。”〔祝英台〕云：“挂轻帆，飞急桨，还过钓台路。酒病无聊，欹枕听鸣舻。”〔永遇乐〕云：“天涯倦客，山中归路，望断故园心眼。燕子楼空，佳人何在？空锁楼中燕。”〔西江月〕云：“高建已逐晓云空，不与梨花同梦。”此等处，与“大江东云”、“把酒问青天”诸作，如出两手。不独“乳燕飞华屋”、“缺月挂疏桐”诸词，为别有寄托也。要之公天性豁达，襟抱开郎，虽境遇迍邅，而处之坦然。即去国离乡，初无羁客迁人之感。惟胸怀坦荡，词亦超凡人圣。后之学者，无公之胸襟，强为摹仿，多见其不知量耳。

--吴梅《词学通论》

北宋之词，周造其极。而先路之导，不止一家。苏轼寓意高远，运笔空灵，非粗非豪，别有天地。秦观“苏门四君子”之一，而其为词，则不与晁、黄同赓苏调。妍雅婉约，卓然正宗。

东坡词如天马行空，其用意、用笔及取神遗貌，最不可及。 --陈匪石《宋词举》

苏轼词评