高考作文备考素材集锦：“光明观察”2015年7月号第2辑（新）

高考作文备考素材集锦：“光明观察”2015年7月号第2辑

1. 数据打架难掩“矮人三分”的尴尬

2. 预装软件诉讼应找准发力方向

3. 如何来看污染治理的“临沂样本”

4. 安居房建成闲置是选择性作为

5. 乌木面前不应忘记“法无授权不可为”

6. 高温补贴何以不再成为残缺的权利

7. 筑梦中国，历史见证我们的苦难辉煌

8. 地震“动物预报员”或成纯粹的摆设

9. 诚信“出局”降低公共健康防线

10. 我的手机，预装软件做主？

11.老年大学“一座难求”背后的“精神空巢”

12. 警惕道德视角下的离婚率解读

13. 与其争南大，不如在教育科研上争口气

14. 公共服务逐利化是一种“危险驾驶”

15. 治污还须迈出推行绿色GDP这一步

1. 数据打架难掩“矮人三分”的尴尬

张西流

国家卫生计生委6月30日发布统计称，18岁以上成年男性平均身高为167.1公分，女性为155.8公分。这项数据让民众跌破眼镜，也比国家体育总局的数据缩水4公分，一些网友纷质疑数据的正确性。（7月3日《参考消息》）

卫计委同体育总局数据打架，令人大跌眼镜。然而，即便是体育总局的数据准确，将国人身高“拔高”4公分，也难掩比日韩“矮人三分”的尴尬。“7岁到17岁的中国男孩，平均身高比日本同龄男孩矮2.54厘米。”2014年3月6日，从事基础教育工作的全国人大代表吴正宪列举上述数据。可见，国人的身高，乃至体质健康，首先在“起跑线”上就“矮人三分”。为此，吴正宪呼吁，尽快建立针对校园学生意外伤害的安全保护法规，激发学校让孩子们积极参加体育锻炼的热情，确保学生增强体质。

在现行的应试教育体制下，学生成绩和升学率，成为衡量学校办学质量的唯一标准。而体育等学科，成为学校教学的“附属品”，常常被各类文化课挤占，沦落到了可有可无的尴尬境地。培养出来的学生，大都是“高学历低技能”或“高分数低体质”的“畸形人才”。有的学生从不参加劳动，生活自理能力极差，考入了高校，还要家长陪护；有的学生缺乏体育锻炼，要么骨瘦如柴，弱不禁风，要么又矮又胖，活脱脱一个“相扑”选手的标准体型；近视眼更是相当普及，且呈低龄化的趋势。

事实上，党和国家是非常重视增强学生体质的。早在2007年5月，中共中央、国务院联合下发了《关于加强青少年体育增强青少年体质的意见》，提出了通过5年左右的时间使学生体质健康水平明显提高的工作目标。特别是自2012年开始，教育部对各省份的学生体质健康状况进行排名，并且会对各省份的学生体质健康情况予以公示。希望这样的政策，能调动省长、市长、县长、教育局长、校长和体育老师的积极性。

问题是，在政策与对策的长期僵持中，中国学生的身体素质教育被一次次忽视。孩子们仍然埋头于书本和作业中，间或于百忙之中临阵磨枪，应对体育考试。然而，当大学被迫取消长跑，军训场上晕倒的“豆芽菜”越来越多时，家长们还能沉得住气，逼迫孩子搞“题海战术”？当学校的综合测评一次次输在体育成绩上，校领导还能横下一条心，片面追求升学率？当国民体质监测数据连年下降，影响到国家人才战略时，应试教育还能“深得人心”？

因此，必须从义务教育阶段开始，将体育纳入应试教育体系，纳入学校日常教育教学计划，成为学生的“必修课”。特别是，将体育课纳入中、高考“必考课”，提高体育成绩占中、高考总分的比重。只有这样，才能倒逼地方政府、教育部门及学校重视体育教学和学生体质健康，不再“重文轻体”。

2. 预装软件诉讼应找准发力方向

堂吉伟德

手机预装软件一直为消费者诟病，上海消保委近日的测试结果显示，欧珀X9007和三星SM-N9008S两款手机中预装的软件都超过了40款，且大量软件不可卸载。上海消保委近日提起公益诉讼，将两家公司告上法庭，中消协昨天明确表态支持起诉。据介绍，这是国内首例被受理的消费维权公益诉讼。（7月3日《京华时报》）

手机预装软件过多，一直以来都是消费者的心头之患。比如曾被消费者提起诉讼的苹果手机，就因为预装软件过多且无法卸载而惹上官司。不过最后的结果却是，因为无以获得法律的支持，消费者以败诉作结。也正是因为没有可资借鉴的司法价值，使得手机预装的问题始终得不到解决。此次由上海消保委提起新消法实施后的首例公益诉讼，其象征意义大于实质价值。

2013年4月颁布的《关于加强移动智能终端进网管理的通知》明确规定，手机厂商预装软件必须通过工信部审核，并不得单方面安装未经用户同意的，会擅自收集、修改用户信息，以及给用户造成流量消耗、费用损失、信息泄露等不良后果的软件。如果手机预装软件经过了工信部的审核，并没有带来不良后果，那么即便数量相对较多也符合法律规定。由于《通知》只要求预装要求必须经过审核，也就是要做到“正规化”，但并没有规定预装软件用户有权删除，且厂商不得设置障碍，从而使得预装软件的使用具有强制性。

如果没有确凿的证据证明，手机预装的软件未经过相关部门的审核，暗中吸费属于“流氓软件”，那么无论是个人提起诉讼，还是公益诉讼很难获得胜利。法院审理是以法律为准绳，如果没有法律条文明确规定手机安装预装程序过多，且不能卸载属于一种侵权行为，那么法院就很难对诉讼请求给予支持。更何况，预装手机软件涉及到整个手机行业，即便个案胜诉也很难有标本价值。

更何况，手机自带程序的来源很复杂，其间既有系统底层自带，有运营商预装，也有厂商自己预装，责任主体并不一样。比如手机预装的运行系统，已经构成手机中不可或缺的一部分，或是允许可以自由卸载显然并不现实，也不无助于品牌和专利保护。同时，若是手机在销售时有明确的说明，满足了消费者的知情权，就不会形成对消费权利的侵害，维权的发力点就会失去方向。因为消费者在购置时，本身就具有拒绝权，只是消费者没有行使这样的权利，而最后归咎于手机自带程序的问题，在道理上也很难站住脚。

对此，手机厂商完全理直气壮的说，自己的生产的手机就这个样子，购不购买，使不使用，没有人强迫你。正如手机中国联盟秘书长王艳辉所称，软件预装问题应靠市场解决。消费者用自己的消费意愿，去对供给形成影响之后，那么手机预装的程序自然就会减少。就现实来说，市场上本身就存在不少预装程序较少的手机，也能满足不同群体的需要，然而消费若是自己选择了预装程序较多手机，希望依靠法律强制改变自然难以如愿。

高考作文备考素材集锦：“光明观察”2015年7月号第2辑（新）