一、安然事件始末 

　　美国安然(Enron)公司成立于1985年，其前身是休斯敦天然气公司，在20世纪八十年代末之前的主业是维护和操作横跨北美的天然气与石油输送管网络。随着美国政府在80年代后期解除对能源市场的管制，激发了能源期货与期权交易的蓬勃兴起。安然于1992年创立了“安然资本公司”，拓展其能源零售交易业务，并涉足高科技赛频产业。整个20世纪90年代的10年间，安然从一家主营天然气、石油的传输公司变成一个类似美林、高盛的华尔街公司，旗下事业包括电力、天然气销售、能源和其他商品配销运送，以及提供全球财务和风险管理服务，在全球拥有3000多家子公司，控制着全美20％的电能和天然气交易。2000年安然的销售额达到1000亿美元，净利润9．79亿美元，名列(财富>杂志“美国500强”的第七名，并从1995年起连续6年排名于微软、英特尔这些大公司之前，被评为“最富创新能力”的公司。但正当安然如日中升，成为世界上所有公司学习和羡慕对象的时候，2001年3月5日，(财富>杂志发表了一篇题为(安然股价是否高估>的文章引发了安然崩溃的导火索，文章首次对安然2000年度的股价及利润增长速度提出质疑，同时指出其提供的财务数据过于繁琐和混乱不清。5月6日，波士顿一家名叫“OffwallStreet”的证券公司发表了一份安然分析报告，建议投资者卖掉安然股票以及不要轻信安然公布的财务利润。其主要依据是：一方面安然的营运率已经从1996年的21．15％跌至2000年的6．22％；另一方面他们发现安然以高价把一批光纤电缆出售给一家关联企业来提高其预期利润。7月12日，安然公布了第二季度财务状况后．与分析师、投资者、基金管理员召开了一次电话会议，会上面对众多分析师及投资者关于公司不动产投资项目的大幅波动及几笔关联交易的质询，安然的新任CEO杰夫林．斯格林予以搪塞，语焉不详。会议之后，媒体和多位买方分析师进一步分析跟踪报道了安然内幕，面对压力，8月中旬，时任安然CEO仅八个月的斯格林突然宣布辞职，这更加重了媒体对安然的质疑。随后，著名投资网站“TheStreet．corn”及“华尔街日报”连续发表文章，披露出安然许多关联企业的细节，以确凿的数据指出安然通过关联企业间的高价交易制造虚假利润，以及安然的财务总监法斯托是关联企业LJM、LJM2及其他一些同类实体的主要股东或总经理等，致使安然股价由原来的80多美元一路跌至20美元左右。10月22日，安然公司召开特别电话会议，但其空有姿态，全无诚意，甚至对一位对冲基金经理破口大骂，此举立即召致当日安然股价下跌21％。在市场和媒体的压力下，安然被迫决定对过去数年的财务进行重审，l1月8日，安然宣布在1997年至2000年间利用关联交易共虚报5．52亿美元的盈利。由于急缺现金，安然开始与昔日的竞争对手德能公司进行并购谈判。但随着安然“地雷”的接二连三的引爆，最终引起多米诺骨牌式的资金链中断。l1月28日，市场传出消息，德能公司不会向安然注入20亿美元收购资金，同时标准普尔公司与穆迪公司都将安然的债信评级连降六级为“垃圾债”，至当日收盘时，安然股票向下重挫85％，股价跌破1美元。安然盈余谎言也无法遮掩下去，根据安然最新公布其负债已达312亿美元，2001年12月2日安然正式向法庭申请破产。 

　　二、安然事件给我们证监制度带来的启示 

　　回顾整个安然事件，在世界各国能源证券交易中占据着垄断地位的“安然帝国”一夜之间轰然倒塌，决非偶然，原因自然是多方面的。如：以脆弱的泡沫化经营作为公司发展的基础，隐瞒债务、人为操纵利润等手段难以为继，公司监管机构形同虚设，美国会计审计制度存在缺陷等等，但这并非本文所关注的问题。我们所要探讨的是在像美国这样一个成熟有效的资本市场中，它是通过何种监督机制揭开了安然的“神秘的面纱”，而这种机制又对确立我国证监制度改革有哪些借鉴之处?在美国的证券监管体系中，对上市公司的监管分为五个层次：公司董事会、证券市场参与者、媒体、行政监管(证监会)、司法诉讼。越是靠前的起的作用越直接，成本越低，越有“纠错”效果，越靠后，“最后补救”的性质越强。这五层监管紧密相连，缺一不可。如何确立这种多层次的证券监管体系，明确各种监管分工?这是我国证券体系改革的关键所在。 

　　(一)强化董事的责任和义务 

　　对于上市公司的董事会来说，其监管的效率与监管成本应该是最优的。但正如安然一案所显示的那样，董事会成员本身是依资本多数决原则选举产生，其不可置疑地会代表公司大股东和管理层的利益，在许多情况下失去了其应有的监管作用，使独立的董事会变成一个有“深厚人际关系的俱乐部”。如何让董事会发挥其实质性的监管作用?首先要完善董事的忠实义务和善管义务。因为董事与公司之间是建立在依赖关系的基础之上的，董事管理公司事务，应以善良管理人的注意以及对公司的忠诚为其行为自律要求，否则董事应对公司承担法律责任。实践中包括禁止董事与公司签订商业合同并从中获取私利，以及禁止董事从事与公司的竞业行为等。而根据披露的资料表明，安然共签订了七份涉及14名董事的咨询服务合同，还有多项与不同董事所在的企业进行产品销售的合同，或是向一些董事任职的非盈利性机构捐款，正是由于这些内部交易，产生了安然财务会计的虚假盈利报告及公司的巨大亏空。我国(公司法>对董事忠实和善管义务之规定亦是泛泛，对董事利害关系交易的披露义务以及合同和交易的公平性只字未提，这样不仅难以落实董事的义务，而且缺乏可操作性，致使董事滥用职权之事件履见不鲜。其次要加强董事的责任。众所周知，违法行为只有在惩罚的威慑下，才能有所收敛，义务只有在责任的警醒下，才可能得到履行。在中国的证券市场中，主体是“上市公司”，而上市公司从股权结构上绝大多数是国有股一股独大，这些市场主体本身具有“产权缺位”的先天不足，因为是“国有的”，所以即使出了问题，违反了法律，也由国家承担，董事会的成员则最多是“工作失误”。政府虽然一直高举“保护中小投资者利益”的旗帜，但是现有的《公司法>缺乏保护个人投资者应有的诉讼程序，尤其是赔偿问题，没有董事对第三者民事责任的规定。例如《公司法>第61条、第62条因未规定“公司归入权”及“职员违法赔偿”的具体程序，致使司法实践难以操作。去年股民状告“郑百文”、“银广厦”董事会的民事赔偿案至今仍没有一例获得救济。鉴于此，完善董事责任制度已成为当务之急。 　　(二)全面履行信息披露义务 

　　现代证券市场是建立在信息披露制度之上的，但由于信息不对称与市场的透明度不高，使得信用风险加大，因此，增加信息的对称性，强化信息的弱势方面，同时制约和规范信息的强势方十分必要。通过实施强制性信息披露制度，改善公司治理结构，以最大限度地提高市场透明度，提高资本市场的有效性，防止造假、欺诈和内幕交易等不法行为，促进市场的发育和成熟，应该成为我国证监制度的发展方向。这主要应从以下几个方面加以完善：第一要通过真实、准确、完整、及时地披露信息，充分赋予投资者知情权、质询权。由于众多投资者不可能直接介入公司的Et常经营管理活动，获取信息的渠道较少，如果公司没有一套强行性的信息披露制度，投资者就不可能全面了解公司的财务状况与经营成果，也无法对企业经营进行有效的监督。为克服这种信息获得的不对称性，应当赋予投资者享有请求董事会、监事会就会议目的事项中的有关问题进行说明的权利，而不是让投资者成为只关心股利的消极、被动的看客，而放纵公司的管理者。第二要发展和完善注册会计师审计制度，加强中介机构的监督作用。信息披露的核心是财务数据的真实性，出具完整、真实、准确的财务会计报告是中介机构的法定职责，也是充分发挥其监督作用的最好的方式。但在我国上市公司中，某些中介机构为牟取经济利益，人为编造原始凭证，出具极具欺骗性的财务会计报告，严重损害了广大投资者的利益，影响了证券市场的健康发展。对此必须依法严惩，以做效尤。第三，对欺诈、误导和虚假陈述等不法行为要予以法律制裁，使受损者得到必要的经济补偿。上市公司造假由来已久，就安然公司而言，其利用企业间的关联交易，提高经营业绩，粉饰财务报表，通过对预计负债方面揭示不明确或回避揭示等手段欺骗投资者，是导致其走向灭亡的直接原因。但最终利益受损的依然是广大投资者。因此进一步严格上市公司信息披露的民事责任和刑事责任是保护投资者利益的一项艰巨、紧迫的任务。  

　　(三)积极发挥证券市场参与者与媒体的监督作用 

　　从安然事件演变发展的过程来看，爆出安然内幕，使安然最终走上断头台的真正力量应该是市场的参与者与媒体。首先是新闻媒体的质疑，让人们感到了安然可能存在的问题，以此为起点，对冲基金的分析师、研究员们不断地分析、质疑安然公司，迫使安然公司面对现实，调整不当行为。如果没有他们的积极监管，则不可能揭发出安然许多鲜为人知的内幕，安然也不可能最终宣布破产，安然可能到现在还在继续用金融手法、会计手法和多重关联企业欺骗投资者。就我国证券市场的参与者而言，其呈现出典型的散户主导型特征，这与国外成熟的证券市场上机构投资者占主导地位有所不同，单个的投资者在时间、资金、专业知识等等方面均处于弱势，他们在获得信息的途径以及对信息的消化、吸收、判断的能力等极为有限，他们唯一可以依赖的就是新闻媒体，这就对我国新闻媒体报道的客观性提出了更高的要求。新闻媒体诚实公正地向民众传播信息正是对金融市场有效监管的另外一种重要方式。如果媒体不能诚实公正地发布一些信息，造假、内幕交易等不法行为得不到彻底曝光，则根本无法起到有效的监督作用，最终会使中小投资者利益受损。因此，国家采用宏观调控措施充分发挥媒体的积极作用，使传媒真正做到对所发布的信息“去伪存真”，则成为刻不容缓的一项任务。 

　　(四)健全行政监管和诉讼机制 

　　确立明晰和透明的行政监管制度是投资者在准备投资前在市场树立信用的基础，我国证监会去年开展对证券市场的大力整顿行动，其本质上也是对市场信用的重建。行政监管和诉讼的威慑效果也是其他层次的监管所无法比拟的，但无论是从国内揭发的银广厦、亿安科技黑幕，还是美国的安然事件，都可以看到政府行政监管与诉讼都是在事件的尾声或事态极端严重时才介入。美国证监会正式对安然立案调查是在2001年10月底，此时，距离安然事件的媒体报道已半年有余。所以，行政监管很难具有直接性和针对性，这不仅是因为这些行政机构与公司没有直接利益关系，而且因为政府行政部门也不可能有足够多的人力物力去事无巨细地实现事前核查。而作为市场的参与者和媒体对公司的监管却更为直接．甚至在事态刚刚发生时就可产生效果，因此政府行政监管的直接责任应在于设立并维护合理的市场自律机制的存在，给予市场参与者相应的激励，通过市场机制让市场与媒体自己去“纠错”。这就要求中国证券监管部门应以市场法则为依据来设计和调整现行的证券监管体系，而不是一提到监管就首先想到如何制定多重繁琐的法律法规和如何用更多的权力来进行强行性的管制。另外一方面，现在美国不少律师事务所正在代表股东对安然多位董事和其他现任、前任高级管理人员提出诉讼，这点对于我国的诉讼制度改革颇有借鉴意义。因为当公司利益受到损害且公司怠于行使诉权时，应如何处理?《公司法>未作规定，而在美国，股东代表诉讼提起权已成为股东追究董事、监事、经理等民事赔偿责任的最重要的救济及预防方式。因此，为加强对公司、大股东或他人的行为之监督，防止损害公司利益行为的发生。且与现代公司法发展潮流保持一致，在我国增设股东代表诉讼制度已显得尤为必要。

一、问题的提出



美国《财富》500强排名第七的安然公司(Enron Corp.)破产一案，不仅严重动摇了美国证券市场的信心，在美国政坛也引起轩然大波，甚至已成为全球关注的焦点。作为安然公司的审计师，安达信会计公司也正与安然公司一同接受美国国会、司法部和美国证交会（SEC）的调查。安然公司的投资者和债权人，已向安然和安达信提出了巨额民事赔偿的要求。

在安达信受到的指控中，独立性问题是焦点之一。安达信在为安然公司提供审计服务的同时，还提供了大量的非审计服务。2001年，安达信对安然公司的审计收费是2500万美元，非审计服务收费则是2700万美元。因此，不少人认为注册会计师为审计客户提供非审计服务，特别是当非审计服务收费超过审计收费时，注册会计师的审计独立性无疑受到严重损害，这是导致审计失败的主要原因。各大媒体对此进行了大肆渲染，美国《华盛顿邮报》、英国《泰晤士报》都要求华尔街监管机构重新考虑禁止会计师事务所提供管理咨询等非审计服务。此外，一些影响很大的组织如美国劳工联合会与美国产业工会联合会（ AF L-C IO）也专门致信SEC，要求修改注册会计师独立性规则，重新确定注册会计师独立性的定义，并严格限制注册会计师为审计客户提供非审计服务。AF L-C IO认为，审计与非审计服务之间存在“利益冲突”，提供非审计服务的注册会计师常常“角色互串”，事实上参与客户的管理决策，而不切实履行审计监督职能，从而使审计独立性遭到明显破坏。

安达信总裁Joseph Berardino在众议院财务服务委员会举行的安然事件听证会上，针对上述指责进行了说明和反击。他说，安然公司资产总额高达650亿美元，年销售额超过1000亿美元，并拥有世界上最大的电子商务系统，对于这样一个非常复杂的跨国公司，收费标准总体上是与其规模和复杂性相称的。同时，安达信提供的非审计服务是非常必要的，有的传统上就是注册会计师提供的，甚至只能由注册会计师提供，因此不会损害审计独立性。在安然公司支付的2700万美元非审计服务费中，有350美元是税务服务，这是会计师事务所普遍提供的服务，不可能存在利益冲突；320万美元是对一套新的会计系统进行的必要审核（该系统由另外一家“五大”设计安装）；另400万美元实际上是支付安盛咨询公司（Accenture）的咨询费，而安达信已于2000年8月与安盛咨询正式拆分；还有几百万美元的服务也是应由注册会计师完成的工作。综合考虑这些因素，审计与审计相关收费占70％以上，而真正的非审计服务不到1330万美元，且每一单项的服务收费均不超过300万美元。Joseph Berardino坚信，安达信的注册会计师不会也不应被利益驱使而放弃原则，不会因非审计服务的高收入而不遵守审计独立性要求。

其实，非审计服务是否有损于审计独立性，并非新鲜话题。早在20世纪70年代，美国著名的Cohen报告就曾专门研究过这一问题，但该报告并未得出非审计服务损害审计独立性的结论。2000年，SEC在主席利维特的极力推动下，开展了一场声势浩大的独立性规则修订运动，其主要目的就是要限制或全面禁止注册会计师为审计客户提供非审计服务。但SEC提出的修订草案遭到了以美国注册会计师协会和“五大”为首的注册会计师行业的强烈反对，甚至连国会议员和工商界的许多代表也加入到了反对的行列。最后双方终于达成妥协，SEC不再坚持全面禁止非审计服务，只是要求上市公司审计委员会审查注册会计师提供的非审计服务，认定其是否有损于审计独立性，公开披露支付给注册会计师的审计和非审计服务费用额，并对企业评估和内部审计等进行个别限制，规定注册会计师不能提供超过40％的内部审计等。2001年8月SEC主席易人，新任主席哈维·皮特曾作为证券界著名律师，参与了安达信反对SEC新独立性规则的斗争。因此，人们认为利维特极力倡导的改革基本不会卷土重来。但是，谁也不曾想到，就在哈维·皮特上任才几个月时间，安然事件的突然爆发却又重新引起人们对这一话题的极大关注。这一事件对注册会计师行业的影响可能非常巨大和深远，如果注册会计师行业不能象2000年说服SEC那样，避免对非审计服务的全面禁止，将面临行业结构的重大调整。

二、非审计服务对审计服务的影响



审计和非审计服务之间究竟存在何种关系？是否存在利益冲突？非审计服务是否影响审计独立性，是否影响审计质量？我们可以从以下四个方面分析：

（一）非审计服务的产生早于审计服务，是市场发展的必然结果

1、从注册会计师行业发展的历史看，非审计服务的产生早于审计服务，是注册会计师服务市场的自然过程，而不象利维特所言，是注册会计师过分“贪婪”地追求利润的结果。严格说来，会计师事务所开展会计报表审计反而晚于某些非审计服务。直到20世纪初时，才有一些大型会计师事务所审计收入达到总收入的50%。以英国Whinney,Smith & Whinney 会计师事务所为例，该所在创立之初就提供非审计服务，包括会计服务、税务服务、管理咨询等（见表1）。现代上市公司法定审计产生的标志应是美国1933年《证券法》和1934年《证券交易法》对股票发行和年度会计报表规定的审计要求。但正如Gary Jon Previts（1985）指出：“国会在制定这两部法律时，完全知道会计师事务所正在或者说早就开始（1900年以前）为客户提供大量的非审计服务，这些服务主要有诉讼支持服务、调查以及类似于现代的管理咨询服务。”

当然，在审计服务出现后，非审计服务的内容得以更加丰富，发展也更加迅速。注册会计师利用审计优势为客户提供增值服务，确实在很大程度上促进了非审计服务的发展。通过提供审计服务，会计师事务所也培养出了提供其它专业服务的专业能力。就客户而言，更欢迎会计师事务所提供的非审计服务。因为作为可信的审计服务提供者，与其它服务提供者相比，会计师事务所更可能为客户保守商业秘密，而且熟知企业的经营管理，能够带来更好地服务效果。

2、非审计服务迅速发展是一种世界趋势，并非某些国家、某些事务所的特有现象。目前，尽管各国以及各个事务所的具体情况不同，但有一点可以肯定的是，绝大多数国家的注册会计师都在提供多种非审计服务。就全球平均来看，非审计服务收入占总收入的比例约已占到50%，而且连续多年保持了强劲的增长势头（参见表2）。从美国的情况看，“五大”1999年管理咨询收入已全面超过会计审计服务，安达信、普华永道、安永、德勤、毕马威的收入比例（会计审计/管理咨询）分别为18/70、35/45、34/43、31/50、36/40。除此以外，美国收入排名第6-100事务所其会计审计收入也在逐渐下降，2000年只占到41％。

（二）非审计服务对审计独立性的影响

1、研究表明非审计服务并不损害审计独立性

尽管有不少媒体和组织声称，注册会计师提供非审计服务有损于审计独立性，但更多的权威性研究结果却显示，提供非审计服务并不损害审计独立性，迄今也没有实证证据表明，曾有审计失败或投资者对审计质量的不信任与注册会计师提供非审计服务存在正相关关系。

2000年8月，美国公共监督委员会（POB）下属的审计有效性小组（The Panel on Audit Effectiveness），首次对提供非审计服务的大型会计师事务所进行了详细调查，以分析审计是否具有有效性。当时的POB主席正是由SEC主席利维特兼任。但该小组发表的报告却声称，未发现非审计服务损害审计独立性和审计质量的证据，并且认为“会计师事务所同时对上市公司客户提供审计和非审计服务，能够保持独立性、客观性和公正性。注册会计师提供非审计服务已有一百多年的历史，而不是一时的现象，未发现审计失败与此相关。”审计有效性小组的成员Palmrose（2000）也专门写信给SEC指出：“本人在过去十年里对审计失败案例进行的研究中，收集了自1960年以来包括五大在内的大型会计公司有关的1000多件法律诉讼，但极少发现与服务范围相关。”

2000年7月，美国独立准则委员会（ISB）委托研究调查机构Earnscliffe专门对非审计服务问题进行了调查，调查也发现：“多数人认为，会计师事务所在审计之外开拓了其它服务领域虽是事实，但这并没有给审计的客观性和独立性带来任何挑战。”

2000年9月，欧洲会计师联合会（FEE）专门就美国SEC的独立性修订草案发表评论：“FEE不认为注册会计师为审计客户提供非审计服务必然损害审计独立性。如果注册会计师不参与审计客户或其管理层的决策活动，提供非审计服务就不会损害审计独立性。”

此外，美国审计总署、美国财务总监协会、美国商会等机构和组织也从不同角度对注册会计师非审计服务进行了调查研究，认为非审计服务并不对审计独立性产生危害，反对全面禁止注册会计师提供非审计服务。

2、非审计服务有助于加强审计独立性

2000年7月美国北卡罗来纳州立大学会计系就注册会计师提供非审计服务是否损害审计独立性这一问题进行了独立的专门调查。此项调查研究比较了两种不同情况下的审计报告使用人对注册会计师独立性、客观性和公正性的看法。一种是注册会计师单纯提供审计服务，另一种是同时提供审计和非审计服务。结果显示，非审计服务对报告使用人的看法，不仅未发现负面影响，反而有正面影响。也就是说，注册会计师提供非审计服务能够加强报告使用人对报告的信赖。这些发现支持了非审计服务加强审计独立性的观点，也增强了注册会计师抵制客户管理层压力的能力。同样， POB审计有效性小组的研究结果也显示，在所检查的业务中，超过四分之一的非审计服务对审计质量的提高发挥了明显的作用。

那么，为什么说会计师事务所提供非审计服务反而有助于加强审计独立性呢？可以从以下几个方面分析：首先，提供非审计服务，能帮助注册会计师对客户的经营运作和交易情况进行更深了解，能够更有效地确认风险，选择更为有效的审计程序，也能够更主动地抵制来自客户的压力。20多年前Cohen委员会的报告就指出，为审计客户提供管理咨询服务可能加深注册会计师对客户的深入了解，能够提高审计工作的效率和效果。其次，广泛的服务范围和领域，能使会计师事务所拥有更坚实和更广阔的财务基础。随着会计师事务所逐渐壮大，业务更加多元化，财务上更加安全，就更有能力承受失去某个客户造成的损失，因此能够加强注册会计师独立判断的能力。再次，有效的审计有赖于多方面专家的集体工作。会计师事务所提供多元化服务，能够使注册会计师在审计上很方便地得到本所各方面专家的专业技术支持。这种支持不仅比外请专家及时，而且更有利于质量控制。由于公司经营和财务结构的复杂性，审计工作也越来越复杂。在这种环境下，非审计服务专家在提高审计质量上常常能够发挥至关重要的作用。

3、有效的独立性监管能够保证注册会计师的审计独立性

应该说，注册会计师在执业过程中并不一定自觉保持超然独立。因此，必要的监管机制是保证审计独立性的基本条件。以美国为例，其独立性监管框架主要包括四个层次：（1）会计师事务所内部监管，包括专业培训和教育、内部检查、质量控制以及处罚措施等。（2）专业组织对注册会计师独立性所进行的自律性监管，如美国独立性准则委员会（ISB）、公共监督委员会（POB）以及美国注册会计师协会的职业道德执行委员会（PEEC）、上市公司业务部（SECPS）等在这方面都发挥了积极有效的作用。SECPS不仅对部分非审计服务做了禁止性规定，而且采取同业互查等方式监督独立性规则的执行。（3）公司的审计委员会。按照美国上市公司治理结构的制度设计，上市公司审计委员会在决定注册会计师的聘请和解雇、审计独立性和审计质量的监督以及审计费用决定等方面起着非常重要的作用。（4）通过法律责任形式实现的外部监管。如美国SEC对违反独立性规则的会计师事务所和注册会计师有权进行罚款、市场禁入等行政处罚，而民事赔偿制度和刑事处罚，在美国是对注册会计师最为有力的监管措施。如果这一套监管制度能够充分发挥作用，应该说能够保障注册会计师在提供非审计服务时保持独立性。

（三）非审计服务对市场竞争的影响

注册会计师提供非审计服务受到的另一种批评是，注册会计师在提供审计服务时利用引导价格（Introductory Price）或者低价策略（Lowballing），将审计作为特价服务和诱饵，以提供更为有利可图的非审计服务。也就是说，很多非审计服务的收费超过审计服务，从而在非审计服务与审计服务之间形成市场竞争，最终造成审计服务竞争力趋弱，收费更低，注册会计师将精力更多地集中于非审计服务，降低了审计服务的投入。而审计服务的投入不足，自然难以保证审计意见的客观公正。因此，非审计服务间接地损害了审计独立性，影响了审计质量。

应该说，非审计服务收费高于审计服务的现象确实比较普遍。除了安达信向安然收取的非审计服务费超过审计费外，2001年毕马威向摩托罗拉收取的咨询费是6230万美元，审计费是390万美元；安永向Sprint长话公司收取的咨询费是6390万美元，审计费是250万美元；普华永道收取AT&T的咨询费是4840万美元，审计费是790万美元。这种收费标准的差异，并不能证明非审计服务对审计构成竞争威胁。如果真的构成威胁，爆发丑闻的应该不是非审计服务与审计收费仅相差200万美元的安然公司，而应该是咨询费与审计费悬殊更大的Sprint公司。我们认为：

1、初始审计时存在的引导价格，是会计师事务所的一种正常的营销策略。正确理解这一问题，必须从长期竞争的角度考虑引导价格的经济合理性。因为市场是竞争性的，会计师事务所在首次提供服务时，在审计收费上做出一定让步，其目的是用未来利润弥补一开始的可能损失。会计师事务所是市场化的产物，没有理由禁止事务所合理运用市场手段进行正当的市场竞争。事实上，审计客户购买非审计服务，并非引导价格诱使所致，而常常是因为注册会计师在提供审计服务时，展现了提供非审计服务的潜能，才使客户产生了对非审计服务的需求。

2、收费标准是否合理，关键不是价格本身，而是内在的服务成本。由于咨询服务常常针对的是一些新技术、新问题，技术含量比较高，而且咨询服务一般不是客户每年都有需求，往往是一次性的，因此收费比较高。而对于一个长期审计客户，会计师事务所一般比较熟悉情况，审计成本低于咨询服务应该是可以理解的。从经济学角度分析，会计师事务所同时提供审计和非审计服务，由于存在 “范围经济”，能够节约服务成本，低价策略不一定就是“赔本生意”。范围经济表现在两个方面：一是知识溢出，是指两种或多种不同服务间因信息共用和资格共享所带来的成本节约。如提供信息技术咨询，就有助于注册会计师在审计时提高对内部控制的评价能力；二是契约性范围经济。一般情况下，服务提供者和服务购买者之间由于存在信息不对称，从而使服务的交换存在较高的交易成本。如果由同一服务提供者提供多种服务，则可以利用相同的契约资源（商标、信誉、客户信任）降低这种交易成本，从而获取契约性范围经济。范围经济的存在，不仅能够降低服务成本，而且对服务质量具有重要的制约作用。因为，一种服务出现质量问题，也会殃及另一种服务。

3、没有证据表明审计服务收费因提供非审计服务出现下降趋势。批评者针对的只是非审计服务与审计服务收费的直接对比，而没有对审计收费进行历史比较，分析其是否因为提供非审计服务而出现了下降趋势。

（四）禁止提供非审计服务对审计的影响

我们也注意到，世界上许多国家都根据各自不同的法律环境，对非审计服务做了禁止性规定。这些规定在各国间表现出较大差异，表3列举了经合组织（OECD）主要国家非审计服务政策的差异。各国对非审计服务做出的部分禁止性规定，并不能印证非审计服务对审计独立性具有损害，各国间的明显差异反而令人怀疑这些禁止的合理性。

经合组织国家对非审计服务的禁止性规定可以分为三种：（1）对非审计服务基本不予禁止，包括澳大利亚、加拿大、爱尔兰、卢森堡、荷兰、瑞典和英国。在这些国家里，只是对独立性提出框架性原则规定，不具体列出禁止范围，而是要求注册会计师在提供非审计服务时，对独立性是否受到损害进行评估，在不违反独立性原则的前提下可以提供非审计服务。（2）禁止提供非审计服务，如比利时、法国和意大利。但主要是禁止提供审计的同一法律主体为上市公司提供非审计服务。（3）部分禁止非审计服务。例如，多数国家都禁止为审计客户提供代理记账；美国、丹麦、希腊、日本和葡萄牙都禁止法律服务；公司重组服务则在日本和葡萄牙遭到禁止；日本规定只有具有资格的税务师才能提供税务服务，且对管理咨询进行了严格限制； 2001年生效的SEC新独立性规则，对企业评估、内部审计外包等管理咨询性质的服务也做了一定限制。美国SEC在2000年也曾试图全面禁止非审计服务，但遭到了国内外的强烈反对。如2000年9月，欧洲会计师联合会专门致信SEC，认为“企业的新发展，金融市场的演变，信息技术的突飞猛进，都使得全面禁止非审计服务难以奏效，FEE相信禁止非审计服务的结果可能更加有害于审计效果”。英国特许会计师协会（ACCA）也对SEC的草案发表了不同意见：“我们相信，只有当缺乏足够的措施防止独立性威胁，如注册会计师参与管理决策时，才应该有效禁止注册会计师进入这些领域。”可见，绝大多数国家不赞成全面禁止非审计服务。即使在意大利、法国等全面禁止非审计服务的国家，会计师事务所也常常利用“两块招牌”的变通做法继续提供非审计服务，从而导致这种规定并无实际意义。

不过，受安然事件的强烈冲击，美国监管机构又在重新考虑全面禁止非审计服务。美国审计总署更是行动迅速，1月25日美国审计总长David Walker就宣布，禁止会计师事务所为政府部门和接受政府资助的私营组织同时提供审计和咨询服务。在这种情况下，美国注册会计师界也没有再次表现出2000年那样的“同仇敌忾”。1月31日，普华永道和毕马威率先表示，虽然不相信提供非审计服务会产生独立性问题，但为了重拾公众信心、维护行业诚信，支持禁止会计师事务所为审计客户提供IT咨询和内部审计两种０服务。美国注册会计师协会也转变立场，2月1日其发言人Linda Dunbar首次公开表示，支持联邦政府对会计师事务所上市公司客户服务范围的限制。只是德勤仍然独树一帜，不仅坚决反对这种禁止，同时还表示不会考虑拆分咨询业务。德勤发表声明指出，要让事实证明，在拆分和不拆分的会计公司之间，看看谁的审计失败更多。实际上，安达信、安永、毕马威都已将其咨询部门分离、出售或剥离上市，普华永道在将咨询部门出售给惠普公司未成后，也在考虑将其上市。这些拆分行动导致了“五大”收入结构的重大变化，2000年度普华永道、德勤、毕马威、安永、安达信的收入比例（会计审计/管理咨询）分别变为32.7/50、31/50、35/43、57/5、45/25，其中安达信变化最大，从“五大”之首沦为“垫底”。正是在拆分后，安达信连连遭到阳光公司案、废品管理公司案和安然事件的重创。这似乎说明了，即使最为彻底的拆分也未有效提高审计质量。

我们认为，全面禁止非审计服务会造成以下影响：（1）将直接影响审计质量。高质量的审计需要注册会计师的才能、知识和技术，全面禁止非审计服务将人为阻碍注册会计师获取现代审计所必需的知识和技能。（2）将使注册会计师行业在人才竞争中处于劣势。高质量的审计服务需要高水平、高素质的各方面的专业人才，如信息技术、企业流程、风险管理、评估、金融工具和公司融资等。如果会计师事务所被禁止提供非审计服务，仅凭单一的审计服务将很难吸引和留住这些优秀人才，行业发展将将因此失去后劲，审计质量最终也不可能得到保证。（3）新经济对财务报告模式和会计核算方式都提出了极大挑战，传统的报告模式和核算方法不能适应新的变化，投资决策在需要更多实时财务信息的同时，也将需要更多的非财务信息。禁止提供非审计服务，将使会计师事务所失去直接面对新经济、获取相关知识和技能的正常渠道，从而很难适应21世纪新经济发展的需要。



三、结论与建议



通过前文的分析，我们认为，一般而言提供非审计服务不仅不会损害审计独立性，反而有助于加强审计独立性，提高审计质量。即使某些非审计服务品种被认为对审计独立性会产生影响，通过有效监管也可以加以控制。安然事件最终的调查结果尚未出来。从目前的情况看，难以否认安达信存在独立性问题，因为安达信早在2001年2月就已发现安然存在严重财务问题，却没有对此进行披露，而在问题即将暴露时，又销毁了大量的审计文件。但是，这并不说明暴露的独立性问题与非审计服务存在必然联系。我们应该注意到，安然公司的雇员中有100多位来自安达信，包括首席会计师和财务总监等高级职员。很明显，这种高层的密切关系才是问题的真正症结所在。据报道，曾是安达信员工的安然公司财务总监Fastow在安然事件中是个非常关键的人物，很多的违规操作都是由他直接控制和操办的。另外，安达信是安然公司成立16年以来的审计师，16年的紧密合作不能说对独立性不产生一定影响（美国要求每7年更换审计合伙人，但不要求更换事务所）。因此，如果将安达信的独立性问题归咎于非审计服务，无疑是一种简单的思维方式，最终不利于问题的解决。

由安然事件引发的非审计服务话题，在我国也引起了很大的反响。国内的《经济日报》、《中国证券报》以及中央电视台等各大新闻媒体，也都纷纷对此发表评论。那么，我国监管部门在注册会计师提供非审计服务这一问题上，应采取何种立场呢？对此，我们建议如下：

1、应在借鉴国际经验的同时，结合我国实际情况，对部分非审计服务做出禁止性规定。这里强调的是部分禁止，而非全面禁止或强制要求拆分。我国注册会计师职业道德基本准则规定，注册会计师不能为审计客户提供不相容业务，但未明确规定不相容业务的具体范围。在银广夏事件中，中天勤会计师事务所的注册会计师担任了银广夏公司的财务顾问，但调查中对此却难以定性，主要是因为我们未对“不相容业务”的具体种类做出明确规定。

2、鼓励和引导国内所发展咨询等非审计服务。这与部分禁止并不矛盾。目前，我国会计师事务所的服务结构基本上是单一的审计服务，此种服务结构不仅没有带来审计的高独立性，而且也不利于事务所的稳定和长远发展。另外，如果补充审计全面铺开，国际会计师事务所对国内所的最大冲击将不是审计服务市场，而应是咨询等非审计服务市场。与国际“五大”相比，国内事务所在咨询等方面的差距更为巨大。毫无疑问，“五大”在提供补充审计的过程中，将轻易进入国内上市公司咨询服务这块巨大市场。

3、加强非审计服务的监管。（1）有效发挥上市公司审计委员会的作用。最近中国证监会和国家经贸委联合出台的《上市公司治理准则》规定上市公司应设立审计委员会，但其五项主要职责中没有规定审查外部审计师独立性的内容，因此建议有关部门进一步完善此方面的规定。（2）加强行业自律监管作用，完善注册会计师独立性行业自律制度，研究细化注册会计师职业道德准则，加强对独立性的行业监管。（3）充分发挥联合监管和社会监督的作用。例如，有关部门在要求会计师事务所披露上市公司审计服务收费标准外，还可适当考虑增加披露非审计服务收费以及审计师轮换的要求。 

然能源公司前首席执行官杰夫瑞?斯基林被美国地方法院判处有期徒刑24年零4个月。在经历了5年的调查和审讯后，2001年震惊全美的能源巨头安然公司破产案终于在法律上画上了句号―仅仅是在法律上画上了句号，它带来的破坏性影响，远没有终结。

　　尽管美国亡羊补牢般地通过了“萨班斯－奥克斯利法案”，但这并没有保证不发生类似的大公司造假。最近美国公司界又爆发了一些股票期权丑闻，这给人们的警示是，世纪之交美国的公司丑闻风潮并没有因安然事件的终了而落幕。

　　在美国因安然事件反思股权激励制度的时候，中国正在开始一场上市公司股权激励的革命。很多上市公司都在构造自己的高管股权激励计划，有先行者已经操作完毕。即使有国家相关规定出台，但按以往经验我们可以预计，财富效应会激励出上市公司空前的创新热情，创造性地绕过那些政策阻碍。

　　在这个时期，安然事件的教训尤其有着现实意义，它所反映出来的公司财务造假、虚增利润、内幕交易、过度激励等等问题，皆因对高管的股权激励制度。如果不能有效监管，股权激励的消极一面将放大，是一系列违规行为，是一种新的敛财模式。

　　银广夏和东方电子的财务造假，是为了配合拉抬股价牟利，属于“老鼠仓模式”，而利用股权激励为一小部分内部人牟利，属于“监守自盗模式”或“损公（公众）肥私模式”，其违法行为更加隐蔽，操纵公司利润的动能更加强烈。

　　本期本刊的“另类掏空”案例所反映的也是一种敛财模式，以一致行动来进入或退出上市公司，达到转移资金或金蝉脱壳。此案例发生在股改之前，它表明掏空上市公司的手段实现了升级，在全流通的市场上，此类行为将更具备条件。

　　在市场成熟法制健全的美国，都不能避免此类事件，可以想见未来中国证券市场和监管机构，都将会因此承受更大的压力与挑

公司倒闭 会计责任多大

(美国安然公司因造假帐隐瞒巨额债务而破产 前首席财务官安德鲁·法斯托锒铛入狱)

　　央广网财经北京7月7日消息（编辑　王肖蕾）据经济之声《天下公司》报道，中国人常常说因果，你说什么样的话、做什么样的事情就是种下了什么样的因，将来就会得到什么样的果。

　　做人如此，开公司更是如此，一次错误的判断，或是一次侥幸的投机，可能都会为公司带来灭顶之灾。而财务部门，由于把控着公司的后端，起到的作用也至关重要。今天的《起底财务圈》，我们就一起来聊聊：公司倒闭，财务有多大责任？

　　说到公司倒闭和财务的关联，不知道大家还记不记得名噪一时的“安然事件”。安然公司是一家美国大型能源公司，排名曾经位居美国上市公司第七位。然而，这个拥有上千亿美元资产的公司却在几周内破产。

　　原来，安然公司长期通过复杂的财务合伙形式掩盖巨额债务并虚报盈余。而当时的世界五大会计师事务所之一：安达信会计师事务所也因为帮助它做假账而倒闭。

　　事情发生后，安然公司的前首席财务官安德鲁·法斯托锒铛入狱，开始他的6年监禁生活；安然公司的前首席会计师理查德·考西向法庭认罪，承认犯有证券欺诈罪，被判7年监禁，并处罚金125万美元。

　　公司倒闭的原因会有很多，“安然事件”毕竟只是个案，马上从专业角度深入起底财务圈，看外企财务官张泽锋和编辑张奥对话《公司倒闭与会计责任》。

　　张奥：我觉得我们的节目真是越来越精彩了，因为大家能看到原来每一个部门跟财务经理的矛盾是丛生的。那么你刚才也谈到，财务经理他那么执着，那么严格，就是为了控制公司的一个财务风险。那假如说如果公司真的因为资不抵帐，或者财务上出现巨大的漏洞倒闭了，那会计有责任吗？

　　张泽锋：其实公司在运转的时候，不是财务总监一个人说的算，会计的责任说到底他只是说控制风险，还有后端把控的东西，前端的这个东西还是跟企业的总经理跟销售总监，跟老板有很大的关系。因为他们管战略，如果是一个企业倒闭的话，我们就要看确实是因为会计人员倒闭吗？会计人员做了什么什么事情呢，会计人员不就是帮你算一下账嘛，把账搞清楚，然后告诉你就是说投资有没有风险，付这笔款有没有风险，会不会导致资金链断裂。从这个角度上讲，会计的信息都是滞后的，那出了事当然不是我的最主要的责任，所以我们就要去挖前端的责任。我们经常讲，就是说这个企业倒闭了，是由于资金链断裂，实际上这句话是有问题的，不是由于资金链断裂，是由于什么什么导致的资金链断裂。

　　张奥：资金链断裂是结果。

　　张泽锋：资金链断裂是结果不是原因。我们考察它的原因到底是什么，一是投资是不是猛了，比如说像无锡尚德，无锡尚德前几年很风光的时候，它迅猛的投资，但是出货的价格一旦下降的话，投资过猛带来资金回不来，那就完了。那销售回不了款了，经济周期下滑，加上房地产销售不畅，这个是它的原因。那贷款不顺利，贷款不顺利是什么原因，银行不给你，银行为什么不给你，肯定你这个企业，里面的周转率大，应收账款回不来，或者企业违法了，被这个政府罚款，罚个几亿，或者什么的，你付不起，或者是出了生产质量的事情，比如说三鹿产品质量，你要赔款，那是工厂的问题。

　　张奥：看来你把会计的责任摘的干干净净的。可是我有个小例子，我有个朋友他是个小会计，但是很粗心大意。有一次给客户打账，多写了一个零，比如说应该给10万，结果给100万，当然那个公司很好，把钱返给他了，如果是不好的话，马上90万亏损，你说像这样的就和会计有关系了。

　　张泽锋：这样的情况，每一家公司的发展中，如果有几十年历史的话，我觉得你们去翻它的账的话，肯定也会出现这种的问题的，就划错账。实际上基本上在操作上你写一个说明，盖一个公章什么的，大家都是有合作关系的情况下，对方还是把账吐回来的，会回过来的。

　　张奥：到底什么情况下，公司倒闭是跟会计有关系？这个应该也有不少例子吧？

　　张泽锋：除非财务人员在造假。为了私利，瞒着总经理，瞒着公司的老板，自己私自去挪用公款去做炒股也好，或者是金融类衍生工具的炒作也好，或者是不让别人知道，通过帐务，纯粹会计的手法做这种事情，如果这样导致企业倒闭的话，那会计是直接责任人。但是如果我们假设一个前提就是说，会计都是在合规的情况下做，做着做着，这个企业死了，那实际上会计责任是非常小的。因为一个企业首先从一开始老板是管战略的，战略开始之后总经理又管执行，执行就是管方法，找渠道、找业务、找拓展，然后再管采购，管质量，生产管质量，研发管这个产品的核心，所以这么多部门合作的情况下，企业最后倒闭了，你能说会计的问题吗？

　　张奥：我觉得您太狡猾，太替会计说话了。你想就是当他们要审批要效率的时候，会计各种让效率慢下来，管内控说我要把控内控，一旦风险真的一旦出现了，其实这些风险我都控制不了。

　　张泽锋：其实也不是说完全控制，所以财务就是平时的审批和意见，你要做到位。你别说到时候没提醒的，提醒一下是要点。提醒之后你老板还是决然毅然的说没问题，给我发货，给我上，所以出问题的时候，会计说我当时跟你提醒了，您不签，没办法。

　　张奥：会计有时候也挺招气的，公司发展好的时候，你限制这个速度，公司发展坏的时候，你在这翻白眼说，我早就说过了。

张泽锋：但是从另外一个角度讲，老板一般都是进取心非常大的，很执拗的一帮人，他们认定的东西，财务想通过分析报告来把它的意见给掰过来，实际上是十头牛都拉不过来的。

　刚才了解了了外企财务官张泽峰的观点，感觉除非会计为了一己私利恶意犯错，不然和公司倒闭都没有直接关系，那在实际案例中又是什么样的呢？我们继续来看外企财务官张泽锋和编辑张奥的对话。

　　张泽锋：有一个例子是2008年10月中信泰富做了杠杆式的金融产品，实际上亏损了100多亿，事后集团的财务董事张立宪和财务总监周志贤失去董事职务，就是说财务的头马上就失去职务了。

　　张奥：他认为自己有责任吗？

　　张泽锋：之后查出来就是说，这里面他们的问题是：延迟了报告，亏损发生了很久以后才做出这样的披露，所以说白了就是说他们可能一直想弥补，或者怎么样，后面确实不行，6个星期之后才公布出来，实际上就是说内部监管的很大的漏洞。内部监管出现漏洞的话，那你这个财务确实是有责任的。还讲一个例子，以前日本的八佰伴在第一次金融危机中倒闭了，那八佰伴在全球扩张铺的非常非常大，一日千里，就是东南亚、欧洲、美国各个地方都开满了八佰伴综合的卖场。它倒闭了之后有八佰伴的老员工就这样说，和田一夫其实是一个很好的前锋，只是没有人能替他把手后方，就相当于足球场上人都去进攻，甚至连守门员都上了，那后面人家只要球踢过去，滚都能滚进门里。财务在里面起不到作用的这种公司，你在初创期可以，但是企业的老板一定要有智慧，就是说要评估，我这个企业是不是到一个平台期了，平台期的时候这些东西要捋捋，不捋捋的话，后面可能抓不住了。

　　张奥：增长有时候过快，不是什么好事。

　　张泽锋：再举一个例子，就是最近国内比较红火的，孙宏斌的融创收购了绿城的股份。孙宏斌在顺驰的时候，顺驰拿地在全国也是堪称一流，就是到处拿地，创造地王。孙宏斌确实是有业务拓展这方面的能力，启用年轻人，年轻人就很有冲劲，狼性十足。当时顺驰2004年的时候，准备上市，投行就问他，这是你的矛，那你的盾呢。孙宏斌说我只有矛，不需要盾。当时在很风光的时候，讲这句话确实没有问题，但是后面上市失败了，并且倒闭了，资不抵债，资金链断裂，没有办法。最后十几亿的价钱卖给了香港的路劲集团，像孙宏斌这么强势的人，或者是像八佰伴和和田一夫这种方式的企业，会计、财务你只要按规范做，按流程来走，就可以了，因为这么强势的老板，拗都拗不回来的时候，脱缰了，那你也没有办法，所以责任不一定在会计。

　　之前的几期节目，张泽峰一再跟我们强调财务部门一定要合规、要严格按制度办事，通过今天的节目，我们更能理解他的意思了。

安然事件资料