目 录

摘 要 3

1引言 5

2文献综述 5

2.1 商业模式的概念界定 5

2.2 商业模式理论研究现状 6

2.3 银行商业模式相关研究 6

3中国银行业新监管标准 7

3.1强化资本充足率监管 7

3.2改进流动性风险监管 8

3.3强化贷款损失准备监管 8

4财务报表背后的商业模式分析 9

4.1财务报告与商业模式的理论联系 9

4.2 财务报告与银行商业模式的实践连接点 10

4.3国内商业银行间财务报表对比分析 11

4.3.1 各商业银行财务报表分析 11

4.3.2 各商业银行的商业模式比较 16

5新监管体系下的商业银行竞争力与适应性分析 18

6结论与建议 19

7附表 20

8参考文献 28

摘 要

明年起正式实施的中国银行业新监管标准对商业银行资本充足率、杠杆率、流动性、贷款损失准备等将设置更为严格的监管标准，国内商业银行的发展面临严峻的挑战。每个商业银行都有其独特的商业模式，商业模式的先进性与适应性决定了其市场竞争力和未来环境变化后的市场适应能力。

银行商业模式主要包括银行的经营模式和盈利模式，商业模式的好坏直接影响一个企业的利润率，而知道了利润率的构成因素，那么商业模式及其优劣性可以直接从财务报表的收入、成本和利润上反映出来，具体指标可以选取资本状况、资产质量、盈利能力和流动性分析。

国内商业银行可以分为以工商银行为代表的传统国有商业银行、以中信银行为代表的粗放式扩张的股份制商业银行、以招商银行为代表的精细化创新型发展的股份制商业银行和以宁波银行为代表的城市商业银行。

从资本状况来看，工商银行和宁波银行的资本充足率较高，而中信银行和招商银行的资本充足率较低。工行网点多，业务相对粗犷；中信银行和招商银行行业务精，网点少。宁波银行网点少，业务简单，区域性明显。

从资产质量来看，工商银行的不良贷款率较高，而其余三个银行的不良贷款率较低，工商银行运营效率普遍低于其它三个商业银行。

从盈利能力来看，工商银行和招商银行较高，而中信银行和宁波银行较低，工商银行全面开花，规模优势明显；中信银行侧重国际业务，粗放式扩张；招商银行精细化运作，注重零售业务；宁波银行业务单调，盈利率低。

从流动性来看，工商银行和宁波银行较高，而中信银行和招商银行较低。资金实力雄厚的工商银行和谨慎发展的宁波银行具有较大的流动性空间，应对政策风险比快速扩张的中信银行和招商银行更为灵活机动。

新的“滞涨”形势下，从资本充足率和流动性来看，中信银行和招商银行面临着极大的压力，而工商银行和宁波银行面临的压力相对较小；从资产质量来看，随着紧缩性政策效应的逐步显现，未来工商银行的不良贷款率还将会继续升高，而其余三个银行则相对安全；从盈利能力角度来看，未来占有资产规模优势的工商银行和拥有业务创新先行优势的招商银行的盈利能力相比粗放式扩张的中信银行和受区域局限的宁波银行更胜一筹。

在新监管标准明年将全面实施的背景下，银行业金融机构要切实转变规模扩张的外延式发展模式，走质量提高的内涵式增长之路。银行业金融机构要在坚守传统业务模式的前提下，在信贷业务的广度和深度上下功夫，提升金融服务效率和信贷质量。积极调整信贷的客户结构、行业结构和区域结构，实现信贷业务可持续发展。强化管理，通过不断优化风险计量工具，完善风险管理政策和流程，健全风险制衡机制，真正提升增长质量。积极发展网络银行、电话银行、信用卡等渠道拓展业务，扩大金融服务覆盖面，为资产业务提供稳定的资金保障，同时降低经营成本，扩大收入来源。

关键词：银行业新监管标准 资本充足率、杠杆率、流动性、贷款损失准备

1引言

2011年5月3日，银监会宣布中国银行业新监管标准明年起正式实施，商业银行资本充足率、杠杆率、流动性、贷款损失准备等将被设置更为严格的监管标准，这引起了市场对银行业的担忧。5月4日，银行股全线飘绿，板块跌幅达2.14%。其中，宁波银行、北京银行和浦发银行等中小银行跌幅居前。

　　值得注意的是，相比大型银行而言，新监管标准对中小银行的资本充足率提出了更高的要求。新标准实施后，正常条件下系统重要性银行和非系统重要性银行的资本充足率分别不低于11.5%和10.5%，与国内现行的资本充足率监管要求相比，大型银行11.5%的标准并没有什么变化，而中小银行的资本充足率监管标准，则由10%提升至10.5%。

在新监管标准明年将全面实施的背景下，国内银行业在经营与成长方面将受到哪些影响，不同商业银行在经营与成长方面有怎样的差异化表现？国内商业银行应该如何调整自身的经营模式来适应新监管标准的要求？

管理学大师彼得·德鲁克说：“当今企业之间的竞争，不是产品之间的竞争，而是商业模式之间的竞争”。每个商业银行背后都有一套行之有效且独具特色的银行商业模式，正是这些风格迥异的商业模式差异形成了不同银行在特定时期市场竞争中的优劣势之分。本报告也将从商业模式角度揭示新监管标准实施后国内商业银行在经营与成长方面将会遇到哪些难题，而现有的哪类商业银行将在新监管体系中获得超出同行的竞争优势？

2文献综述

商业模式研究包括三个层次，即商业模式的定义、商业模式的理论研究和具体企业的商业模式研究。

2.1 商业模式的概念界定

对于商业模式，国内外学者给出的多种概念。从现有商业模式研究来看, 国外对商业模式的定义为三类:一是经济类；二是运营类；三是战略类(Morris, 2005)。Rappa(2004)认为,“商业模式就其最基本的意义而言，是指做生意的方法，是一个公司赖以生存的模式：一种能够为企业带来收益的模式。商业模式规定了公司在价值链中的位置，并指导其如何赚钱”。他认为，商业模式明确了一个公司开展什么样的活动来创造价值、在价值链中如何选取上游和下游伙伴中的位置以及与客户达成产生收益的安排类型。Thomas(2001)认为,商业模式是开办一项有利可图的业务所涉及的流程、客户、供应商、渠道、资源和能力的总体构造。Dubosson等(2002)认为,商业模式是企业为了进行价值创造、价值营销和价值提供所形成的企业结构及其合作伙伴网络,以及产生有利可图且得以维持收益流的客户关系资本。阿米特和左特(2000)认为，商业模式是企业创新的焦点和企业为自己、供应商、合作伙伴及客户创造价值的决定性来源。马哈迪温(2000)认为，商业模式是对企业至关重要的三种流量──价值流、收益流和物流的惟一混合体。

2.2 商业模式理论研究现状

国内外学者对企业商业模式的研究分为两大类：第一类是针对企业个案进行的案例分析，并在此基础上对企业商业模式的特征和构成要素进行归纳总结。在这类研究中，一部分研究者（如Slyworski,2003；Rappa,2004；饶君华,2005）将焦点集中在那些具有代表性的商业模式类型上，如亚马逊模式、戴尔模式、电子港湾（eBay）拍卖模式等，而其他一些研究者(如Weill & Thomas,2004)则通过对大样本企业的调查分析，归纳总结出商业模式的不同特征或类型；第二类是通过逻辑推理构建企业商业模式框架，再根据框架要素或构成要素的差异区分企业商业模式的类别。在这类研究中，研究者们往往遵循提出框架、确定要素、寻找案例支持的路径，如Gary Hamel（2003）、Allan Afuah（2004）和翁君奕（2004）。

研究者对企业商业模式构成要素与要素结构的划分主要有两种基本类型：一种是横向列举式，即要素间的横向列举关系，彼此重要性相似，每个要素表示企业的某个独立方面，但它们必须协同一致共同发挥作用。Gary Hamel(2001)、Chesbrough & Rosenbaum(2000)和Amit & Zot（2001）等的提出的要素组合强调了要素间的横向列举关系；另一种是网状式，即模式的基本要素从纵向层次或另一视角综合考虑，要素间联系密切，形成层级或网络，作为系统在企业中发挥作用。这类研究成果较少，Michael Morris,Minet Schindehutte & Jeffery Allen(2003)、Dubosson & Torbay等(2001)提出的要素组合强调了要素间的网状关系。

2.3 银行商业模式相关研究

现有的国内外文献资料尚没有成型的关于银行商业模式的研究，仅有的研究也只是停留在感性认知上，缺乏深入探讨。国内的情况甚至更不理想，对银行商业模式的整体研究基本空白，冠以商业模式的研究几乎都是针对某种银行业务的研究或是针对银行经营模式、盈利模式的研究，这其中尤其以网络相关的银行商业模式的研究居多。

目前关于财务报告与商业模式的关系研究国内外均未出现专门的研究，更多的是在研究商业模式的同时附带讨论。有很多人把企业财务情况看作是商业模式的一个组成部分，例如Markides (1999)、Dubosson-Torbay（2001）等等。在Dubosson-Torbay的理论中，财务数据被看作是贯穿其他几个组成部分的一个部分，它与所有其他部分息息相关、密不可分。国内的学者也有类似的观点，很多研究都揭示出财务报告可以反映出企业的商业模式，不同的企业商业模式在其财务报告中也会反映出差异。例如，孙英辉（2003）就提出好的商业模式可以为企业造就优异的财务结果。

基于上述原因，本文将通过财务报表来分析国内商业银行经营背后的商业模式以及在新的银行监管标准背景下，哪一种商业模式的商业银行才更有市场竞争力。

3中国银行业新监管标准

根据《第三版巴塞尔协议》确定的银行资本和流动性监管新标准，在全面评估现行审慎监管制度有效性的基础上，提高资本充足率、杠杆率、流动性、贷款损失准备等监管标准，建立更具前瞻性的、有机统一的审慎监管制度安排，增强银行业金融机构抵御风险的能力。

3.1强化资本充足率监管

（1）改进资本充足率计算方法。一是严格资本定义，提高监管资本的损失吸收能力。将监管资本从现行的两级分类（一级资本和二级资本）修改为三级分类，即核心一级资本、其他一级资本和二级资本；严格执行对核心一级资本的扣除规定，提升资本工具吸收损失能力。二是优化风险加权资产计算方法，扩大资本覆盖的风险范围。采用差异化的信用风险权重方法，推动银行业金融机构提升信用风险管理能力；明确操作风险的资本要求；提高交易性业务、资产证券化业务、场外衍生品交易等复杂金融工具的风险权重。

（2）提高资本充足率监管要求。将现行的两个最低资本充足率要求（一级资本和总资本占风险资产的比例分别不低于4%和8%）调整为三个层次的资本充足率要求：一是明确三个最低资本充足率要求，即核心一级资本充足率、一级资本充足率和资本充足率分别不低于5%、6%和8%。二是引入逆周期资本监管框架,包括2.5%的留存超额资本和0-2.5%的逆周期超额资本。三是增加系统重要性银行的附加资本要求，暂定为1%。新标准实施后，正常条件下系统重要性银行和非系统重要性银行的资本充足率分别不低于11.5%和10.5%；若出现系统性的信贷过快增长，商业银行需计提逆周期超额资本。

（3）建立杠杆率监管标准。引入杠杆率监管标准，即一级资本占调整后表内外资产余额的比例不低于4%，弥补资本充足率的不足，控制银行业金融机构以及银行体系的杠杆率积累。

（4）合理安排过渡期。新资本监管标准从2012年1月1日开始执行，系统重要性银行和非系统重要性银行应分别于2013年底和2016年底前达到新的资本监管标准。过渡期结束后，各类银行应按照新监管标准披露资本充足率和杠杆率。

3.2改进流动性风险监管

（1）建立多维度的流动性风险监管标准和监测指标体系。建立流动性覆盖率、净稳定融资比例、流动性比例、存贷比以及核心负债依存度、流动性缺口率、客户存款集中度以及同业负债集中度等多个流动性风险监管和监测指标，其中流动性覆盖率、净稳定融资比例均不得低于100%。同时，推动银行业金融机构建立多情景、多方法、多币种和多时间跨度的流动性风险内部监控指标体系。

（2）引导银行业金融机构加强流动性风险管理。进一步明确银行业金融机构流动性风险管理的审慎监管要求，提高流动性风险管理的精细化程度和专业化水平，严格监督检查措施，纠正不审慎行为，促使商业银行合理匹配资产负债期限结构，增强银行体系应对流动性压力冲击的能力。

（3）合理安排过渡期。新的流动性风险监管标准和监测指标体系自2012年1月1日开始实施，流动性覆盖率和净稳定融资比例分别给予2年和5年的观察期，银行业金融机构应于2013年底和2016年底前分别达到流动性覆盖率和净稳定融资比例的监管要求。

3.3强化贷款损失准备监管

（1）建立贷款拨备率和拨备覆盖率监管标准。贷款拨备率（贷款损失准备占贷款的比例）不低于2.5%，拨备覆盖率（贷款损失准备占不良贷款的比例）不低于150%，原则上按两者孰高的方法确定银行业金融机构贷款损失准备监管要求。

（2）建立动态调整贷款损失准备制度。监管部门将根据经济发展不同阶段、银行业金融机构贷款质量差异和盈利状况的不同，对贷款损失准备监管要求进行动态化和差异化调整：经济上行期适度提高贷款损失准备要求，经济下行期则根据贷款核销情况适度调低；根据单家银行业金融机构的贷款质量和盈利能力，适度调整贷款损失准备要求。

（3）过渡期安排。新标准自2012年1月1日开始实施，系统重要性银行应于2013年底前达标；对非系统重要性银行，监管部门将设定差异化的过渡期安排，并鼓励提前达标：盈利能力较强、贷款损失准备补提较少的银行业金融机构应在2016年底前达标；个别盈利能力较低、贷款损失准备补提较多的银行业金融机构应在2018年底前达标。

4财务报表背后的商业模式分析

4.1财务报告与商业模式的理论联系

在Dubosson-Torbay（2001）的理论中，财务报表被理解为是获取价值链的成本和销售收入。收入和成本之差决定了一个企业的利润率。商业模式的好坏直接影响了一个企业的利润率，知道了利润率的构成因素，那么商业模式对财务报表的影响直接反映在收入、成本和利润上。

（1）收入。这个因素表示企业通过交换产品给消费者获得钱，并因此发生进项收入流。一家公司的收入模型是基于订金成本、来自消费者的酬金、来自于其他公司、社团的广告和赞助收入、从被提供的服务中获得的交易收入、于其他公司的共享收入还是仅仅靠销售获取的收入。通过网络销售的公司应该考虑一种适当的价格策略和价格机之从而达到收益最大化。首先他们必须依照产品的本质进行排列。第二，他们得去尝试达到制定出消费者能够接受得最高价格，并以此为目标。

（2）成本。这个因素表示一个公司所有由于创造、交易和传递价值给顾客和而发生的成本。凡是花费公司资金的资源、资产、行为、合作伙伴关系和交易都被标记上了价格。由于企业关注于它的核心竞争力和行为，并在其他非核心竞争力和行为上依赖于它的关系网，这样在价值创造过程中就有了一个重要的节约成本的潜力。

（3）利润。这个因素表示企业创造正现金流的能力。

4.2 财务报告与银行商业模式的实践连接点

商业模式的概念基本包含了经济、运营和战略三重含义。同时，商业模式的概念还具有如下两个鲜明特点：一是商业模式的概念注重描述企业的整体性和系统性。二是商业模式包含了价值创造和价值获取两种机制。商业模式是一个综合性的概念，是一个整体。它将价值创造与价值获取有机地结合起来，从而实现两种机制在企业内部的平衡。两种机制的统一进一步强调了商业模式的经济和战略意义。商业模式的各种要素都会对企业的财务报表产生影响，这种影响必然体现在近期或者远期的财务报表中。当然，仅仅从财务报表来分析商业模式，难免有管中窥豹之意，许多要素是分析不到的，本文仅以能够获取到的财务指标作为维度来分析银行商业模式。

（1）资本状况

对于一切企业来说资本都是重要的，没有资本就没有企业，银行尤其如此。资本充足率是衡量银行资本状况的度量衡。分析银行的资本充足率可以寻找出银行融资手段，归纳出资本结构，又可以总揽银行的各项业务发展把握全局。

（2）资产质量

众所周知，不良资产是银行业的心病，分析银行的不良资产可以揭示银行的经营能力和风险控制能力。

（3）盈利能力

首先，直观上通过分析净利润增长率和主营业务收入增长率可以看出银行的运行效率。通过分析资本收益率可以衡量银行运用资产获取收益的能力。由于各家银行的盈利模式不同，通过分析利息收入水平、非利息收入水平和成本控制水平并将各家银行的盈利能力进行分解比较才能构获得全面的评价。

利差收入是我国商业银行的传统也是最重要的利润来源。近年来，由于市场环境和监管环境的变化，以及商业银行对中间业务的重视和开发，利息收入在银行全部收入中所占的比重有所下降，但是在相当长的一段时间内，利差收入仍将是影响银行盈利水平的决定因素。通过比较净利息收入所占总资产的比例，可以考察各行单位资产生成净利息收入的能力。

非利息收入水平反映了银行在非传统领域的盈利能力。它与利差收入共同组成了银行的营业收入。

成本控制水平是衡量商业银行盈利能力的另一个方面。科学的配置费用资源，强化全面成本管理与控制，可以获得很好的成效，主要体现为成本收入比指标。

（4）流动性分析

通过流动性分析一方面可以认清银行的资产负债结构和存贷比，更重要的是可以根据当前金融形势，分析当前流动性问题的原因，调整自身商业模式，解决自身的问题。通过存贷比、流动性比率、中长期贷款在贷款总额中的比率和中长期贷款比等几个方面来分析两家银行的流动性状况。

通过上述维度理论分析，可以看出财务指标中资本状况、资产质量、盈利能力和流动性是与银行商业模式息息相关的。这些维度可以体现出银行商业模式中的诸多要素，例如内部资源、盈利模式、核心竞争力、运行效率、持续盈利能力和完整性等。

4.3国内商业银行间财务报表对比分析

承接前文研究思路，报告将从资本状况、资产质量、盈利能力和流动性几个维度对国内重要上市商业银行的商业模式进行全方位解读。

4.3.1 各商业银行财务报表分析

由于中国银行业的特殊性，商业银行中存在四种不同类型。以工商银行为代表的传统国有商业银行、以中信银行为代表的粗放式扩张的股份制商业银行、以招商银行为代表的精细化创新型发展的股份制商业银行和以宁波银行为代表的城市商业银行。报告分别选取中国工商银行、招商银行、中信银行和宁波银行为研究对象，财务报表选择两家银行2008年至2010年的年报以及2011年一季度季报，通过财务报表数据的变化来显示不同商业银行的业务模式转变（如附表1-表4）。

（1）资本状况

从银行专业指标看，2008-2011年1季度，工商银行资本充足率分别为13.06%、12.36%、12.27%和11.77%，中信银行资本充足率分别为14.32%、10.14%、11.31%和11.05%，招商银行资本充足率分别为11.34%、10.45%、11.47%和10.91%，而宁波银行的资本充足率分别为16.15%、10.75%、16.2%和15.22%。从其中可以看出各商业银行的资本充足率均走出先下降、然后上升，再次下降的反“N”型趋势，并且宁波银行和工商银行的资本充足率高于中信银行和招商银行。从核心资本充足率来看，上述规则同样较为明显。

分析资本充足率的不同，可以发现这与不同商业银行的商业模式和风险控制有较为紧密的联系。工商银行的营业网点众多，业务面广，因此工商银行在资金的使用上显得比较粗犷，播撒面很广。另外，由于工商银行拥有悠久的经营历史和众多大型其余客户，其在经营中的风险控制较其他商业银行相对较松，这两方面因素也导致了工商银行的资本充足率要低于其他商业银行。

招商银行和中信银行处于相似地位，但由于招商银行在国内最为重视零售商业银行建设和网络化交易，加之其较为注重风险控制，而中信银行相对更为注重公司银行业务和网点建设，其资本利用率和风险控制相对招商银行稍差，因此招商银行资本充足率要明显高于中信银行。

至于宁波银行，则是一个典型的城市商业银行经营模式。宁波银行的主要业务集中于宁波和浙江地区，其网点建设较少。另外，宁波银行由于自身实力的制约，主要定位于中小企业信贷，并严格注重风险控制，因而其贷款的风险资产相对较少，资本充足率也最高。

综合而言，工商银行擅长以数量取胜，而其他商业银行擅长以质量取胜。招商银行注重零售银行业务，而其他银行注重公司银行业务。

（2）资产质量

2008-2011年1季度，工商银行不良贷款率分别为2.29%、1.54%、1.08%和1%，中信银行不良贷款率分别为1.36%、0.95%、0.67%和0.66%，招商银行不良贷款率分别为1.11%、0.82%，0.68%和0.61%，而宁波银行的不良贷款率分别为0.92%、0.79%、0.69%和0.67%，从其中可以看出各商业银行的不良贷款率均呈现直线下降趋势，2010年各商业银行不良贷款率约比2008年下降一半，并且各商业银行不良贷款率同样按工商银行、中信银行、招商银行和宁波银行的次序依次递减。

从中可以看出，除了工商银行的资产质量相对较差以外，其余商业银行的资产质量都有保证，不良贷款率持续走低显示各商业银行在风险控制上不断增强的能力以及显著提高的经营能力。

中小商业银行的不良贷款率之所以比国有商业银行低，这些都说明中小商业银行的风险控制比工商银行更高，运营效率也比之高。究其原因是中小商业银行的商业模式不同。工商银行由于历史原因人员臃肿，总分行关系、部门银行和流程银行关系很难梳理，管理难度大，且历史遗留不良贷款多，整治难度大。而以招商银行为代表的中小银行由于成立年限较短，总分行关系、部门银行和流程银行关系运转较为科学，管理体制先进，人员平均素质更高高，没有历史包袱，这些因素都使得中信银行、招商银行和宁波银行的运营效率全面高于工商银行。

（3）盈利能力

2010年工商银行实现净利润1,660.25 亿元，比上年增加366.75 亿元，增长28.4%，加权平均净资产收益率提高2.65个百分点至22.79%。营业收入3,808.21亿元，增长23.1%。受生息资产规模持续增长和净利息收益率进一步回升带动，利息净收入3,037.49亿元，增长23.6%；非利息收入770.72 亿元，增长21.1%，其中手续费及佣金净收入增长32.1%。营业支出1,663.34 亿元，增长15.9%，成本收入比下降2.26 个百分点至30.61%。所得税费用494.01 亿元，增加115.03 亿元，增长30.4%。

2010年，中信银行实现净利润215.09亿元人民币，比上年增加71.89亿元人民币，增长50.20%；实现利息净收入481.35亿元人民币，比上年增加121.51亿元人民币，增长33.77%；实现非利息净收入76.30亿元人民币，比上年增加28.13亿元人民币，增长58.40%。盈利能力大幅提高，主要得益于：一是生息资产规模稳健增长，净息差持续提升，带动利息净收入快速增长；二是主动调整盈利结构，积极拓展中间业务，手续费和佣金净收入大幅增长；三是加强费用精细化管理，合理配置费用资源，投入产出效率显著提高。

2010年招商银行实现净利润257.69亿元，比上年增加75.34亿元，增幅41.32%；实现净利息收入570.76亿元，比上年增加167.12亿元，增幅41.40%；实现非利息净收入143.01亿元，比上年增加32.19亿元，增幅29.05%。经营效益显著提升，主要是风险定价水平有效提高，带动净利息收入稳步增长；管理集约化与精细化水平提升，促使成本收入比合理下降，经营效能明显提高；努力拓展中间业务，手续费及佣金净收入稳步增长。

2010年宁波银行公司2010 年度实现营业收入59.12亿元，同比增加17.36 亿元,增幅为41.59%；营业利润27.82亿元，同比增加10.30 亿元,增幅为58.74%；净利润23.22 亿元,同比增加8.65亿元,增幅为59.32%；全面摊薄净资产收益率14.63%，同比下降0.33个百分点；基本每股收益0.91元，同比提高0.33元。

从总体盈利增长速度来看，工商银行的增幅远远低于其它商业银行，而在中小商业银行中，中信银行的盈利增长幅度最大，其次为招商银行和宁波银行。工商银行因其较大的资产规模和高基数，盈利增长相对较慢，而宁波银行则由于其资产规模和经营区域的局限，盈利增长也相对较慢。

从收入增长的来源来看，2010年工商银行净利息收入占比80%，非利息收入占比19%，投资收益等占比1%；中信银行净利息收入占比86%，非利息收入占比10%，汇兑净收益等占比3%；招商银行净利息收入占比80%，非利息收入占比16%，投资净收益2%，汇兑净收益等占比2%；宁波银行净利息收入占比87%，非利息收入占比8%，汇兑净收益等占比4%。

各商业银行在净利息收入方面都实现了大幅增长，其中，工商银行和招商银行的净收入占比相对较低，而中信银行和宁波银行净收入占比较高。但值得注意的是，国有的工商银行净收入占比有所下滑，而招商银行则由于一直推行其零售银行前瞻性发展的思路，比较注重非利息收入在银行整体收入中的比重。处于快速增长期中的中信银行更多在执行粗放式规模扩张，对金融产品的结构和深度优化相对较少，而宁波银行则由于自身专业能力的限制，非利息收入占比较低。

尽管各商业银行的净利息收入都显著增长，但工商银行在存放同业款项及资金利息收入相对较多，而其他商业银行主要是公司业务扩张形成的利息收入增长。虽然工商银行和招商银行在非利息收入占比上具有相似性，但两家银行的非利息业务侧重点不同。工商银行在代理业务、银行卡业务、托管及其他受托业务、顾问和咨询、担保以及信用承诺等业务方面均取得了很大的发展，业务面相当广泛。招商银行的业务面也同样广泛，在上述各种业务中均取得了大幅增长，并在其占据行业优势的信用卡服务和高端客户理财服务上取得了较大幅度的增长。

盈利能力是银行商业模式中最重要的部分，盈利模式分析可以清晰的看出银行商业模式中的诸多要素。各商业银行在利息收入方面的表现类似，这正是国内银行商业模式的一大共性，即：利息收入是最重要的收入来源。因此，国内银行业对利息这部分收入都相当看重，在这方面的发展力度都很大。但在非利息收入方面各商业银行却表现出了众多不同之处。国有的工商银行偏重于代理、受托、顾问和咨询、担保以及信用承诺等业务，而中小型股份制的招商银行更多优先发展信用卡和高端客户理财服务。这些鲜明的特点展示出各商业银行不同的业务侧重，更揭示了其风格迥异的商业模式。

（4）流动性分析

2008-2010年，工商银行存贷比分别为56.4%、59.5%、1.08%和62%，2009-2010年中信银行存贷比分别为79.62%和72.83%，2008-2010年招商银行存贷比分别为70.75%、73.69%和 74.59%。2008-2011年1季度宁波银行存贷比分别为64.49%、69.4%、66.22%和66.52%，总体呈现逐步上升的趋势。从数据中可以看出，工商银行的存贷比最低，其次是宁波银行、招商银行和中信银行。工商银行和宁波银行存贷比一直在低位运行，前后变动较小，而中信银行和招商银行存贷比上升趋势非常明显，并且一直处于75%的监管红线边缘。

出现这种大型国有商业银行和小型城市商业银行存贷比超低，而中型股份制商业银行存贷比高位运行的原因，主要是因为工商银行的资本金来源充实，国有银行将大量资本金存放在央行，信贷投放能力还没有充分的发挥。宁波银行这种小型商业银行资金来源相对短缺，对风险控制较为严格，信贷投放较为谨慎，因而存贷比一直处于低位运行。而中信银行和招商银行均属于快速成长的中型商业银行，其资金来源相对充足，信贷投放意愿也较为强烈，因此基本上处于监管红线附近运行。

2008-2010年，工商银行短期人民币资产流动比率分别33.3%、30.7%和31.8%，短期外币资产的流动性比率分别为83.5%、61.1%和53.4%；中信银行短期人民币资产流动比率分别51.37%、48.12%和56.75%，短期外币资产流动性比率分别为83.24%、104.47%和68.68%；招商银行短期人民币资产流动比率分别43.14%、34.47%和37.04%，外币的流动性比率分别为96.51%、71.13%和73.96%。2008-2011年1季度，宁波银行人民币的流动比率分别56.44%、46.17%、53%和50.65%，外币的流动性比率分别为146.22%、68.86%、7.76%和8.2%。数据显示，2008-2010年四个商业银行短期人民币资产流动性都呈现先降后升的“V”型反转趋势，但流动比率都大于25％的监管要求。工商银行和宁波银行的短期外币资产流动性则呈现直线下滑趋势，尤其是宁波银行短期外币资产流动性比率达到历史新低7.76%，而中信银行和招商银行的短期外币资产流动性比率则呈现先降后升的“V”型反转趋势。2008-2010年，国内经济经历了金融危机后刺激经济复苏到流动性产生通货膨胀，这也形成了国内商业银行短期本外币资产流动性比率呈现“V”型反转趋势。工商银行和宁波银行短期本外币资产流动性比率直线下降主要是因为工商银行主要承担了外汇做市商的责任，在人民币大幅升值和信贷紧缩调控的背景下，企业出于逐利的目的，以低利率的外币贷款去货币互换人民币资产，作为主要外汇做市商，工商银行拥有大量外币资产，而宁波银行将金融市场业务视作银行主要业务来源，主动在金融市场进行货币互换，上述原因导致工商银行和宁波银行短期本外币资产流动性比率直线下降。

从中长期贷款在贷款总额中的占比来看，2010年工商银行中长期贷款占比为71.3%，比2009年增长1.4%；中信银行中长期贷款占比为45.93%，宁波银行中长期贷款占比为29.48%。国有商业银行的中长期贷款占比显著高于其它中小商业银行，这主要是由于宏观调控形势所迫，商业银行都不同程度的调整了各自的贷款结构，尤其提高了高收益中长期贷款占比。

中小商业银行应对政策风险的能力要高于工商银行，可以比较轻松的调整各自的贷款结构。而工商银行由于管理体制的问题，历史遗留的战略客户多，关系网错综复杂因此调节贷款结构的牵涉面比较广，难度因此较大。但当宏观经济与政策发生变化的特殊时期时，大型国有商业银行由于庞大资产规模和营业网点的商业模式中的优势便发挥了出来。

4.3.2 各商业银行的商业模式比较

银行的灵魂是资本，效率是关键，通过金融产品和服务实现盈利目标并创造客户价值最大化。

商业银行作为一种营运资金的企业，其显著特征是自有资本很少，固定资产比重很低，而总资产规模庞大。工商银行高资本充足率既有政府调控的因素，也有未雨绸缪的意思，在未来很长一段时期内的发展不会受到资本充足率过低的影响，而其他商业银行则将因其当前的满负荷运作受到不同程度的影响，这也是不同类型商业银行决策者的战略选择不同之故。

各商业银行在金融产品和金融服务方面基本保持一致，这也是国内商业银行业的通病。具体表现为金融产品同质化现象严重，缺乏产品独创性，绝大多数产品是从国外引进，本土化程度不高，部分产品接受度不高。不仅如此，在对这些仅有的产品的推广和使用上没有统一的标准。是否能为客户提供最合适的产品往往取决于银行客户经理自身水平。

当然，不同商业银行也有自己的业务亮点，相对而言，他们在某些领域对比其他金融机构提供了更多更好的服务。工商银行的公司银行业务、中信银行的国际业务、招商银行的零售业务和宁波银行的金融市场业务。

除此之外，各商业银行还存在着各自特殊的优势。工商银行由于历史原因使得其战略客户多，由于国家强制规定使其获得了全国范围内的住房公积金存款，这使得工商银行的个人储蓄存款与公司存款相差不多，且当中很大一部分是活期存款。中信银行则依托中信集团强大的实力充分发挥其特点，充分发展公司业务和国际业务。宁波银行则由于其最大的股东为宁波市财政局，因而可以获得宁波市大部分企业贷款、工资发放等特殊优势。综合而言，上述商业银行的商业模式可以归纳为如表1所示：

表1 银行商业模式特点比较

5新监管体系下的商业银行竞争力与适应性分析

面对当前通货膨胀高企和经济下滑同时并存的困境，抑制通货膨胀依然是央行的首要选择，同时政府将坚持不懈的推动经济结构转型。因此，未来商业银行既将面临资金信贷的制约，同时还将面临着传统银行业务的萎缩与转型，金融创新与业务转型将成为各商业银行未来发展和市场竞争力的关键。

从资本充足率和流动性来看，中信银行和招商银行面临着极大的压力，而工商银行和宁波银行面临的压力相对较小；从资产质量来看，随着紧缩性政策效应的逐步显现，未来工商银行的不良贷款率还将会继续升高，而其余三个银行则相对安全；从盈利能力角度来看，未来占有资产规模优势的工商银行和拥有业务创新先行优势的招商银行的盈利能力相比粗放式扩张的中信银行和受区域局限的宁波银行更胜一筹。

在新监管标准明年将全面实施的背景下，银行业金融机构要切实转变规模扩张的外延式发展模式，走质量提高的内涵式增长之路。银行业金融机构要在坚守传统业务模式的前提下，在信贷业务的广度和深度上下功夫，提升金融服务效率和信贷质量。

首先，在调整业务结构方面，商业银行需制定中长期信贷发展战略，积极调整信贷的客户结构、行业结构和区域结构，实现信贷业务可持续发展。其次，银行也需要强化管理，通过不断优化风险计量工具，完善风险管理政策和流程，健全风险制衡机制，真正提升增长质量。再次，银行需要积极发展网络银行、电话银行、信用卡等渠道拓展业务，扩大金融服务覆盖面，为资产业务提供稳定的资金保障，同时降低经营成本，扩大收入来源。

此外，“十二五”规划纲要设定的GDP增长率预期目标明显低于“十一五”期间的水平，未来5年我国经济发展的主题是调整结构和提高质量。因此，未来一段时期内，银行业应该在信贷结构调整和信贷质量改善方面多下工夫，而这也正是银监会推动新监管标准实施的预期目标。

6结论与建议

明年起正式实施的中国银行业新监管标准对商业银行资本充足率、杠杆率、流动性、贷款损失准备等将被设置更为严格的监管标准，国内商业银行的发展面临严峻的挑战。每个商业银行都有其独特的商业模式，商业模式的先进性与适应性决定了其市场竞争力和未来环境变化后的市场适应能力。

银行商业模式主要包括银行的经营模式和盈利模式，商业模式的好坏直接影响一个企业的利润率，而知道了利润率的构成因素，那么商业模式及其优劣性可以直接从财务报表的收入、成本和利润上反映出来，具体指标可以选取资本状况、资产质量、盈利能力和流动性分析。

国内商业银行可以分为以工商银行为代表的传统国有商业银行、以中信银行为代表的粗放式扩张的中型股份制商业银行、以招商银行为代表的精细化创新型发展的中型股份制商业银行和以宁波银行为代表的城市商业银行。

从资本状况来看，工商银行和宁波银行的资本充足率较高，而中信银行和招商银行的资本充足率较低。工行网点多，业务相对粗犷；中信银行和招商银行行业务精，网点少。宁波银行网点少，业务简单区域性明显。

从资产质量来看，工商银行的不良贷款率较高，而其余三个银行的不良贷款率较低，工商银行运营效率普遍低于其它三个商业银行。

从盈利能力来看，工商银行和招商银行较高，而中信银行和宁波银行较低，工商银行全面开花，规模优势明显；中信银行侧重国际业务，粗放式扩张；招商银行精细化运作，注重零售业务；宁波银行业务单调，盈利率低。

从流动性来看，工商银行和宁波银行较高，而中信银行和招商银行较低。资金实力雄厚的工商银行和谨慎发展的宁波银行具有较大的流动性空间，应对政策风险比快速扩张的中信银行和招商银行更为灵活机动。

新的“滞涨”形势下，从资本充足率和流动性来看，中信银行和招商银行面临着极大的压力，而工商银行和宁波银行面临的压力相对较小；从资产质量来看，随着紧缩性政策效应的逐步显现，未来工商银行的不良贷款率还将会继续升高，而其余三个银行则相对安全；从盈利能力角度来看，未来占有资产规模优势的工商银行和拥有业务创新先行优势的招商银行的盈利能力相比粗放式扩张的中信银行和受区域局限的宁波银行更胜一筹。

在新监管标准明年将全面实施的背景下，银行业金融机构要切实转变规模扩张的外延式发展模式，走质量提高的内涵式增长之路。银行业金融机构要在坚守传统业务模式的前提下，在信贷业务的广度和深度上下功夫，提升金融服务效率和信贷质量。积极调整信贷的客户结构、行业结构和区域结构，实现信贷业务可持续发展。强化管理，通过不断优化风险计量工具，完善风险管理政策和流程，健全风险制衡机制，真正提升增长质量。积极发展网络银行、电话银行、信用卡等渠道拓展业务，扩大金融服务覆盖面，为资产业务提供稳定的资金保障，同时降低经营成本，扩大收入来源。

7附表

附表1 工商银行财务指标

附表2 中信银行财务指标

附表3 招商银行财务指标

附表4 宁波银行财务指标

8参考文献

[1]AmitR,ZottC.Valuecreationine-business.StrategManageJ2001;22(2):493–520

[2]ChesbroughH, RosenbaumRS. The role of the business model in capturing value from innovation (working paper).Boston: Harvard Business School,2000

[3]Magaly Dubosson, Alexander Osterwalder, and Yves Pigneur. E - Business Model Design, Classification and Measurement [J]. Thunderbird International Business Review, 2002, 44(1).

[4]Mahadevan B. Business models for Internet-based-commerce. Calif ManageRev2000;42(4): 55–69

[5]Markides C. A dynamic view of strategy. Sloan ManageRev1999;40(3):55–63

[6]Michael Rappa. The Utility Business Model and Future of Computing Services [J]. IBM Systems Journal, 2004,

[7]Morris, M., & Minet Schindehutte. The Entrepreneur’s Business Model: Toward a Unified Perspective [J]. Journal of Business Research, 2005, (58).

[8]Osterwalder A. The Business Model Ontology- A Proposition in a Design Science Approach [D]. University deLausanne, 2004.

[9]Osterwalder, A., Yves Pigneur & Christopher L. Tucci. Clarifying Business Models: Origins, Present, and Future of the Concept [J]. Communications of the Information Systems, 2005, (15).

[10]Schumpeter J. Theory of economic development. Cambridge(MA):Harvard University,1936

[11]Thomas Powell. Competitive Advantage: Logical and Philosophical Considerations [J]. Strategic Management Journal, 2001, 22(9).

[12]阿兰·奥佛尔和克里斯托福·得希（2002），互联网商业模式与战略：理论和案例[M]李明志等译，清华大学出版社。

[13]高闯, 关鑫. 企业商业模式创新的实现方式与演进机理──一种基于价值链创新的理论解释[J]. 中国工业经济, 2006(11)

[14]梁新弘. 库存降为零──戴尔公司直线互动销售模式[J].国际市场, 2000(5)

[15]罗珉,曾涛,周思伟. 企业商业模式创新: 基于租金理论的解释[J].中国工业经济, 2005(7).

[16]聂正安. 企业的商业模式创新[J].湖南经济, 2003(1)

[17]饶君华. 戴尔模式分析[J].山东行政学院山东省经济管理干部学院学报, 2005(1)

[18]孙英辉. 关于企业商业模式创新的探讨[J].中国地质矿产经济,2003(1)

[19]翁君奕. 商务模式创新[M].北京: 经济管理出版社, 2004

[20]原磊. 商业模式体系重构[J].中国工业经济,2007(6)

[21]曾涛企. 业商业模式创新:一种更重要的核心竞争力[J].经济体制改革,2006(2)

[22]张家瑞. 小企业商业模式创新[J].电子科技大学学报(社科版),2007(4)

[23]赵晶、关鑫, 仝允桓. 面向低收入群体的商业模式创新[J].中国工业经济, 2007(10)

从商业模式视角看新监管标准下的商业银行市场竞争力