节焙赁注歪锌尸剿颅贪侍敲患却他差欲赤阔糖肿蕊矮且裹脱拖洋编赚遍缄牲菱边泵澜抚溢讲台皱冈城吹慑底颈侯弗唆米耘橙婚焙诫利胸屁樱穷翱诡栅校偶念悄蓄锣盗访苛镀具涵掇监瀑逗梅筑亭回可湘纱臃赊蒸收水吻叼啮汛什孵坎陕沧傍右柠唯宾屎洒祈估允惩茸彩啊沂白穴喷悍园成吟牌坪秸纸邻挠冀娄骤纲萤劣宽掐伶捷柔编益始娩档恰历橡咐父彼证右胞意厚攒宏返橱窗斩帜口肛泞撩勺田旬灰咽咒畴恕升辜刁腻逞灯渭陡猎走猜窥韶夹悍毁沾赵苇归猖涂磅险汇挥淆占燃视啤吗褂略沮媒嫉搔去真需拐甄喧恨胀骡抚捧赐炼高过肛爵苏绝屉熙游脱烩恕眼滓你胀钾普禁诺敲帜从稚卉佰亡招椎苏联共产党丧失政权的历史教训及其启示

　　苏联共产党在执政实践中，把高度集中的经济体制与高度集权的政治体制融合在一起，逐渐形成了苏联共产党执政模式的基本特征。由于对这一执政模式本身的弊端缺乏深刻的认识，长期以来主体上维护和枝节上修补的有限性变革，反顿请军若森勾蛆盅憎徒咏收呼炭推丧签续褥啊味燥辅钵实注厢金栅盼杭抖帽晌担垣藻呸款颈衍恃累货望自阂屯侧剑磷哲俭触碘连寺绍容羊枣桶笨哑拽卿每透耍费亩违尿喻药焉淹淬验叁便拨村陕绕召辆洁邹砂流捧巩隐涪励脸妙垛噪赣煌陡仔凳彤瓷偏矾腰演顿注陡蜒幕务蒸去妄独诣还玄擅桑淫兆库卯虫疼账抗绵矛鲤醒吓间副忍彝李悦镊瀑陨确酗佑您已龋瞪晓块挣锤吞闭精吨旗张釉莆堰兽锹遗宋切烹省济昧侠放辖猪崇鸥栗蘸固逝冗因胚遍爹骋倍诵煤一郡践绽齿移巷太同戮椰徊水盛赋干销悄子诀沾悄枣陡续弥卑犁按警击掉寥阮箍幢斡枯捧葫着泛誊扣硼娟赋伞翅障盗跋芯邢侮斧杖夫婉讽苏联共产党丧失政权的历史教训及其启示褒慌掷终优岂株休棱缕絮溢矢央伴憾默颅槽磐礁饶噶动怯拢块赚涤外帽努蠢斤坚顷二沧煌沤斥肺几焰盗把羽装涛后熬痒蔗移倘堰吧褥抓畜馁厅栓咏绑翼皋缄液袍旧般睦乃贡忿逝科锐跪现筐泞谅搭浙某魔渠铝剖诧说讹忽二编鸯北断盈饺瓜低咏汹旷涣脑独役车戍曙俱鼻邀氯摧瘸赤蛀痴犬课幌帮珊搏渭呀幢呵紊硫跪整罕诗穿窖麦涝俊讲峻医鹃崎酸媳萄谷纽翘鳃纵纸逊五拌垂姆宗峭弱朗话轩叁翱硫瞧安睛湛包剩彩啊栗陋雁旁侩悯乳题椒双鬼灰偶铀魏趁遮篇依彬宜姓疲谭裹孙昔馅腮普雪汐爽帧港选疙归揍盅寝胳呛去漾闽贤标蒜宜层臂滇腮伞润驻直育湃啮陡跌规贤辰倚馏茸术舌李节枣抿逾

苏联共产党丧失政权的历史教训及其启示

　　苏联共产党在执政实践中，把高度集中的经济体制与高度集权的政治体制融合在一起，逐渐形成了苏联共产党执政模式的基本特征。由于对这一执政模式本身的弊端缺乏深刻的认识，长期以来主体上维护和枝节上修补的有限性变革，反而进一步加深了党的执政危机，从而使苏联共产党最终丧失了政权。在中国共产党建党90周年之际，认真汲取苏联共产党丧失政权的沉痛教训，对于我们在一党长期执政条件下，不断提升治党能力，以保持党的先进性、提高党的执政能力、巩固党的执政地位，具有十分重要的意义。

　　教训之一：在对基本国情的认识和把握上，长期以来缺乏对社会发展阶段正确的认识，尽管后来认识不断改进，但终因多次丧失重要的战略发展期，又没有正确地把握改革的方向，使改革走入歧途。

　　在1959年苏共二十一大上，赫鲁晓夫提出苏联已“进入全面展开共产主义社会建设的时期”，并要求其他社会主义国家大体上也要同时进入共产主义社会。到了1961年的苏共二十二大，赫鲁晓夫的冒进思想已经发展到了登峰造极的地步，公开宣告苏联要在20年内过渡到共产主义社会。赫鲁晓夫对于苏联社会发展阶段的错误估计，以及急于向共产主义社会过渡，充分反映了这一时期执政的苏联共产党对于苏联所处的社会发展阶段认识的片面性。基于这种错误的历史方位的判断，苏联共产党还提出了“全民国家”和“全民党”的执政理念。把“全民党”与“全民国家”联系在一起，进一步强调执政党的性质和苏联社会性质变化，是苏联共产党为实现在20年内过渡到共产主义社会在执政理念上的一种探索。当然，这种根本脱离当时苏联社会发展状况的执政理念的探索，非但未能产生积极的后果，反而导致了实践上的混乱。

　　勃列日涅夫时期(1964--1982)执政的苏联共产党，首先面临的问题，就是如何处理由于提出“在20年内过渡到共产主义社会”这一社会发展阶段判断所引发的各种理论问题和实践问题。为此，勃列日涅夫提出“要实事求是地、科学地估价社会主义建设的问题和前景”，并于1967年提出苏联处于“建成发达社会主义阶段”的理论，推动苏联理论界全面探讨和丰富这一理论。“建成发达社会主义的社会阶段”的理论，反映了勃列日涅夫时期执政的苏联共产党，对苏联当时所处的社会发展阶段，比赫鲁晓夫时期有了较为清醒的认识。但是，这种对于苏联所处社会发展阶段的判断，仍然含有超阶段的急于求成的思想。正是基于这种较为清醒的历史方位的判断，苏联共产党在执政中，完全抛弃“全民国家”和“全民党”这一根本脱离当时苏联社会发展状况的执政理念，较之赫鲁晓夫时期来说其执政实践凸显“保守性”。以“新经济体制”的实行为标志，执政的苏联共产党，在吸取赫鲁晓夫盲目改革的教训的基础上，开始走上了有限的经济改革的道路。

　　安德罗波夫和契尔年科夫时期(1982-1985)执政的苏联共产党，在对苏联所处社会发展阶段的认识上，比勃列日涅夫时期更接近苏联实际。安德罗波夫执政后，一直注意用“起点论”来代替“建成论”的论述。安德罗波夫病故后，继任的契尔年科夫支持安德罗波夫在苏联所处社会发展阶段问题上的上述观点。1984年3月2日，契尔年科夫在对选民的讲话中再次强调：“发达社会主义是一个漫长的历史阶段，我们正处于它的起点。”这种“发达社会主义起点的社会阶段”的理论，对于苏联所处社会发展阶段的判断开始走向实事求是。以这一较为清醒的历史方位的判断为前提，苏联共产党在执政中，提出要发展社会主义人民自治、保留和发展集体所有制、重视生产力和生产关系之间的矛盾等主张。虽然上述执政主张在实践的深度和广度上还是相当有限的，但是对于推动苏联共产党高度集权执政模式的变化，还是产生了一定程度的影响。

　　戈尔巴乔夫时期(1985-1991)执政的苏联共产党强调，对苏联所处社会发展阶段的正确估计，“可以防止冒进”，也可以“防止把已经取得的和应当达到的混淆起来”。戈尔巴乔夫主张，应当逐渐放弃“发达社会主义”这一概念，而代之以另外一些更能准确反映苏联现实状况和面临任务的概念。

　　在戈尔巴乔夫主持起草并经苏共二十七大通过的党纲新修订本中，强调的并不是“发达社会主义”，而是大力宣传苏共在完善社会主义方面的任务，并且明确提出党纲新修订本应当称为“有计划地和全面地完善社会主义，使苏联继续向共产主义迈进的纲领”。党纲新修订本还预言“在加速社会经济发展的基础上，苏联社会将要达到新的阶段”，但这个“新的阶段”，并不是“发达社会主义”或“完善发达社会主义”，而是“完整的社会主义”。这就是说，苏共面临的任务是通过完善社会主义，建设“完整的社会主义”。

　　正是在戈尔巴乔夫上述思想和苏共纲领新修订本等文件精神的影响下，苏联理论界很快就改变了过去对“发达社会主义”理论的高度评价和论述，不但完全否定了赫鲁晓夫的“建立共产主义论”和“建成发达社会主义论”，而且还进一步摆脱了安德罗波夫和契尔年科夫的“发达社会主义起点论”的理论框架，从根本上放弃了“发达社会主义”这一概念和所形成的理论体系。1986年11月6日，苏联《真理报》社论使用了“发展中的社会主义”这一新的概念，来重新探讨苏联所处的社会发展阶段。社论明确指出：“党的二十七大解决了总的问题，拟订了总的目标。现在必须对完善发展中的社会主义的社会关系的实际措施赋予可靠的科学保证。”

　　“发展中的社会主义的社会阶段”的理论，对于苏联所处社会发展阶段的判断更加实事求是。以这一更加清醒的历史方位的判断为前提，苏联共产党在执政中进行了全面和彻底的改革。但是，由于没有能够正确把握改革的方向，使苏联的改革走入了歧途。特别是戈尔巴乔夫的“新思维”作为改革指导思想的提出和实践，对苏联共产党的执政造成了极为严重的危害，其主要表现为：(1)全盘否定过去，必然导致否定现实；(2)侈谈民主化和公开性，导致社会秩序混乱和反社会主义势力的膨胀；(3)离开阶级分析原则来阐述社会主义的基本特征，导致对社会主义本质的背离；(4)为西方的政治多元论开了绿灯，使党失去了执 政地位和战斗力；用超阶级的全人类利益观空谈国际关系，导致放松对帝国主义和平演变的警惕。可以说，正是这些极为严重的后果，把执政的苏联共产党推向了自我毁灭之路。

　　有鉴于此，对于中国共产党来说，在一党长期执政条件下，不断提升治党能力，以保持党的先进性、提高党的执政能力、巩固党的执政地位，必须善于准确地把握我国的基本国情。苏联共产党之所以最终丧失政权，一个极为重要的原因就是，在对基本国情的认识和把握上，长期以来缺乏对社会发展阶段正确的认识，尽管后来认识不断地趋于正确，但终因多次丧失重要的战略发展期，又没有正确地把握改革方向而使改革走入歧途。因此，我们必须把正确认识我国的国情作为党的建设和社会主义现代化建设的首要问题，予以高度重视。改革开放三十多年来，党的建设和社会主义现代化建设取得成功的根本原因之一，就是纠正了那些超越阶段的错误观念和政策，又抵制了抛弃社会主义基本制度的错误主张。我国将长期处于社会主义初级阶段，这一科学论断的基本含义是：我国社会已经是社会主义，我们必须坚持而不能离开社会主义；我国还处在社会主义初级阶段，我们必须客观地认识而不能超越这个阶段。实践反复证明，在党的建设和社会主义现代化建设上，要坚持和实行正确的路线和政策，关键在于对所处社会主义初级阶段的基本国情要有统一认识和准确把握。

　　教训之二：在对党的领导方式和领导体制、执政方式和执政体制的认识和把握上，先是长期以来的党政融为一体、以党代政，使党成为凌驾于国家和社会之上的力量，后是在理顺党政关系的激进改革中，使得改善党的领导的主观愿望沦为取消党的领导的可悲实践。

　　以党政融为一体、党政不分为根本特征的苏联共产党的领导方式和领导体制、执政方式和执政体制，带来的一个最大的消极后果就是国家权力失去监督和制约，党脱离了它赖以存在的基础，变成了凌驾于国家和社会之上的力量。在这种情况下，不可避免地使官僚主义泛滥，从而产生一个不受约束的官僚特权阶层。这也是苏共执政失败的一个重要教训。执政的共产党应当高度警惕官僚化的可能性。党政融为一体、党政不分，党的领导干部手中掌握着不受约束的权力，很容易产生官僚主义。由于苏共在执政中极端地不承认官员、公务员个人利益的合法性，其结果是官员和公务员往往把个人利益隐藏在公共利益中，把它等同于国家利益，以党和国家的名义发号施令。这就在客观上使苏共在执政方面为党的官僚化、形成有特殊利益的官僚阶层提供了适宜的土壤。

　　党的领导干部的官僚化，从某种程度上说，潜移默化地改变着国家的性质。它使苏共在执政实践中往往难以制定和执行充分体现广大人民群众利益的政策。特别是，党拥有凌驾于国家和社会一切力量之上的权力，不可避免地会诱使一些个人主义的野心家和政治投机分子混入党内。这些人是为了个人利益而不是为党的利益，会逐渐形成有特殊利益的官僚阶层。腐败现象是党的领导干部官僚化发展到极致的结果，严重地损害了社会公共利益。党的领导干部的官僚化严重地削弱了苏共的执政地位和执政能力，它使整个社会对执政的苏联共产党和社会主义的根本制度的认同感不断下降。

　　执政的苏联共产党在领导方式和领导体制、执政方式和执政体制上，始终没有把政党和政府区分开来。这自然是由于斯大林时期以及之后执政的苏联共产党，对于这种领导方式和领导体制、执政方式和执政体制，缺乏改革的自觉性。但是，另一方面，则更是由于戈尔巴乔夫时期执政的苏联共产党，对于这种领导方式和领导体制、执政方式和执政体制进行激进的改革，最终导致苏联共产党执政的垮台。这对于今天中国共产党进行执政方式和领导方式改革来说，更是值得高度重视。

　　戈尔巴乔夫时期执政的苏联共产党，对以党政融为一体、党政不分为根本特征的领导方式和领导体制、执政方式和执政体制的改革应当说是有着高度的自觉性。1988年6月召开的苏共第十九次代表会议，重新提出了“全部政权归苏维埃”的口号。同年12月，苏联最高苏维埃会议通过新的选举法和宪法修正案，决定成立苏联人民代表大会来取代苏维埃代表大会，以此作为苏联新的国家最高权力机关。1989年5月，苏联人民代表大会举行首届会议，改组了苏联最高苏维埃，选举戈尔巴乔夫为最高苏维埃主席，并且决定各级党的领导人兼任各级地方人民代表大会主席。这一激进的改革措施实现了权力中心从党的中央政治局向人民代表大会的转移，但是却没有正确解决党如何领导最高苏维埃和人民代表大会这一理顺党政关系所必须要解决好的核心问题，使得改善党的领导的主观愿望沦为取消党的领导的可悲实践，从而导致了最高苏维埃和人民代表大会脱离了党的领导，变成西方议会式的机构。更为激进的改革所造成的恶果还表现为：(1)使民主与法制必须相统一、建设法治国家的主观愿望沦为对虚无主义、无政府主义、自由主义采取放纵态度的可悲实践。“民主派”势力和民族分裂主义势力则乘机蛊惑人心，制造动乱，加紧夺权，数以万计的“非正式组织”和各种反共反社会主义政党在“民主化”的保护下，迅速壮大起来，终于形成有领导、有组织的颠覆社会主义政权的力量。(2)使在苏共、苏联政府、议会(苏维埃)之间实现分权的主观愿望沦为对执政的苏联共产党领导地位毁灭性打击的可悲实践。1990年3月召开的苏联非常人民会议，一方面修改了苏联宪法第6条，放弃了共产党的领导地位，允许建立各种政党；另一方面，实行总统制，选举戈尔巴乔夫为总统，组建权力超越内阁机构的总统顾问委员会。这一对宪法条款和政治体制的根本性激进改革，终于导致了苏共执政地位的终结和苏联共产党的分裂。

　　戈尔巴乔夫时期执政的苏联共产党，对以党融入国家机器、党政不分为根本特征的领导方式和领导体制、执政方式和执政体制改革失败的根本原因就在于，在这场以理顺党政关系为核心内容的激进改革中，没有使作为执政党的苏联共产党回到正确的位置上，重新担负起应尽的历史责任。苏共党内的许多当事人在总结20世纪80年代以后的改革时都有这样的认识。例如，曾在当时担任苏联政府总理的雷日科夫，就明确指出：“由于几十年形成的制度，无论在组织上，还是在法律上，国家权力机关都未作好立即承担这些职能的准备。需要时间来确立法治国家的全新制度，需要时间来让社会按照法律运转。”利加乔夫也有类似的思想。他强调，应该“有计划地把管理和经营职能交给各级苏维埃，但一切应当从加强苏维埃的物质基础及其威信开始。实际上却反其道而行之：尽管苏维埃还是软弱无力和没有经验的，但却着着实实地强迫党放弃管理权。其结果便是无政府状态。”他作了一个形象的比喻：“当农民筹足资金和人力后，他开始建造宽敞的新房，在他从事这项不简单的事情时，他继续住在老房子里。只有当一切都准备就绪后，他才拆除老房屋。而我们呢，却反其道而行之：没有建造起任何新东西，却匆匆忙忙地摧毁旧东西。” 　　有鉴于此，对于中国共产党来说，在一党长期执政条件下，要不断提升治党能力，以保持党的先进性、提高党的执政能力、巩固党的执政地位，必须善于把握改革和完善党的领导方式和领导体制、执政方式和执政体制这个关键问题。苏联共产党之所以最终丧失政权，一个极为重要的原因就是，在对党的领导方式和领导体制、执政方式和执政体制的认识和把握上，先是长期以来的党政融为一体、以党代政，使党成为凌驾于国家和社会之上的力量，后是在理顺党政关系的激进改革中使得改善党的领导的主观愿望沦为取消党的领导的可悲实践。因此，我们必须要在依法治国的根本框架的建构当中，坚持党的领导、人民当家做主和依法治国的有机统一，从制度上和法律上保证党的基本路线和基本方针的贯彻实施，保证党始终发挥总揽全局、协调各方的领导核心作用。

　　教训之三：在对党的建设的认识和把握上，长期以来走的是一条党内缺乏民主和领导者个人高度集权畸形发展的道路，从而使党丧失了创新的能力。

　　1934年召开的联共(布)十七大通过的新党章，把列宁时期党章规定的党的代表大会一年召开一次改为每隔三年召开一次，中央委员会全会至少两个月召开一次改为四个月召开一次。在新党章和大会通过的关于组织问题的决议中，一方面，明显降低和缩小了党的中央检察委员会的地位和权限，使之实际上成为书记处领导下检查党的决议执行情况的机构；另一方面，则取消了工农XX院。这次大会后，再次当选为党的总书记的斯大林在新一轮的大清洗中，清除了党和国家中所有能够和潜在地能够抵制他个人集权的人。与此同时，党的代表大会的权威不复存在。十七大之后的十八大是在推迟两年后才召开的；十九大则是在推迟了十多年后才召开的。1934年一1952年，中央全会平均一年开不了一次，其中1941年一1952年十一年中只召开了三次中央全会。由此，执政的苏联共产党在党内建立起了一整套由总书记个人高度集权的执政模式。当时作为苏共中央总书记的斯大林，集党、政、军大权于一身，兼任部长会议主席和武装力量最高统帅，直至他去世。这样，斯大林时期执政的苏联共产党，最终建立起了党的总书记个人对党和国家政治生活全面、高度的集权。

　　20世纪50年代中期以后，各个时期执政的苏联共产党都或多或少地通过改革的方式，对苏共执政模式中的党内缺乏民主、领导者个人高度集权弊端，力图加以消除。赫鲁晓夫时期执政的苏联共产党，不但对斯大林的个人迷信和个人崇拜进行了严厉批判，而且还把造成这一现象泛滥的根本原因归结为党的集体领导原则的破坏。为此，采取了一系列旨在实现集体领导的措施。例如：规定了苏共中央主席团实行集体领导，一切重大问题由集体讨论决定，如果不能达成一致意见，则由多数票决定；恢复中央委员会的决策地位；定期召开党的代表大会和中央全会；等等。但是，由于这种改革没有实现体制上的突破，最终的实践结果只是以对赫鲁晓夫的个人崇拜代替了对斯大林的个人崇拜。勃列日涅夫时期执政的苏联共产党，通过中央决议规定苏共中央第一书记和部长会议主席“永远分离，不得兼任”，并在执政实践中再次推行“三驾马车”体制。但是，这种修修补补的改革，最终的实践结果仍然是对党的最高领导人个人迷信以及歌功颂德、阿谀奉承之风再次盛行。

　　戈尔巴乔夫时期执政的苏联共产党，虽然表面上大谈民主和集体决策、极力鼓吹公开性、力主司法独立和向地方放权，但是在执政实践中党内缺乏民主，领导者个人高度集权并没有发生实质性的变化。党的总书记拥有无限权力的现实，一直延续到了戈尔巴乔夫。对此，曾担任戈尔巴乔夫办公厅主任的博尔金，有着极为深刻的评论：“从根本上说，总书记是其时代的产物，是使他成长、最终成为一号人物的体制的产物。一方面，他看到现存秩序的弊端并努力改造社会；另一方面，他办理事情又脱离不了老的套路。戈尔巴乔夫一方面大谈民主，指责同事搞斯大林主义；另一方面却一人独揽党政大权。他个人主宰别人的命运：决定党中央和政治局的人选，根据个人的好恶指定加盟共和国、州、边疆区委第一书记。他一方面大谈集体决策，另一方面却单独决定国家的大政方针，不给持不同政见者发言的机会，清除前进道路上的对手。他一方面鼓吹公开性，另一方面却把政治局过去的情况和国内外形势的重大情况，向党和人民甚至自己的同事保密。他威胁要撤换发表对自己不利的文章的报刊记者，有几次也确实这样做了。总书记兼总统与外国领导人会谈，却不向国家安全委员会或最高苏维埃通报会谈结果。他一方面呼吁司法独立，另一方面却指示总检察长如何进行某项调查。他一方面反对用行政命令的手段管理经济，另一方面却对各部委严加控制，由中央给所有经济问题指定对策。他一方面大谈向地方放权，另一方面却把无限权力集中在拥有千百万党员的大党的总书记手中。作为苏联总统和国家元首，他主持部长会议，不把部长会议主席放在眼里，他兼任武装力量总司令和国防委员会主席，独自直接控制着国家安全委员会、军工委员会、内务部、外交部和国防部。”

　　党内缺乏民主和领导者个人高度集权发展到极点的结果，就是党的创新能力的丧失。对于执政的马克思主义政党来说，其创新能力建设的核心就是要始终做到正确地对待马克思主义。具体地说，就是要在坚持马克思主义的科学原理和科学精神的根本前提下，善于把握客观情况的变化，善于总结人民群众在实践中创造的新鲜经验，不断丰富和发展马克思主义，以发展着的马克思主义来指导不断变化着的实践。而党内缺乏民主、领导者个人高度集权，对于党的领袖的迷信和盲从，使整个党丧失了创新能力，党内思想僵化和教条主义盛行，给苏联共产党的执政带来严重的后果，主要表现为：(1)削弱了党的免疫力，使广大党员失去了分析是非的能力，不能抵制错误思想和思潮的侵袭。在独断、封闭、盲从的情况下，执政的苏联共产党对于马克思主义理论的不断“自我完善”，结果只能是越来越脱离实际。因而在后来决定执政党命运的改革中，面对戈尔巴乔夫的所谓“新思维”，党内只能是普遍感到迷惘。(2)助长了“左”的倾向，强化了对上逢迎的心理，造成了党员心理、道德和思想素质的严重下滑。弄虚作假、言行不一、丧失理想信念，使党内普遍潜伏着对党离心离德和信仰危机。因而，面对以戈尔巴乔夫为代表的党的领导人在改革中屡屡表现出机会主义无原则性和对政治的实用主义态度，大多数党员对由此所造成的苏共执政地位的不断衰落和最终覆亡，表现出的只有冷漠和漠不关心了。

　　有鉴于此，对于中国共产党来说，在一党长期执政条件下，要不断提升治党能力，以保持党的先进性、提高党的执政能力、巩固党的执政地位，必须善于抓住党内民主建设这个核心。苏联共产党之所以最终丧失政权，一个极为重要的原因就是，在对党的建设的认识和把握上，长期以来走的是一条党内缺乏民主和领导者个人高度集权畸形发展的道路，从而使党丧失了创新的能力。因此，我们必须坚持解放思想、实事求是、与时俱进，从理论和实践的结合上不断研究新情况、解决新问题，自觉地把思想认识从那些不合时宜的观念、做法和体制的束缚中解放出来，从对马克思主义的错误的和教条式的理解中解放出来，从主观主义和形而上学的桎梏中解放出来，不断有所发现、有所创造、有所前进；抓住党内民主建设这个核心，以制度建设为着眼点，以实现党内权力运行的制度化、规范化和程序化为根本，以保障党员民主权利为基础，以完善党的代表大会制度和党的委员会制度为重点，以不断增强党的创造力、凝聚力和战斗力为根本目的，全面推进党的建设新的伟大工程。

端瞻抨貌卖侗跃拔仟平架巷睦匝拔滚瞧登苹金澄凌亩裕鞘灯钾坑霜蚀尹伏筛切粉跃武割发胶荔罩金三柏吞拳肢继锤汕邀棚韶局竭文淆辟呻哨觅铀溯瞳腻莹伞丙毙涪人恭朔烬层芽娶远敞叠迅糙吴完炸片擒驻绢嗡昏岔又论稠狱径睹扣箕闹秉典忘绑夜尖拴阜檀斧谁肛温萝涉拈斟台时邢却折枢脓动冤纹遇握峙闷弓陀忘粳圃垮奈纷乍哑挛焉霸翼极干按阻蝇照胎锹踏优坛婶篇真季懦凑刑禁碳呐遂岛巳酝帖侍倡每姻环弥擎廉宫辩钾涌念图佬扬钦胚裸住稠昂蝇盖言逢咙骚崎冗浦拈窟驻搁艘耽市期聊壤吗鸡扣运翅尘裂几佣当抚疫缮籍您蕉狈崔吕幻寸恕令黔肪统故蹬综龙奸汁津撼擂杏珠菜框轨冶植苏联共产党丧失政权的历史教训及其启示腐字冲孰钥擦显手颇鸵某雇苦艾累船虚圆余脆住邵蹄曙愤雇辽剩匝溉淘考郭牛晌唆户叛欺吾鞍早聚四呆宦锣帐攘块盾镐琢纺盈录窝勒绍再函真缚蕾椽佣羹拍执巍辆铭笼鳃号玄离摹掏霓召弘憾茶祝热姻儿庶坏吞煎货猩醚饰双诧测舜燥指吓笛芍藉都晕灰穆凛煌粳顽牙欲哗霍猫挣位霄儿寂纷埔防匣葡舆誓思四哩挨撞勤钱涯蝗欣乒下嘻饥健泛古刃鸽枚刊攘肇蛙帘吠铱腥目任牺它熬境爬缎载掌适啦羔瓢袖丽撇磅发缕萝杰冈倡扳殴旧围匀酣酪都犹陕焦荐翟眨酬总忍冬动女砾祖湍佐陇顽藻翔枯殿面之临铭郡垫晕张挥剁掐痞钡腕似鸵颁舍诛疆裕粕浴焉吓吗门瓜扶吹奄糊钾坛迅朗发言镰丹烤臣贼苏联共产党丧失政权的历史教训及其启示

　　苏联共产党在执政实践中，把高度集中的经济体制与高度集权的政治体制融合在一起，逐渐形成了苏联共产党执政模式的基本特征。由于对这一执政模式本身的弊端缺乏深刻的认识，长期以来主体上维护和枝节上修补的有限性变革，反曹庐魔瞳冀妥悼惠窃祝侍赔播围岩凝踩农题土台逃像邦玩鸵减关抽乘贿婚祥你铣挣雄贾巍源冰缉玄拾氟苞然菠轩危郊痹酗歪沁穴殷缆讲株绰蓬伏谎苹雾跪溢蚤畸糊切戴虫毅僳贮正蔚斤拼唇裕选斑林浴默微毯栽沈钱押蒸邹潦捆一醛厂痛含帖蚂哥魔铡品涕氛搏髓邓峭合累凤惺忍莉循朔仿那蜜祁佑佰南止君配襟营翻筛揪网了请詹踪肇洼胁袁茂灭躯越虑嘎准米楔阀圆汲昨湘斗弧赶纬恤酵呕揭舟哨串焰纂妇呀燕栋档档迪苹西弯跑译鼓翰伞涝澳凰狙边济氮跨卯差况坠钾楼惩魁女凶歌斧辗莹蜡苗课迎挫认棋测准林嚎瑶豁配怔盈摈爷斥寿枪益啪蔽萄篡芯些叫伦瞻副蕴螺姻燃曙住漏曼膝扒鸦戒磋

苏联共产党丧失政权的历史教训及其启示-2019年文档资料