我对于儒家核心思想本质分析的系列批判文章，引起了很大的反响；目前看来这种反响还在快速扩大中，引起的争论也越来越尖锐，范围越来越广。而且很遗憾的是：这种争论，很快就脱离了实质的内容，不少人已经忘记了我到底在说什么内容，只是记住了我是一个“拥护道家，否定儒家”的人。于是把我贴上了这个标签，就成为很多人拥护我，或者反对我的“理由和记号”，我就越来越成为了各方力量争议的中心和靶子。一些人对我的其他观念（比如教育方式）有意见，他们也不去具体分析和评估我的教育方法和理念到底怎么样，甚至不用去看教育的结果，不去看孩子们的具体表现；只是说：“张清一这个人太狂了，居然敢反对儒家，连孔夫子都敢去批判，两千年的中国文化传统都敢去否定！太偏激了，他做教育，办学堂，教出来的孩子，还不知会偏激成啥样呢”？于是我就轻易地成为了一个“文化愤青”，“中国传统文化的否定者，破坏者”形象。这就是国人最擅长的“脸谱化”思维模式。 甚至有人会把我理性的，学术性的分析文章，与毛泽东时代的“批林批孔”革命运动相提并论，与粗暴摧毁中华传统文化根基的反文化行为联想在一起，一样是“传统文化的罪人”。很多对我做出这个“最终结论”的人，可能根本就没有看过我关于儒家的文章，也不屑一看；他们只要“听说”我是个“反对儒家”的人就够了。 这种争论，已经违背了我的本意。我只是希望国人在总结中华近2500年的历史时候，把“儒家”这个主角在其中扮演的重要戏码看清楚，它到底承担了何种角色！不要盲目地被“中国文化业力”推着走。 两千年了，难道我们还不该仔细的审视一下这份沉重的“文化遗产”分量吗？封建时代有人明明知道这些弊端，但是不敢出来说破，这情有可原；皇帝老子的“皇家统治思想体系”谁敢说不？但最终总得有人站出来“称量”一下儒家的分量吧？这份文化解读，显然只能交给我们这些后人来做了。现在社会已经如此开放，骂骂孔子不会有“满门抄斩”的顾虑，我们难道还要继续抱封建时代古人“噤若寒蝉”的态度，对儒家继续“不敢正视”吗？ 难道我们必须把这份责任推脱掉，交给下一代去完成吗？ 我说的不一定是对的。我对孔学儒家的批判，只是一个帮助大家“看清儒家”的窗口而已；所谓的“道可道，非恒道”，作为观察者的每一角度，每一相都有其意义和价值；我只是“一相情愿”地看儒家罢了。您用您看到的那一“相”，来否定我看到的这一“相”，就有些偏颇了。就变成了大家在演“盲人摸象” 的故事。 谁看到的“儒家相”更好？更真？更接近“东土儒家本来意”？我相信没有标准答案。西方人每个人心中都有自己的汉姆雷特，中国每个人的心中，恐怕都有自己的“孔夫子和儒家”。但是我自信：您的视角，再加上我对儒家理解的这个特殊角度，我们中国人回头来看自己的历史，会更清楚明白一些。 最近，在武汉大学任教的郭昊龙博士，写给我一封长长的万言信，列举了各种方面的论据，尽量站在客观的立场上专论儒道两家利弊问题；他直言不讳地表示对我“挺道非儒”的立场和做法表示“有失公允”。我觉得他的信写得很好，建议他修改一下公开发表出来。我很欢迎这样从各种角度来探讨学术问题和中国文化问题的人，也很欣赏郭博士这种认真执着的学术态度。他一直在关心国内国学发展的状况，在弘扬国学上面努力发展自己；研究国学，儒家自然是绕不过去的关口；他有一句话我特别赞成：“您拿顶级的道家而非道教的思想，来和被国家意识形态化的儒家或儒教对比，儒家当然会败下阵来，而且面目可憎。如果别人拿顶级的儒家来和道家或道教之流弊，如追求长生、权谋数术，来对比的话，估计道家也会败下阵来的。” 由于很多人对于我原来批判儒家的出发点和立场有疑问，这里我特别解释一下，希望澄清各位中华传统文化爱好者的误会。没有必要把我看成是“中华文化传统的敌人”，我只不过是中国传统文化的一个亲身实践者罢了，是友，非敌！ 一：我的学术立场和派别！ 首先有必要澄清我的立场问题。也就是要学学儒家的风格，出场前先要“正名”。名不正则言不顺。我需要亮明身份，到底是哪一派的？是不是美狗的卧底？ 大家似乎都认为：我当然是“道家”派的！在此我郑重宣布：我非道家！ 我上的自我介绍，一直是“不学，无术，无门，无派”，这不是我的自谦，而是我的自傲。我不认为“不学，无术”没什么不好的，反而认为这是很高明的境界；就像是老子不会认为“无为，不敢，柔弱”没什么不好，反而是一种比较高的境界一样。 我自称“无门，无派”，不是因为我找不到辉煌门庭可皈依的凄惶自嘲心态，更不是我身为丧家狗一样“想要有个家”的心理失落，而是我骄傲和自信的本钱----我只皈依真理，只在事实面前臣服；而不屈服于任何门派的显赫名声，不管是多么悠久的文化和历史，多么纯正的血统，以及多么气派的门第，以及权威部门的支持，拥护的信众多寡等等；都不足以改变我的立场。 我不寻求任何门派的庇护，也不在意任何门派的臧否。尽管我知 道在中国，皈依于某个“权威门派”旗下的话，小日子会好过一些，大树下面好乘凉嘛。遇到“别人”的冒犯，大家同气连枝的伙伴们，尽可“群起而攻之”，不用担心孤独了。 但我还是坚持告诉大家，我无门，亦无派！没有背景，没有后台。我不怕孤独，不期待有什么帮会团体来助威呐喊；因为我没有什么地方好去占领！也没有什么权利地位想要去夺取！我只是一介书生；有本书读，就够了。 因此，我特别声明：我之所以站出来批判了“儒家”的思想，冒犯了大儒家们的虎威；不是因为我是“道家正统传人”，而只是因为儒家崇尚的一些内容，违背了我心中的真理，我有点看不过去。 对于另外一些符合我心中真理部分的儒家思想，我不仅不会批判，反而会支持；听过我讲课的人都知道，我常常会引用儒家的格言。比如“养天地浩然之气”之类，比如“正心，诚意，修身，齐家”之类。我否定儒家的一部分，并不意味着我否定儒家的全部。即使我否定儒家和孔子的相当大一部分内容，也不会否定孔子和儒家的全部。 至于这些“我心中的真理”，是不是“你心中的真理”，我并不在意。我不会因为您对我的“认同”而感动，因为您支持的其实是您心中的真理。相反，您反对“我”的主张，我也不会懊恼；我知道您不过借此来表达您心中的真理罢了。 二：我为什么不是“道士”？ 我当然不是“道士”，而只是一个水平不高的“剑士”！我可能会吹嘘一下：认为国内目前学中国道家文化最彻底最完善的团队，就是我们学堂了。我们学生和老师学习的内容，集“道，武，医”为一体，相对于其他专门读四书五经的私立学堂看来，看起来当然是“道家学堂”了。据我所知，国内外认真学道家思想的综合水平达到我们学堂这种程度的，至少我没有发现。如果我错了，请您告诉我，我愿意改正我的观点。能有高人来指导和学习，是我的福气。 即令如此（道武医学用结合）；学堂的教育内容，以及我的学习兴趣，并非局限于道家，而是“百家”；并非局限于“中华文化”，而是“世界文化”。说不定学堂将来还要学习“宇宙文化”呢。 我前天遇到一个出身于伊斯兰家庭的朋友，我跟他谈中亚一个伊斯兰中世纪圣人写的【真境花园】一书，相信很多人根本就不知道这本书。至于【可兰经】，我早在大学就看过的。 信基督教的人，我也可以深入交流一下，谈谈【旧约】和【新约】等等。我上研究生的时候，私下与美国来的外教讨论和争论的话题，主要就是【圣经】。我用唯物主义的角度，想要来反驳她的观点；现在想想， 我当时是多么的无知无畏！ 至于佛家，我公开发表的一些文章内容，以及私下里面的演说，各位都知道我有所涉猎；我甚至还在寺庙里对和尚们讲过【金刚经】。我跟一些和尚主持是朋友，彼此尊重；但是我从来就没有“皈依”过任何和尚，我甚至没有“皈依佛”，进庙门我一向只是“看”，而不“跪拜”。最多拱手礼拜一下，表示尊敬就完了。 我只是“皈依了自己”---我的命运我做主！ 我们学堂还是“科学家”---特别推崇西方科学的教育，鼓励学生探索宇宙和世界的真相，我本人大学本科也是读的理工科。 我对于全世界的各种文化都感兴趣，都很欣赏；只要对我有用，有益，我都会拿来享用，但是我拒绝成为其中的一员。 我崇尚科学，但是我拒绝当“科学教教徒”。不会迷信和狂热到如方舟子一样讲什么“科学万能”。 我还喜欢金钱，但也不会加入“金钱教”。对于国人的疯狂拜金行为我很不齿，觉得他们在无聊地浪费自己的生命。 我追求人人平等的理想，但是我绝不会去当“民主斗士”；更不会加入任何党派。除了小时候参加过红小兵，共青团外，其他的党派均没有参加过。因为先贤说过“君子不党”---我在遵守儒家的格言呢。 我对于近代道教的典籍，往往不愿意多读，觉得乱七八糟的。我有很多和尚朋友，我的学生大约有五六个出家了；但我至今没有一个做道士的朋友。假如您一定要出家，要问我当和尚还是当道士更好，我会说：在家最好！非要出家，宁愿去佛家，不要去道观。 因此，最后总结是：即使我很欣赏道家的智慧，但是我不会去做“道士”；如果“当道士”就必须接受“道教”，我宁肯“非道”，声明我“不学道”好了。 我这样的人，怎么可能是“道家”呢？大约只能是“杂家”！“无家”，“流浪家”； 三：我推崇道家的唯一理由 大家认为我“是道家”的最大理由，恐怕是我从来没有对【道德经】说不！我对【论语】说过一些不，对【庄子】也说过一点不。实话说，我很想对【道德经】说一点点不！这多酷呀？能对【道德经】说点不，我就差不多到了“老子”的思维境界了。可惜的是，到目前为止，我还没有发现【道德经】的毛病；我总不能硬挑毛病吧？那就违背了我“求真”“求实”的理想了。但即使我挑不出【道德经】的毛病，我也没有想去当道士；老子也没有让人去当道士。这是老子走了数百年之后，才冒出这一行当的。 后来的道士们写了很多道学书籍，我发现我有能力对他们说“不”了。有一些我会赞成，有一些会反对。而且【道藏】中，我反对的书， 比我赞成的书还多一些。我觉得其中很多书就是垃圾，是对佛家【大藏经】的拙劣模仿品。（其实很多道经就是故意凑数字，特别编造出来的，如【老子化胡经】等等） 那么，我为什么还要“支持道家”呢？我认为道藏里什么书是“好的”和“不好的”呢？我的选择标准是什么呢？ 我支持道家的标准，就是原始道家一贯强调的“追求真理”，“做真人，行真事，说真话”的核心思想。这些道家的生活智慧和现实真理，大大地帮助了我；因此我很认同道家的这种“求真”思想。凡违背这种“追求真理，做真人，说真话”的原则，不管是“道家”也好，“道教”也好，“道人”和“道学”也好，我都不认账。我当我自己的“真人”。 我还欣赏道家“我命由我不由天”的自我负责，自强不息的精神。 如果您说的道家就是以上的内容，我愿意高高兴兴的“当道家”； 如果不是，我就是“非道家”。 四：为什么我也“做不了和尚”？ 喜欢道家，是因为道家的“真”。 其实，我喜欢佛家的理由也一样：佛陀是真语者，实语者，不妄语者。喜欢“做真人”的道，也必然喜欢“实相无相”的佛。 不过，喜欢佛，尊敬佛，我也没有想要追随佛陀一生行走之路。首先当然是内人的坚决反对，其次是因为我本人福分不足，没有修佛的缘分。 更重要的是：我有些“非佛”思想。我对现在国内寺庙中的种种现状不满，我觉得佛陀根本就不是这样教导的。佛陀的佛教，是理性，是觉知，是科学，是对生命的理解，是众生平等（比人人平等更高的境界）。 现在的佛教，我看很多就是迷信，是无知，是等级次序和利益的争抢。连菩萨都来排座次，连佛也来过大操大办的生日庆典。“人人是佛”的众生，却乖乖地在泥像木偶前匍匐礼拜；多么愚痴的“佛教”现状。 不过，我虽然有些“非佛”，却没有敢去写“佛学批判录”系列文章。我敬畏佛陀甚于敬畏孔子，特别是“佛弟子”全世界到处都是，敢“谤佛”？万一真下了地狱怎么办？看看佛经记录，与佛陀心意相通，似乎佛早就预言了今天的佛教局面：今天的佛，是“魔”化的，很多魔弟子混进了佛陀的庙里面惑乱众生。佛也说过：假如他今天再来，都要被赶出庙去的。 呵呵，虽然“佛法难闻”，但是生在今日，看来就不用出家了。庙里面找不到佛陀。 因此，好几年前，学堂朱老师想要出家当和尚，想要追随佛陀的路，想要了脱生死，他家人要我劝劝他。后来让他跟我谈佛论道一通后，朱老师放弃了这个想法。因为他发现：庙里的和尚还没有我对佛的了解更多。我说 “连我懂得这么多佛学知识的人，都没有出家，你还玩什么出家游戏？”，他只好乖乖地不出家了。后来他去拜庙，跟很多和尚深度交流后，就更不想出家了。现在找了个“红颜知己”，我看这辈子也别想了。 武汉大学我认识的五六个大学生出家当了和尚，他们出家前没有来找我谈，如果找了，我看也出不成家了。 因此各位看看：我是不是“非佛”派？当然没法出家当和尚了。 其实，如果现在有个慧能和尚在世讲法的话，我就支持他们都出家。没准我也一起出家算了，好好跟家里那位商量商量。。。。。 可惜现在末法时代，没有了大师，还出什么家？喜欢佛的智慧，就看看他留下来的，当年讲课现场的实况记录（经）就行了。 五：我最不喜欢当“儒生”的原因是什么？ 我很喜欢儒家的一些话，比如上面的“君子不党”，“君子不器”等等。我也喜欢【大学】【中庸】的境界，人都能够做到“仁义礼智信”也不错了。但是我很不喜欢去当儒生，甚至于我有些瞧不起儒生。好像看历史记载上，儒生们总是要闹些笑话出来的主儿，而且他们常常迂腐到害死别人和自己，我当然不喜欢做这种呆头呆脑的人了。 但我不会因为“我是道家”就来“反对儒家”，其实我也“不是道家”；况且道家本身，并不反对儒家和其他家，古道家似乎也没有什么门派之见，他们只反对“违背真理，违背公平正义”的事情。不管挂什么名字党派，他们一样反对的。 比如，我反对儒家“纲常伦理，宗法体系”，反对儒家“天不变，道亦不变”的一厢情愿，和无视客观事实存在和宇宙无常变化的迂腐；反对儒家坚持恪守严格的，不可逾越的“君臣父子”等级次序等等； 因为我认为人人平等，不认为某些人天生就拥有比别人更优越的“身份”和特权地位等等。不认为某些人生来就该低贱，命中就是贵人的奴仆； 如果所谓的儒家，要竭力维护这种宗法体系，我当然要反对儒家。 我还认同“真理面前人人平等”，因此我反对儒家推崇的“长者，尊者，贵族，男人等”拥有“理所当然的权威”，不认为他们说的话就代表了真理，不认为这些人就有资格“代表我”和其他人。 我反对儒家认为真理掌握在某个高人手里的基本思维模式。偏偏儒家的高人特别多，因此儒家的“真理”就太多了一些；多到了中国人根本无法掌握的程度，后来就只能放弃了思考，只管“听高人的教诲”就够了。 如果您说的儒家，是顽固地坚持以上“中国文化核心观念”的，我自然要“坚决反对儒家”。 如果你说：不认同这些“中国传统文化观念”就不是中 国人。好的，那我宁愿不是一个中国人。我宁肯做一只体制外流浪的猫，也不做宗法大宅里面豢养的乖乖狗。当然，我更愿意是草原上自由自在的狮子！ 如果您认为的儒家“不是这样的”，他们“不宗法”，“不死心眼”，他们崇尚“人类的平等和尊严”；“尊重事实和真理”。好的，那样的话，我就“不反对儒家”！ 您说您的儒家是“志于道”、“据于德”、“依于仁”、“游于艺”的。这样挺好呀！那我就支持儒家。 六：儒家的内容，不是一两个名词能够概括的！它甚至还是互相矛盾的。 儒家作为一个文化体系，有多重的复合概念。作为一个推行了两千年的复杂人类文化体系，儒家必然有很多能够与人性共通的东西，是能够寄托人类理想的东西；它也必然要推崇一些人性的优秀品质。否则统治者要利用的话，也无法说服百姓；历代皇帝们做的事，要比现在某些人强行要求你“听我的，听领导的，听组织的”要有艺术得多，更能够迷惑人得多。让你不容易说“凭啥听你的”。皇帝内心明明是要你“听我的”，他说出来却是“听圣人的”。看出来没？他们挺会玩“无我”的，这就是所谓“内道外儒”统治术的核心要领了。 不过您就算“只听圣人”的，有时也很让人犯迷糊。 比如孔子说：“己所不欲，勿施于人”，多好的理念呀？与西方的“互相尊重和平等”原则是很相似的；只是，我们中国历朝历代的儒生们，真的做到了“己所不欲，勿施于人”吗？还是相反？推孔子为“至圣先师”，要我们百姓乖乖地模仿学习儒家的皇帝们，大臣们，自己是这样做的吗？如果我喜欢当主子，不喜欢当奴仆，我就让天下人都当主子，别让人当奴仆了；这敢情好。不过都这样了，谁来当奴仆呢？所以只能“主子非主子”了。大家还是“平等”了。 因此，我们把孔子的这一条语录列为儒家“核心价值观”的话，相信就绝对没有“宗法体系”存在的空间。 但是如果在强调“亲亲，贤贤，尊尊，贵贵”的宗法等级次序原则下，再来谈这一条体现孔子“互相尊重和人人平等思想”的精彩之处，就只不过是儒家装潢的门面和虚伪的漂亮话罢了。想要让“己所不欲，勿施于人”的尊重哲学，与““亲亲，贤贤，尊尊，贵贵”，“唯上是从”的奴才哲学放在一个体系里面，让它们不吵架。非要有超级混乱的乱元思维“大智慧”才有可能实现这种统合安排。 想把“夫子之道无他，忠恕而已”这样的心态，以及“已所不欲，勿施于人”的宽容理解，以及“君子不党”的超脱，与“小子鸣鼓而攻之”的党同伐异行为兼容，也很需要勇气和高度 智慧的。 在这样混乱甚至对立的“儒家丰富深厚的思想沉淀”中，您要我明确自己的最终立场是“非儒家”？还是“挺儒家”呢？到底是哪一派呢？是敌，是友？真的挺为难人嘛！ 把儒家体系中这些人性化的，理想化的东西单独拿出来，儒家当然就是“对”的了。比如“己所不欲，勿施于人”以及“志于道”、“据于德”、“依于仁”、“游于艺”。 如果这些优秀品质，需要服从于“儒家纲常伦理体系”的总原则下面，我也只好反对它们了。 我觉得这样已经说清楚了：因为儒家有“纲常伦理”，有“认人，不认真”的劣根性，缺乏对于真理和正义的坚决和捍卫，推崇反复无常的“人治特色管理”；因此我们就反对儒家提倡的“仁义道德”，我觉得这就不客观了。 相反，如果因为儒家说了“仁义道德”等等优秀的品质，就认为儒家一切都对，儒家的出发点就是好的；我看这也是瞎糊弄人。 七：儒释道三家，都只是名相而已。执着名相，只会远离真理。 因此，您要真说我“反儒家”，那我也“反道家”，“反佛家”，因此我一家都不是！我就是认“真”的一派。 您说我“挺道家”，那我也“挺儒家”，“挺佛家”，“挺基督”，“挺科学家”等等。 我非道，非儒，非佛！非中，非西；所以我们是“非学堂”。 我亦儒，亦释，亦道！亦中，亦西；所以我们是“学堂”。 庄子的观念，“此亦一是非，彼亦一是非”；认为世界上只存在相对的真理；因此，儒释道三家，我家家都“认”，亦家家都“不认”。 我不认名，不归宗，我只认“真”。全看您给我什么真真实在的货色！假货的包装再好，名气再大，我也不要。 胡适的话很好：少谈些主义，多研究些问题！ 我想说：少谈些门派，多关注事实和真理； 希望大家把精力少放在这些儒释道“传统文化门派之争，地位之辩”上面，多研究些实实在在的真理和事实！多解决些现实生活中的问题。所谓的“名可名，非恒名”，大家何必在意这些门派和名相的高下呢？谁对，谁错？谁正？谁邪？这重要吗？关键是这些思想，是否能够帮助到您！哪一种思想，对您更有缘；更能够帮助您的生命成长！ 参考文章： 孔学批判解四：孔子能拯救21世纪的人类吗？儒学是否具有普世价值？ 孔子临终遗言出土（孔健注译）--儒学的真面目… 张健柏讲论语第九讲现场讲课记录 张健柏讲论语第八讲现场讲课记录 张健柏讲论语第七讲现场讲课记录 张健柏讲论语第六讲现场讲课记录 张健柏讲论语第五讲现场讲课记录 张健柏讲论语第四讲现场 讲课记录 张健柏讲论语第三讲学而第一结束… 张健柏讲论语第二讲现场讲课记录 张健柏讲论语第一讲现场讲课记录 张健柏讲论语引言---旁听散记尹…

非儒，非道，非佛，不中不西，不学无术张清一！