经尿道前列腺等离子电切术与电切术的疗效比较

曹有军 邓 文

内蒙古锡林郭勒盟医院泌尿外科 026000

[摘　要]　目的　比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法　回顾2008年3月至2010年3月我院BPH患者根据手术方式分成PKRP组(60例)和TURP组(56例)，监测、记录患者围手术期和术后3个月复查的相关指标进行统计学分析。结果 术前两组一般情况、平均手术时间，差别无显著性（P>0.05）；术中出血量、术中或术后并发症、平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，PKRP组明显少于TURP组（P<0.01），各组手术前后IPSS、QOL、PVR、QMax差异 (P<0. 01)。结论　PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP手术安全性更高。

[关键词]　经尿道前列腺等离子双极电切术；经尿道前列腺电切术；良性前列腺增生症；电切综合征

　　回顾我院2008年3月~2010年3月良性前列腺增生(BPH)患者临床资料，比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)两种术式的手术疗效、安全性和并发症情况，报道如下：

1　资料与方法

1. 1临床资料　两组患者共116例，年龄51～86岁, PKRP组平均年龄(71.2±4.3)岁, TURP组平均年龄(70.4±4.5) 岁；病程最短2年,最长12年,平均4.5年，均经国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、直肠指检(DRE)、直肠超声检查(TRUS)、前列腺特异抗原( PSA)及尿动力学检查明确诊断为BPH。病例剔除标准：①合并有严重内科疾病或神经、内分泌等系统疾病；②合并前列腺癌或膀胱肿瘤；③既往有前列腺手术史。根据术式分为PKRP组(60例)和TURP组(56例)。两组患者的临床资料见表1。两组年龄、前列腺体积、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分( IPSS)、生活质量评分(QOL)、血红蛋白差异无统计学意义(P>0. 05)。

表1 两组术前临床资料比较

1. 2.1 手术方法 PKRP手术：采取连续硬膜外麻醉，使用奥林帕斯有限公司提供的经尿道等离子双极电切系统，含30°镜、F27外鞘、360°旋转连续冲洗经尿道等离子双极电切镜，电切功率280W，电凝功率80W。灌洗液为0. 9%生理盐水。TURP手术：采取连续硬膜外麻醉，使用F26Storz电切镜，电切功率160 W，电凝功率80 W，灌洗液为5%葡萄糖。手术均在电视监视下进行，进镜后观察精阜及双侧输尿管开口位置，膀胱内小梁增生情况及有无结石及占位性病变，明确前列腺中叶及侧叶增生情况以及外括约肌位置。两组手术方式相同：先于膀胱颈6点处切一深达包膜的标志沟至精阜，侧叶增生为主者采用腔内分隔切除，中叶增生明显侧先切断5、7 点的动脉血供再快速切除突入膀胱部分，前列腺体积较大者采用分段切除，最后处理精阜周围的腺体，前列腺体积大者两侧腺体远端往往超过精阜，应予小片切除，以开始时所观察到的出现外括约肌反射处作为切除近端的限度，切除范围以膀胱颈和精阜为标志点，切除深度尽可能达前列腺外科包膜层。切割完毕用Ellic冲洗器取出前列腺组织送病理检查，尿道留置F22三腔导尿管。根据Desmonol比色法[1] 估算术中失血量。

1. 2. 2　相关指标观察　术前及术后3个月观察IPSS、QOL评分及Qmax、PVR；记录手术时间、术中失血量(采用Desmonol比色法)、切除前列腺组织重量、包膜穿孔发生率、电切综合征( TURS)发生率；观察术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间及1个月内继发性出血、2个月内暂时性尿失禁及3个月内尿道狭窄发生率。

1. 3　统计学方法　采用SPSS 11. 5软件包进行分析。计量数据以均数±标准差表示。两组手术前后自身对比采用配对t检验，两组间对比采用两独立样本t检验，率的比较采用X2检验。

2 结果

PKRP组无TURS发生，PKRP组术后继发出血 1例；TURP组术中有4例（7. 1%）出血较多，予以输血治疗，术后继发出血6例（10. 7%），发生TURS 2 例（3.6%），经处理后好转，无死亡病例，术后病理均为BPH。PKRP组与TURP组各组手术前后IPSS、QOL、PVR、QMax差异有统计学意义((P <0.01)，两组术中及术后主要指标比较(±s)见表2、表3、表4。术后两组IPSS、QOL、PVR、QMax差异无统计学意义(P>0. 05)；两组平均手术时间、切除前列腺组织重量，差异无显著性(P>0. 05)；PKRP组术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP组减少，差异有统计学意义(P<0. 01)；两组术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数有显著性差异(P<0. 01)。

表2 两组患者手术指标的比较

注: t、P为各组配对T检验值。T1、P1为2组比较T检验值。

表 4 两组术后并发症发生率的比较 例(%)

注:计数资料卡方检验

3 讨论

良性前列腺增生症(BPH)为老年男性常见病，发病率高，严重影响老年男性的身体健康，经尿道前列腺电切术(TURP)被誉为治疗BPH的“金标准”[2]，创伤小，疗效确切，但TURP 也存在一些不足之处，如电切综合征（TURS）、出血等发生率较高。本文资料显示， TURP 组2 例发生TURS。TURP 工作原理：单极高频电热能切割，通过局部高热达到切割止血的目的，切割时局部温度可高达400℃，必须用无晶体介质液冲洗，电极头部产生的电流通过人体，经过负极板形成电流回路，TURP 创面凝固层厚度为0.1～0. 3 mm，凝固层薄，止血效果差，失血较多[3]。本研究TURP组平均术中出血（389. 4±142.5) ml ，4例术中输血。切除前列腺尖部时可因热穿透损伤尿道外括约肌，导致暂时性尿禁。电切温度高，切面组织形成焦痴，组织结构模糊，易误伤前列腺外科包膜；高温切割易形成焦痴，脱落后引起继发性出血；高温可致尿道灼伤，术后发生尿道狭窄。经尿道等离子前列腺电切(PKRP)是继TURP、经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)后的微创技术。PKRP工作原理：高射频电能通过生理盐水构成精简的局部控制回路，电切环工作电极与其自身附带的回路电极之间形成一个高热能的等离子球体，故又称等离子技术[4]。动态等离子体作用于组织产生电汽化及电凝效果。双极等离子汽化组织切除机制的显著特点是应用高度集中在电极工作段的等离子体动态能量对靶组织进行汽化切除。组织进入这一等离子球体内即可被汽化切除，双极电刀不需与组织直接接触。笔者资料显示，在病人的术前资料相似的条件下，二种术式手术前后IPSS、QOL、PVR、Qmax均得到显著改善(P<0. 05)，术后IPSS、QOL、PVR、Qmax两组之间相比差异无显著性，说明两种手术方式治疗良性前列腺增生均可达到满意治疗效果，二者疗效相似。笔者资料表明，术中出血量、输血例数、包膜穿孔两组对比差异有统计学意义(P<0. 05)。与传统的TURP和TUVP相比，PKRP具有以下明显的优点：①低温切割，有限的热穿透。普通电切温度达300~400℃，热穿透造成组织和神经损伤；而等离子体电切切割的靶组织表面温度仅40~70℃，向周围组织的热辐射低，减少了术中组织损伤的发生，减少了术后的尿路刺激症状；②冲洗液为生理盐水, 避免了水中毒的发生，有效地防止了TURS的发生，本组无TURS发生；③双极回路，不需负极板。等离子体技术的切割电极为双极，一个为工作电极，另一个为回路电极，该系统工作时，电流不需经过全身，仅在切割电极的双极间产生直流回路，相邻器官和组织无电流通过，不产生组织损伤，对人体电生理影响较小，提高了安全性；④增生的前列腺组织与前列腺包膜的阻抗有差别，增生的腺体阻抗低，容易切割；而包膜的阻抗高，同样功率下有切不动的感觉，不易切破前列腺包膜[5]因而提高了切割的安全性，使术中切穿包膜尿外渗等并发症的发生率大大降低；⑤止血效果好，术中出血少，视野清晰。等离子体技术在切割组织的同时对小的出血点及静脉渗血有止血作用，能使组织产生0.5~1.0 mm的均匀凝固层[6]，减少了术中出血，使视野保持清晰，提高了手术的准确性及安全性，术中出血量、输血例数、两组对比差异有统计学意义，说明PKRP手术相比TURP更安全。本研究结果表明，PKRP与TURP治疗BPH的疗效相似，但PKRP围手术期和术后并发症发生率明显低于TURP，安全性高，适应证更宽，是治疗BPH的较理想方法。

参考文献:

[1]杨荣，印志良.经尿道电切术[M].北京：学林出版社，1989 ：108~409.

[2]赵晓风，孙晓飞，吕志红，等. 经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较[J]. 中华泌尿外科杂志，2006，27(9) ：628~630.

[3]王行环，瞿利军. 经尿道前列腺等离子双极汽化术和电切术. 临床泌尿外科杂志[J]，2006，21(7)：481~ 483.

[4] [6]王行环，王怀鹏，陈浩阳，等.经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生及膀胱肿瘤[J]. 中华泌尿外科杂志, 2003, 24(5)：318~320.

[5]　刘定益，顾炯，王健，等.经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生[J]，临床泌尿外科杂志.2005，20(5)：269~270.

经尿道前列腺等离子电切术与电切术的疗效比较