晏子春秋·景公欲廢適子陽生而立荼晏子諫第十一原文|翻译

晏子春秋，内篇谏(上) 景公欲廢適子陽生而立荼晏子諫第十一原文及

【原文】

淳于人〔二〕納女于景公〔三〕，生孺子荼〔四〕，景公愛之。諸臣謀欲廢公子陽生而立荼〔五〕，公以告晏子〔六〕。晏子曰：「不可〔七〕。夫以賤匹貴，國之害也；置大立少，亂之本也〔八〕。夫陽生，生而長〔九〕，國人戴之，君其勿易！夫服位有等，故賤不陵貴；立子有禮，故孽不亂宗。願君教荼以禮而勿陷于邪，導之以義而勿湛于利。長少行其道，宗孽得其倫。夫陽生敢毋使荼饜粱肉之味，玩金石之聲，而有患乎〔一十〕？廢長立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所愛。長少無等，宗孽無別，是設賊樹姦之本也〔一一〕。君其圖之！古之明君，非不知繁樂也，以為樂淫則哀，非不知立愛也，以為義失則憂〔一二〕。是故制樂以節，立子以道。若夫恃讒諛以事君者〔一三〕，不足以責信。今君用讒人之謀，聽亂夫之言也〔一四〕，廢長立少；臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者。君其圖之！」公不聽。景公沒，田氏殺君荼，立陽生；〔一五〕殺陽生，立簡公〔一六〕；殺簡公而取齊國。

【注释】

〔一〕 則虞案：楊本缺。此齊人之言也。公羊傳記齊事獨翔實，晏子齊人，記之者亦齊人，故於齊事往往與公羊合。此章曰：「若夫恃讒諛以事君者，不足以責信，」有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年傳：「景公謂陳乞曰：『吾欲立舍，何如？』陳乞曰：『所樂乎為君者，欲立之則立之，不欲立則不立。君如欲立之，則臣請立之。』陽生謂陳乞曰：『吾聞子蓋將不欲立我也。』陳乞曰：『夫千乘之主，將廢正而立不正，必殺正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！』與之玉節而走之。」後果陳乞立陽生而弒荼，所謂讒諛不足信者殆謂此（與左氏傳異）。又曰：「臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者，」此亦指陳乞言也。廢少，殺荼也；立長，立陽生也。成其利，田氏因專齊政。據此，足以與公羊互發，清人治公羊者，惜俱未之及。

〔二〕 孫星衍云：「括地志：『淳于國，在密州安丘縣東北二十里。』」

〔三〕 孫星衍云：「左傳『鬻姒之子荼嬖。』服虔注：『鬻姒，景公妾，淳于人所納，』蓋本此。（惠棟云：『未詳所出』，誤。）史記齊世家：『景公寵妾芮姬。』」◎則虞案：左傳作姓「姒」，史記作「芮」。鄒誕生本作「芮姁」，見史記索隱。

〔四〕 孫星衍云：「公羊傳作『舍』，音相近。左傳云『安孺子』，史記作『晏』。」◎則虞案：孫云公羊者，見公羊哀公六年傳文，「音相近」者，「荼」「舍」古音同部也。穀梁傳亦作「荼」，音舒。左傳「安孺子」者，為左傳哀公六年傳文。竊疑此當云「生子荼」，「孺」字後人誤增。史記齊世家：「景公寵妾芮姬生子荼，下文始云：「太子荼立，是為晏孺子。」又書「晏孺子元年春」。左哀六年「以安孺子如賴」，亦即位後文。此始生，故不當有「孺」字。

〔五〕 則虞案：左傳哀公五年傳：「諸子鬻姒之子荼嬖，諸大夫恐其為大子也，言於公曰：『君之齒長矣，未有大子，若之何？』公曰：『二三子間於憂虞，則有疾疢，亦姑謀樂，何憂於無君！』公疾，使國惠子、高昭子立荼，寘群公子於萊。」史記齊世家同，俱無諸臣謀廢陽生之明文。惟左傳有鮑子「孺子牛」之對，史記有「景公之命」云云。諸臣之謀，或亦有之，可與此互證。

〔六〕 則虞案：此誤也。史記景公四十八年，書「是歲晏嬰卒」，五十八年荼始生，去晏子之死有十載，安有告晏子之事！追敘者未之審耳。

〔七〕 則虞案：治要無「曰」字，黃本「可」下有「也」字。

〔八〕 王念孫云：「按『置大』本作『置子』，今本『子』作『大』者，後人不曉『子』字之義而妄改之也。『子』，即太子也，『置子立少』，謂廢太子而立少子也。上章公謂五子之傅曰：『勉之！將以而所傅為子，』

晏子春秋·景公欲废适子阳生而立荼晏子谏第十一原文-翻译